* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

59 КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ 60 кормленш лошади путника или о похищены пред­ метовъ лакомства для беременной женщины. Кано­ ническое право оправдывало кражу для спасешя отъ голодной смерти. Фплософовъ и мыслителей древности и новаго времени занималъ случай коллизы жизни съ жизнью, когда одинъ пзъ двухъ, спасшихся при кораблекрушенш, сталкиваетъ дру­ гого съ обломка судна, который не моисетъ выдер¬ жать обоихъ (Карнеадова доска). Кантъ.и Фихте разрешали вопросъ о подобной коллизы въ смысле ненаказуемости спасшагося такимъ образомъ, но различно обосновывали решеше: Кантъ считалъ такое делше преступнымъ, но не наказуемымъ, извиняемымъ; Фихте полагалъ, что, при невозмож­ ности одновременнаго существовали обоихъ лицъ, кончается господство права, и коллизш лежитъ вне его области. Гегель, разсматривая другой слу­ чай—кражи для спасешя отъ голодной смерти,— пришелъ къ выводу, что чужое имущество, какъ низшее право, должно уступить жизни, высшему праву. Эти три точки зрешл оказали решительное влiянie на уголовно-юридическую литературу по­ следующая пер!ода и определили современное положеше вопроса въ науке и эаконодательствахъ. Teopin, идущая отъ Канта, объяспяетъ ненаказуе­ мость преступная деяшя, совершеннаго въ состоя­ л и К. необходимости, слабостью человеческой природы, инстинктомъ самосохранешя, невозмож­ ностью требовать героизма; она ставитъ ненаказуе­ мость въ тесныя рамки, допуская ссылку на К. необходимость только при спасены жизни или фи­ зической целости (Leben und Leib действующая г е р м а н с к а я кодекса); опасность для жизни тре­ буется и Улож. о нак. (ст. 100). Ограничивается при этомъ и кругъ лицъ, которымъ разрешается при­ ходить на помощь находящемуся въ состояны К. необходимости совершевземъ п р е с т у п н а я деяшл; последнее сохраняетъ противоправный характеръ, и допускается оборона со стороны того, на чье благо испытывающей К. необходимость хочетъ пере­ нести опасность (напр., въ указанномъ примере обо­ рона юнги); наше Улож. совсемъ не допускаетъ упомянутой выше помощи третьихъ лицъ (Nothilfe). Къ этой субъективной теоры примкнули Фейербахъ, Франкъ, проф. Познышевъ и покойный Сергеевсий. Взглядъ Фпхте переработанъ и дополиенъ некоторыми положешями гегел1анцевъБиндингомъ и въ этой форме, съ иэменешями, принять Янка, Штамлеромъ, Mopio (Moriaud), Таганцевымъ и Угол. Уложешемъ 1903 г. Согласно этому объектив­ ному взгляду, нормы права и ихъ запреты разсчитапы на обычный, повседневный ходъ лшзни; если правовые интересы сталкиваются такъ, что одинъ изъ нихъ долженъ погибнуть, то праву остается только быть пасспвнымъ зрителемъ борьбы; оно безсильно изменить пололсеше и спасти оба интереса (блага); единственно, что возможно,—воспретить спа­ с е т е н и з ш а я блага на счетъ высшаго, такъ какъ для правопорядка важнее, чтобы было сохранено высшее, когда уже нельзя сохранить оба коллидируюшдя блага. Делше, совершенное -въ состояны К. необходимости, утрачиваетъ не только нака­ зуемый, но и противоправный характеръ; однако, оно и ' н е правомерно—оно юридически безразлично; поэтому противъ него, по господствующему въ ли­ тературе мнешю, можно обороняться (такъ смотритъ на вопросъ и объяснит, записка къ Угол. Улолс. 1903 г.). Друпе, подъ влшшемъ иного взгляда на оборону, допускаготъ защиту въ этомъ случае лишь постольку, поскольку то лицо, благо котораго хотлтъ принести въ жертву, само находится въ состоя­ л и К. необходимостц (Hold von Ferneck, Allfeld); если бы, напр., юнга оборонялся противъ товари­ щей по несчастью, причиненный имъ вредъ оправ­ дывался бы не обороной, а темъ же состояшемъ К. необходимости. Напротпвъ, последователи точки зрешл Гегеля (Berner, KtJstlin, Liszt) приэнаютъ, что преобладающи! ннтересъ пмеетъ право спасешя на счетъ менее важнаго (право нужды, Notrecht); делше испытывающая ее правомерно, и защита со стороны обладателя н и з ш а я интереса вообще недопустима; онъ обязанъ подчиниться, перенести перелагаемое на него зло. Въ этомъ существенное разлпч1е этой объективной Teopiu отъ предыдущей; въ остальномъ оне почти толсдествепны въ своихъ выводахъ. Кругъ благъ, для спасешя которыхъ молено причинить вредъ чуясому интересу или во­ обще совершить преступное вне этихъ случаевъ делше, расширяется: все блага допускаютъ такое с п а с е т е , лишь бы приносилось въ жертву низшее благо; учаспс третьихъ лицъ въ этомъ спасены, какъ въ делны непреступномъ, или, по другой теоры, правомерномъ, допускается весьма широко. Гражданско-правовой вопросъ о праве потерпев­ ш а я обладателя н и з ш а я блага на воэмещеше имущественная ущерба не получилъ пока едино­ о б р а з н а я решешя у юрпстовъ, прнзнающихъ право нулсды; это—более широкШ вопросъ о возмещены вреда или о его распределены между лицами, блага которыхъ сталкиваются мелсду собою (см. R o b . M e r k e l , «Collision rechtsmassiger Interessen»). Объективный теоры съ принципомъ преобла­ д а ю щ а я интереса не даютъ решешя вопроса при столкновепы равныхъ благъ; приходится призна­ вать, что правъ всегда енльнейппй, одерлсавшы верхъ въ коллизш. или переходить на субъективную почву, оценивая блага съ точки зрешл действую­ щ а я субъекта, которому свое благо важнее; по тогда, очевидно, прпищшъ преобладающая инте­ реса, т.-е. более важнаго д л я п р а в о п о р я д к а , терпеть всякое значеше. Далее, сравнительная важ­ ность разныхъ благъ—величина недостаточно опре­ деленная; часто они несоизмеримы, напр., при столкновешп половой неприкосновенности и жизни, свободы и имущества. Создавал общее право нужды, можно поколебать твердость правопорядка и воз­ вести переложеше своей беды на чужую голову на степень права. Некоторые писатели, напр., Баръ, прлмымъ следств1емъ права нулсды считаютъ а н а р х ш . На самомъ деле это право находить гра­ ницы въ другихъ услов1яхъ К. необходимости—въ наличности опасности въ настоящемъ и въ неустра­ нимое^! ел другими средствами. Въ свою очередь, субъективная Teopifl слишкомъ стесняетъ кругъ ненаказуемыхъ делшй: въ состояны К. необходимости могутъ оказаться и менее важныя блага, чемъ жизнь и физическая целость; с п а с е т е такихъ благъ на счетъ значительно ннзшихъ нельзя объяснить инстинктомъ самосохраненз'я, слабостью человече­ ской природы, а мелсду темъ оно диктуется действи­ тельно интересами общества, и, если кто заслулсиваетъ упрека въ эгоизме, д е л а е м а я иногда объективнымъ теоршмъ, то именно обладатель н и з ш а я блага, противодействуюпцй спасенпо за его счетъ значительно высшаго. Следовало бы допустить, напр., ссылку на необходимость и право нулсды, если выс­ шее благо—целомудрие, здоровье—могутъ быть спа­ сены не иначе, какъ причинешемъ вреда имуществу (это принято германскимъ гралсд. уложешемъ) или посредствомъ незначительная проступка, напр., самоуправства, полицейская нарушешя. Такимъ образомъ, случаи К. необходимости следуетъ рас­ членить на Taide, при которыхъ основаше не­ наказуемости лежитъ въ особомъ состояны духа, 1