* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

445 КОПДОРСВ 446 К. и иэъ его «Эскиза». Въ похвальиомъ слове д'Аламберу, где имеется известная фраза: «науки связаны между собою; въ техъ частяхъ, въ которыхъ онъ сближаются, оне оказываютъ другъ другу взаим­ ный услуги»,—К. настаиваете на возможности непо­ средственная приложешя математики къ решешю эадачъ обществоведения. Въ особомъ трактате, посвященномъ обоснованию того, что онъ называете социальной математикой, онъ высказывается за при­ менеше ариеметикн, геометрии, алгебраическаго ана­ лиза п Teopin вероятностей къ решешю такихъ, напр., вопросовъ, какъ опредЬлеше причивъ, увеличивающпхъ илп уменьшаю шихъ смертность, обусловливающпхъ собою вэдорожан1е ценъ и т. д. Контъ строго осудилъ такая попытки, настаивая на томъ, что общественный явления сдишкомъ сложны, и матеиатпчесшй методъ прпложимъ только къ наииростейпшмъ явлениямъ числа и измерения. Про­ грессъ, съ точки зрения К., является беэостановочнымъ и необходимымъ поступательнымъ движешемъ. Его нельзя задержать надолго; темъ более нельзя повернуть наэадъ человечество къ сройденнымъ уже имъ стадиямъ развитая. Поступательное движеше присуще всемъ народамъ, но въ известные моменты оно съ особенною выпуклостью выступаетъ у одного изъ нихъ; это своего рода избранный на­ родъ, ндушдй во главе всехъ остальныхъ. Въ какомъ же направлешп происходить это поступательное движение? Прогрессъ—отвечаете К—есть неудер­ жимая тенденция, увлекающая отдельныхъ лпцъ и целые народы въ сторону истины и счастья. Нельэя предвидеть ему предела. Природа—говорить К. (въ противность тому, что было отмечено еще Галлемъ и вполне развито Контомъ),—не поставила никакихъ границъ усовершенствованию человеческихъ способностей; оно не ограничено ничемъ, кроме существования той планеты, на которую бросила людей та же природа. Законъ прогресса одинаково управляете животными, людьми и человеческими обществами: золотой векъ—не за нами, а впереди иасъ (см. «Esquisse», стр.13 и 272). Прогрессъ ри­ суется воображению К. какъ цепь, нигде не преры­ вающаяся и позволяющая смотреть на каждый пере­ виваемый моменте, какъ на завислшдй отъ всехъ предшествующпхъ п какъ влияющий на все после­ дующее. Чтобы установить эту цепь, необходимо об­ ратиться къ историческому методу, т.-е. къ последо­ вательному наблюдешю человеческихъ обществъ въ разлпчныя эпохи, ими пройденный. 'Гакпмъ обра­ зомъ мы ознакомимся съ порядкомъ, въ какомъ происходить перемены, н съ влияшемъ, Какое ка­ ждый данный момснтъ оказываете на следующий за нимъ во времени; мы въ состояши будомъ просле­ дить по темъ изменешямъ, какая въ течеше ве­ ковъ произошли въ человечестве, тотъ путь, по ко­ торому оно идотъ въ своемъ развитая, преследуя две цели: истину и счастье. Наблюдения надъ прошлымъ и настоящпмъ челопеисомъ вызывание и мысль о средствахъ, какими можно обозпечить я ускорить наступлений новыхъ усовершенствований, согласныхъ съ его природой. Итакъ, для К., какъ впоследствии длл Конта, является ИСТИНОЙ известное утвержде­ ний Лейбница: «настоящее несетъ на собе бремя прошлая и чревато будущимъ»; другимп словами, ответь на вопросъ о томъ направлении, въ какомъ будете развиваться человечество, способно дать лишь энаше какъ пройденныхъ пмъ стадий, такъ и переживаемой въ данную минуту. Но тогда какъ для Конта все предсказания будущаго на основании прошлая , л настоящая должны подвергнуться еще ледуктивной проверке, отправляющейся отъ изуче1Сих£-фпзической природы человека, К. ни слова не говорить о такой проверке; это имеете последствиемъ то, что для него прогрессъ не оста­ навливается передъ созданной самою природою границей господства страстей надъ разумомъ. ~ К.—современнике Руссо; онъ не вполне изба­ вился отъ влияшя, какое на всехъ «людей революции» имело учеше «Общественная договора» и «Эмиля». Онъ такой же оптимисте, какъ и Руссо; онъ верить въ совершенство - человеческой природы, разъ она не испорчена дурнымъ воспитаниемъ; подобно Руссо, онъ но видите другого средства разгадать началь­ ный стадии въ ncTopin человечества, какъ отпра­ вляясь отъ теоретическпхъ наблюдений надъ развптаомъ нашихъ уиственныхъ и нравствонныхъ спо­ собностей. Такимъ путемъ онъ приходить къ по­ строению системы первобытны» порядковъ. Все то, что въ наши дни обнимается понятаемъ до-псторичсскихъ временъ или первобытной социологии, длл К. не существуетъ. Ему чужда всякая попытка возстановить древнейшее прошлое на основаши его переживавий въ настоящеме л аналопи съ бытомъ дикарей. Онъ разсуждаетъ по этимъ вопросамъ точь-въ-точь такъ, какъ это делаете Руссо въ сво­ емъ трактате: «О причинахъ, породившихъ нера­ венство между людьми». По примеру Паспаля, предлагавшая разсматривать человечество какъ единая индивида, вечно пршбретающая новыя познания, К. въ своемъ нсторпческомъ очерке ору­ дуете не столько м етодомъ сравнительно-историческимъ, сколько историческимъвъ тьсномъ смысле слова. Два народа—одинъ въ древности, другой въ новое время—ставятся имъ во главе поступатель­ н а я хода человечества: греки н французы. Онъ следить за пхъ раэвитаемъ и отмечаете попутно сходный, НО менее выпукло выступающий явлении въ жизни другихъ народовъ и странъ: такимъ обра­ зомъ, онъ строить свои выводы на довольно ограниченномъ и одностороннемъ материале. Револю­ ция—думаете онъ—даетъ французскому народу осно­ ваше лелеять надежду, что онъ сыграете въ будущеме ту же роль руководителя человечества,' какал въ прошломъ выпала въ уделъ древнимъ грекамъ. «Природа страны п стечение обстоятельствъ позво­ ляйте надеяться на выполнение французами такой славной миши; но не станемъ заглядывать въ то, что скрываете отъ насъ еще неверное будущее». Эти строки, набросанный К. въ самый разгаръ направленныхъ на него якобинцами преследований, въ ожидании казни и за несколько недель до смерти, говорить о томъ настроены, въ какомъ написанъ былъ весь «Эскизъ». Оне доказывание, какъ нельзя лучше, способность ЕС. освобождаться отъ вслкихъ временныхъ и лпчныхъ настроен^. Всо его рпосуждеше проникнуто мыслью о необходимости въ «наукахъ нравственныхъ», какъ и фиаическихъ, строить выводы на наблюдешяхъ. Эта же мысль нашла себе выражение еще въ 1782 г., въ речи, произнесенной имъ при npieMe во французскую академик). Для К. история, какъ методъ построен!л науки о прогрессе человечества, не является однимъ перечнемъ важнейшихъ политическихъ событий, раэспаэомъ о жизни правителей, о войнахъ и союэахъ; другъ и учен икъ Вольтера, онъ подобно своему учи­ телю интересуется въ прошломъ народовъ массо­ выми явлешлми, раэвитаемъ нравовъ, правовыхъ представлен!й, поллтическихъ порядковъ, научныхъ и художественныхъ теорий. Въ этомъ отношении К. такжо является прлмыыъ предшественникомъ Конта: но онъ расходится съ нимъ радикально въ оценкь прошлая. Контъ, подобно Гегелю, склоненъ былъ думать, что все существующее имело и имеете достаточное основание, а потому разумно; К., испы-