* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

931 КЛЮЧЕВСКЛЙ 932 rift пой литературы, ея источниковъ, образцовъ, npiемовъ и формъ. Мастерское, истинно-научное нзеледоваше одного изъ ирупнейпшхъ источниковъ пашей древней церковноЙ ncropin выдержано въ дух* того строго-крнтическаго направлсшя, которое въ церковно-исторпческой наук* середины прошлаго столтлчя далеко - еще не было господствующимъ. Для самого автора пристальное лзучеше жи^йной литературы имело И ТО значеше, что пзъ нея онъ извлекъ много блещущихъ, какъ алмазъ, крупицъ живого историческаго изображешя, которыми К. * съ неподражаемымъ пскусствомъ воспользо­ вался въ характернстикахъ разныхъ сторонъ древнерусской жизни. З а н я л и магистерской дпесертащеЙ вовлекли К. въ кругъ разнообразныхъ темъ по ncTopin церкви и русской релниозной мысли, п на эти темы появился рядъ самостоятельныхъ статей п рсцензШ; пзъ нпхъ наиболее круп­ ный: «Хозяйственная длительность Соловецкаго мо­ настыря», «Псковсше споры», «Сод/ЬЙсше церкви усп'Ьхамъ русскаго гражданскаго порядка и права», «Значеше преп. Серия Радоиежскаго дли русскаго народа и государства», «Западное вл1лше и церков­ ный расколъ въ Poccin X V I I в.». Въ 1871 г. К. былъ избранъ на каеедру русской iicropin въ московской духовн. акад., которую занпмалъ до 1906 г.;въ следу­ ющемъ году началъ преподавать въ Александров­ скомъ военномъ училище и на высшихъ лсенскнхъ курсахъ. Въ сентябрь 1879 г. онъ былъ избранъ доцентомъ московскаго унив., въ 1832 г. — экстраординарнымъ, въ 1885 г. — ордпнарнымъ профес­ соромъ. Въ 1893—95 гг., по порученш имп. Але­ ксандра I I I , читалъ курсъ русской исторш вел.; кп. Георпю Александровичу въ Абасъ-Тумане съ 1900 по 1911 г. преподавалъ въ училищ* живо­ писи, ваяшн и зодчества; въ 1893—1905 гг. былъ председателемъ общества исторш и древностей при московскомъ унив. Въ 1901 г^ былъ избранъ ординарнымъ акадсмикомъ, въ 1908 г. — почетнымъ академиком* разряда изящной словесности Академш наукъ; въ 1905 г. участвовалъ въ комнесш о пе­ чати подъ предсёдательствомъ Д. В. Кобеко и въ особомъ совёщанш (въ Петергофе) объ основныхъ закопахъ; въ 1906 г. избранъ членомъ государствен­ наго сопёта стъ академш наукъ и университетов*, но отказался отъ этого зпашл. Съ первыхъ же про­ читанных* пмъ курс оиъ за К. утвердилась слава блестлщаго и орнгннальнаго лектора, захватывав­ ш а я внимаше аудпторш силою научнпго анализа, даром* лркаго и выпуклаго изображешя древняго быта и исторических* деителей. Глубокая начи­ танность въ первоисточниках* давала обильный матер1алъ худоясественному таланту историка, лгобившаго пзъ подлпниыхъ вырамсешй и образовъ источ­ ника создавать мътшл, ежптыя картины и харак­ теристики. Въ 1882 г. вышла отдельной книгой печатавшаяся сначала въ «Русской Мыслп» доктор­ ская дпесертащл К , знаменитая «Боярская Дума древней Русп». Въ этомъ своемъ цоптральпомъ труде спещальную тему о боярской думе, «маховомъ колесе» древне-русской администрации, К. евлэалъ съ важнейшими вопросами со шал вне­ экономической* п политической псторш Руси до конца X V I I в.,выразивъ, такпмъ образомъ, то цель­ ное и глубоко продуманное понимашо этой исторш, которое легло въ основаше его общаго курса русской псторш и спещальныхъ его нзследовашй. глдъ капитальныхъ вопросовъ древнерусской исторш — образоваше городовыхъ волостей во­ кругъ торговыхъ центровъ великаго воднаго пути, пропехождеше и сущность удельнаго порядка въ сёв.-вост, Руси, составъ и политическая роль московскаго боярства, московское самодержав1е, бюрократический механпзмъ московскаго госу­ дарства X V I — X V I I вв.,—получилъ въ «Боярской Думе» такое решеше, которое отчасти стало обще­ признанными отчасти послужило необходимой основой разысканий последующих* историков*. Напечатанныл затемъ (въ 1885 и 1886 гг.) въ «русской Мыслп» статьи «Пропсхождеше крепост­ ного права въ Россш» п «Подушная подать п от­ мена холопства въ Poccin г далп сильный и плодо­ творный толчокъ полемике о пронехолсденш кре­ стьян скаго прикрепления въ древней Руси. Основ­ ная мысль К., что причинъ и основашй этого прпкреплешл надо искать не въ указахъ москов­ скаго правительства, а въ сложной сети экономпческихъ отнотешй крестьянина порлдчпка къ землевладельцу, постепенно приближавшей положе­ ше крестьянства къ холопству, встрьтпла сочув­ ствие и признашо со стороны большинства последую­ щих* изеледователей и резко отрицательное отно­ ш е т е со стороны В. И. Сергеевича и некоторых* его последователей. Самъ К. въ полемику, поролгденную его статьями, не вмешивался. Въ спязн съ изеледовашомъ экономпческаго положешя москов­ скаго крестьянства появилась его статья: «Руссшй рубль X V I — X V I I I вв. въ его отношенш къ нынёшнему» («Чтешя московскаго общества нсторш и древностей», 1884). Статьями *0 состаие предста­ вительства на земскихъ соборахъ древней Руси» («Русская Мысль» 1890, 1891, 1892 гг.), давшими совершенно новую постановку вопросу о пропехождешн земскихъ соборовъ X V I в. въ связи съ ре­ формами Ивана Грознаго, закончился цпклъ круп­ нейших* изследовав1Й К. по вопросамъ политиче­ скаго и сошальнаго строя древней Русп («Опыты и нэследоиашл». Порвый сборникъ статей. М.. 1912). Талантъ и томпераыеитъ псторнка-художннка направлялъ К. и на темы пзъ ncTopin духовной лсизни русскаго общества и его выдаю­ щихся представителей. Къ этой области отноептеп рядъ блестящих* статей п речей о С. М. Соловьеве, Пушкине, Лермонтове, И. Н. Болтине, Н. И. Но­ викове, Фонвизине, Екатерине I I , Петре Великом* (собраны в* 2-мъ Сборнике статей К., «Очерки и ръчи», М., 1912). Въ 1899 г. К. издалъ «Краткое nocoOie по Русской исторш», какъ «частное издаnio длл слушателей автора», а въ 1904 г. прпступилъ къ иэдашю полнаго курса, уже давно получппгааго широкое распространеше въ лптографпрованныхъ студенческих* пэдашлхъ. Всего вышло 4 тт., доведенныхъ до времени Екатерины I I . Как* въ монографических* свопхъ изеледовашяхъ. такъ и въ «Курсе» К. даст* свое строго субъек­ тивное понпмаше русскаго историческаго процесса, совершенно устраняя обзоръ п критику литературы предмета, ни с* кем* не вступая въ полемику. Подходя къ изучению общаго хода русской псторш съ точки зрешя псторнка-сошолога и находя обще­ научный интересъ этого пзучешл * местной псторш» въ раскрытш «явлешй, обнлруживаюшихъ разно­ стороннюю п:бк!сть человеческаго общества, его спо­ собность применяться къ даннымъ ycnoBinw^, усматривал основное услов1о, направлявшее -смену главныхъ формъ нашего общелитл, въ своеобразномъ отношонш населешя къ природе страны, К. выдзигастъ на первый планъ исторш полити­ ческаго и сошально-экономическаго быта. Онъ оговаривается при этомъ, ч ю полагаетъ въ юснову курса факты политические и экономичесше по ихъ чнето-методологнческому значенш въ псторпческомъ n3y4eHiu, а не по ихъ действительному значенш въ существе историческаго процесса.