* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

621 КиРИЛЛ0-МЕвОД1ЕВСК0: ОБЩЕСТВО—КИРИЛЛЪ >Е 622 въ 1397 г. Пользовался особымъ внимашемъ мо­ сковскихъ царей; владелъ обширными землями и до 20 000 душъ кр'лпостныхъ крестьянъ; снабжалъ каменщиками Москву. М-рь былъ укрт»пленъ и въ X V I I ст. представлялъ одинъ изъ важнейшихъ стратеглческихъ пунктовъ сев. Руси; въ 1612—13 гг. выдержалъ продолжительную осаду литовцевъ. Слу­ жилъ м'Ьстомъ заточешл многихъ знатныхъ лицъ: кн. Вас. И в . Патрикеева-Косого, кн. Ив. Петр. Шуйского, татарскаго царя Симеона Бекбулатовича, naTpiapxa Никона. Въ настоящее время м-рь прннадлежитъ къ числу богатЪйшихъ въ Pocciu. Обнесенъ высокими каменными стенами; въ стьпахъ до 700 кел!й, 23 башни, съ камерами, прежде слу­ жившими помйщешямп для одиночнаго заключения («каменные мешки»). Церквей 11; соборъ построенъ основателемъ м-ря въ 1391 г. Богатейшая ризница, старинные бпблютека п арсеналъ. Въ м-ре духов­ ное училище. См. Н. К. Н и к о л ь с к 1 й , «КприллоВелозерсклй монастырь» (т. 1, СПБ., 1897, 1910).— 2) К. муж. м-р ь (также обитель Покрова Пр. Бого­ родицы)—Новгородской губ. и у. Упоминается съ 1196 г.; поел* неоднократныхъ опустошешй перестроепъ въ X V I I I ст. Мощи преп. Арсошя, новго­ р о д с к а я чудотворца (сконч. въ 1570 г.).—'6)11. А л ек с а н д р о - О т е в с н с к 1 й муж. м-рь, Олонец­ кой губ., Каргопольскаго у., въ 41 в. отъ у. гор. при рч. ЧурьягЬ. Основ, преп. Александромъ (ум. въ 1479 г.), мощи котораго покоятся здесь подъ спудомъ.—4) К. м-рь въ Kieet основанъ въ ' 1146—71 гг. женою вел. кн. шевскаго Всеволода I I Ольговпча, Mapieii Мстпславовной. Главный храмъ, единственный уцелевпий изъ всЬхъ построекъ мо­ настыря, выстроенъ въ визанийско-русскомъ стиле X I — X I I вв. и внутри расписанъ фресками. До настоящаго времени въ нетронутомъ виде дошла лишь небольшая часть ихъ,. находящаяся въ AiaKOHHuite и представляющая главные моменты лси'пя св. Кирилла Александр1йскаго. Остальная роспись была возобновлена въ 1 8 8 1 — г г . , прп чемъ некоторыл картины, а также образа въ иконостасе были написаны М. А. Врубелемъ. Н а ­ ружный видъ церкви сильно изменился после капи­ тальна го ремонта ея въ 1608 г. Кприлло-В1еоод1евское общество в ъ К i е в е 1846 г.—см. Костомарову Н . И. К н р и л л ъ — apxienncicon'b александрШсшй. Современника К., церковный- историкъ Сократъ, рису отъ беэпощадный портретъ К ; отзывы другого современника, беэстрастнаго Исидора • Полусшта, представляютъ К. не вълучшемъ виде. Ооодорнтъ Кпррсшй, св. ГеннадМ, uarpiapxb константино­ польски! и др., ненавидятъ и проклинаютъ К. Онъ вышелъ нзъ богатой семьи и былъ племянникомъ противника 1оанна Златоуста, александрМскаго apxienncKona беофнла. Александрия была главнымъ очагомъ христ. бoгocлoвiя, п К. получилъ хорошее образоваше. 17 октября 412 г. онъ но безъ борьбы занялъ александр^скую каеедру. Съ этого времени александргёское епископство стало распоряжаться делами, къ церкви не имеющими отиошошя. П р е фектъ города, Орестъ, находился въ постоянной оппозицш къ~К.,но безспленъ былъ остановить apxienuскона; онъ едва не былъ убить человекомъ, котораго, после казни, К. проставляла какъ мученика, а въ его покушеши виделъ благочестивый подвпгъ. Затемъ былъ устроенъ еврейсшй погромъ въ колоссальныхъ размерахъ, приведшей къ тому, что Александрия стала терять положеше «великаго торжища вселенной». Орестъ, по словамъ Сократа, очень скорбЬлъ, что столь велишй городъ такъ неожиданно лишился та­ кого множества жителей. Съ именемъ К. отчасти связана п смерть Гппатш (см. X I I I , 555). Въ Константинополе п всехъ провинщяхъ, отъ него зависевшихъ, К. создалъ могучую п а р т ш приверженцевъ, главнымъ образомъ, среди монашества, которое привлекала къ К. его доктрина. К. въ христологш былъ темъ же, чемъ АеанасШ во время тринитарныхъ споровъ (см. I V , 494—497). Онъ за­ являете не разъ: «пе освободились бы отъ греха и прокллтк, если бы плоть, въ которую облеклось Слово, не была по естеству человеческой, потому что съ чуждымъ для насъ не было, бы у насъ ничего общаго». Именно поэтому К. ставить себя въ число противнпковъ Аполлннар1я Лаодшинскаго ( Ш , 173—174). Въ действительности, однако, К. стоить къ Аполлинарш гораздо ближе, чемъ кто-либо. Ему пришлось бороться па два фронта: съ умершимъ Аполлннар^емъ и| съ живыми антшхййцамп, съ Нестор1емъ во главе. Эта последняя борьба за­ полнила всю его жизнь. Для поражешл противника онъ нередко хватается за мысли, которыя спра­ ведливо критиковались веодоритомъ, Нестор1емъ к др., какъ Аполлпнар1ансшл. Въ письме A d reginas онъ принимаетъ следующее положеше Аполлинария, считая его п р и н а д л е ж а щ и е Аеанасш: «исповедуемъ въ одномъ Сыне не два естества»—одно поклоняемое, а другое непоклоняемое, но одно воплотившееся естество Бога-Слова». Въ результате соединения естествъ получается нечто среднее—ev T I ТО [ххта;6. После соединения два естества во Христе можно различать i n abstracto. Христосъ не въ двухъ естествахъ, а изъ двухъ естествъ одинъ. Это богоcnoBie К. какъ нельзя более отвечало тенденшлмъ монашества. Естество человека—это та цитадель, въ которой ендитъ главный врагъ монашества— д1аволъ; отсюда идутъ все его нападения. Глубо­ чайшей, скрытой основой умерщвлешя плоти слу­ жить преэреше къ ней. Столичное монашество дало Кириллу победу въ борьбе съ Нестор4емъ. HecTopiif подчеркпвалъ н отстаивалъ челове­ ческое естество Христа; поэтому монахи обвиняли его въ отрицай in божескаго достоинства Iucyca и 'прокляли его имя. Hecropifl въ 429 г. выпустилъ собраше своихъ проповедей. К. написалъ возражеHie, утверждая, что некоторые подъ вл!лшемъ про­ поведей HecTopifl не хо'тять исповедывать Христа Богомъ. На сторону К. сталъ папа Целестинъ, н£ходивш1й, что HecTopiS «лпшаетъ его надежды на спасеше». Въ 430 г. онъ отправилъ Несторш тре6oBaHie отказаться отъ заблуждешя въ 10-дневный срокъ. К. послалъ HecTopiio Epistola Synodica, съ 12 анаеематизмами, и написалъ письмо константинопольскнмъ монастырямъ. Въ столице началась смута. Императоръ обвинялъ К. въ томъ, что онъ «произвелъ с мяте Hie и разделеше въ церквахъ». Повпдимому, именно въ это время' Исидоръ ПелуcioTb требовалъ отъ К. «подъ предлогомъ благоneCTifl не производить въ церкви вечнаго раздора». Монахи потребовали соэвашя вселенскаго собора. Епископы были приглашены въ Ефесъ (431). НеCTopifl после жаловался, что «акты въ Ефесе со­ ставлены не какъ следуетъ, и это сделано про­ исками и нововведешемъ К.». Тутъ есть доля правды. П з ъ достоверныхъ источниковъ известно, что К., опасаясь прнбьшя антюх*йскнхъ еппско­ повъ, сторонниковъ HecTopifl, открылъ соборъ во­ преки протесту 68 еппскоповъ. Объ этомъ въ актахъ, однако, ничего не сказано. К. прибыль на соборъ въ сопровождена 50 египетскихъ, отъ него зависевшихъ епископовъ. Всего съехалось пока 198 епископовъ. Представитель императора, Кандид1анъ, тщетно указывалъ, что безъ антюх1йцевъ соборъ начаться не можетъ. HecTopiB, на