* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

589 КИПРЕЙНЫЯ—Кипринъ 590 с к i й ч а й. Отличить его отъ листьевъ настоящаго чая. нетрудно. Для этого достаточно его размочить: форма листьевъ и зубчатость краевъ друпя. У Иванъ-чая листья ланцетовидные, совершенно цель­ ные или неявственно железисто-пильчатые; у на­ стоящаго чая—листья эллиптичесше или продолгопато-ланцетные, явственно пильчатые по краямъ. К н п р е й п ы я (Onagrariaceae)—травы, реже кустарники съ противоположными или разбросан­ ными беэъ впдимаго порядка листьями, по большей части лишенными прилистниковъ. Цветы обоеполые правильные или слегка неправильные — двусимметричвые. Въ чашечке, венчике, андроцев и гинецее число частей четверное; изредка число это умень­ шается до 2 и до 3 или увеличивается до 5 и 6. Завязь нижняя, по большей части 4-гнездная, содоряснтъ много семяпочскъ. Плодъ различный: то въ виде длинной коробочки, то въ виде ягодъ и даже рогатаго ореха. Семена безъ питательной ткани, часто снабженным длинноволосистыми при­ датками. Распространены въ холодныхъ и умеренпыхъ странахъ обоихъ материковъ. КлпрепскШ, Орестъ Адамовичъ — портретисте и историчесшй живописецъ (1783— 1836), одинъ изъ эамечательнейшихъ русскихъ художнпковъ. Сынъ крепостного человека; крещенъ въ местечке Копорье, отъ котораго получено имъ про­ звище «Копорсшй*, измененное потомъ въ фами­ л ш «Кипренсшй». Еще въ дьтскомъ возрасте выказалъ большую охоту къ рисовашю; поме щи къ ДтакЗновъ отпустплъ его на волю и определилъ въ воспитанники акад. худож. Главными наставниками •его здесь были Г. Угрюмовъ и Д. Левицшй. Полу­ чилъ медали за картину: «Фплемонъ и Бавкида», за проекте памятника проф. живописи Г. Козлову и за написанную по програие картину: «ДмитрШ Донской на Куликовомъ поле* (въ акад. худ.). Со­ стоялъ въ Твери при дворе вел. кн. Екатерины Павловны. Въ 1812 г., за несколько мужекпхъ портретовъ, въ томъ числе за портрете партизанапоэта Д. Давыдова (въ музее Александра Ш ) , возведенъ въ зваше академика. Въ 1816 г. отпра­ вился за границу; въ Италш пршбрелъ своими портретами такую известность, что его портретъ, написанный имъ сампмъ по предложена фиорент]Йск. акад. худ., былъ помещонъ въ галлерее Уффици, въ собрашп портретовъ знаменитыхъ художниковъ. Современники называли К. «русскимъ ванъ-ДеЙкомъ>, но это назваше определяете харак­ теръ его таланта не вполне точно. Начавъ свою деятельность съ подражашл Угрюмову и Левицкому, К. потомъ взялъ себе за обраэецъ Рубенса и Рем­ брандта и старался въ своихъ работахъ слить воедино лучппя качества ихъ живописи, но вскоре создалъ стиль, несколько напоминаюпцй въ ри­ сунке Энгра, въ живописи—Жерлко, но, темъ но менее, вполне индивидуальный. Особенно силенъ онъ былъ по части портретовъ, которыхъ написано имъ очеиь много, и которые вообще отличаются за­ мечательным! сходствомъ. Его историческая кар'тины" евндетельствуютъ о томъ, что, прн всемъ своемъ мастерстве, онъ не обладалъ болыпнмъ даромъ компоэищи и былъ склонеиъ къ эклектизму. Кроме живописи, К. занимался рисовашемъ на камне и издалъ несколько лнтографШ, Лучппя его произведешя—портреты ген. Альбрехта и отца ху­ дожника (въ музее Александра 111), «Читатели ганетъ* и «Тибуртинская Сивилла* (въРумлвц. музое), портреты trp. Потоцкой съ турчанкой* (въ пмеши кн. Щербатовой), и несколько портретовъ въ Третья­ ковской галлерее въ Москве.—Ср. бар. Н . В р а н ­ г е л ь , «К. въ частныхъ собрашяхъ» (СПБ., 1912). К и п р а д а (Ко^рЕа пли Ku-pU)—прозвище Аф­ родиты (см. Венера). Кипрйанович'ъ, Григорий Яковле­ в и ч ъ—писатель (род. въ 1846 г.), воспитанник! спб. дух. акд., директоръ коммерч. училища въ Двинске. Главныя работы: «Жизнь 1осифа Се~ машки и возсоедпвеше ушатовъ съ православною церковью въ 1839 г.» (Вильна, 1897, магист. дис­ серт.), «Очеркъ жизни и деятельности 1осифа С е машки* (ib., 1894), «Историчесшй очеркъ право­ сл aei я, католичества и уши въ Белорусе!и и Литве* (ib., 1899), «Хосафатъ Кунцевичъ* (ib., 1912). К и п р 1 а н о в с к ш Успенсшй муж. м о н а ­ с т ы р ь — Кипшневскаго у., Бессарабской губ., въ 35 вер. отъ Кишинева. Въ монастырской библштеке рукописное славянское Евангел1е 1545 г. И С ш ц м а н ъ , Ц е ц и л i й 0 а с ц i й—епископъ кареагенешй, мученпкъ въ гонеше имп. Валер1ана (258), одинъ изъ самыхъ выдающихся деятелей и писателей западной церкви въ пер)одъ ея единешя съ восточной. Происходил! изъ богатой семьи, полу­ чилъ хорошее образоваше и съ болышшъ успехомъ выступалъ въ качестве ритора. Прннявъ хриспанство въ 246 г., К. въ 248 или въ начале 249 г. былъ уже еппскопомъ кареагенскимъ, главою церквей проконсульской Африки. Въ его правлев1е возгоре­ лось гонеше Дещ'я (249—251), давшее громадную цпфру «падшпхъ» (lapsi). «Продолжительный миръ* создалъ «дремлющую веру*. Церковь переполня­ лась элементами релииозно малосильными. Когда началось гонеше, слабодушные стали отступать отъ запретной веры и увеличивали общее смятеше. Вопросъ о падшихъ сталъ на очередь везде, во особенно острую форму онъ принялъ въ Кареагене и Риме. Рядомъ съ оробевшими оказались и герои. Это были исповедники. Масса искала вождей тамъ, где блистала вера не на словахъ, а на деле— въ тюрьмахъ, съ цепями на ногахъ, а не въ укром­ н ы х ! убежищах!, съ пером! въ рукахъ. К., скрывппйся на время гонешл, чувствовалъ неловкость своего положешя. Исповвдники стали претендовать иа духовное управлеше въ отсутств1е еппскоповъ.. Они были сговорчивее последних! и давали миръ всемъ падшимъ безъ раэбору. Это грозило anapxiefi; но длл К. предъявлять свои права значило давать поводъ напоминашлмъ о его обязанностлхъ. Онъ ръшилъ однимъ испо^ведникамъ противопоставить других!.—исповедников! Рима. Они призвали къ порядку своихъ африканскихъ собратьевъ. Большин­ ство падшихъ обратилось съ смиренной просьбой о принятш нхъ обратно въ церковь къ К. Несго­ ворчивые временно отделились отъ церкви, съ Новатомъ и Фелициссимомъ во главе. Въ Риме группировка борющихся была иная: вновь избранный епископъ Корнил^й держалвя политики снисхождешя, что вызывало противодейств1е стро­ гих!, которые, съ Новащавомъво главе, откололись отъ церкви. Римсше исповедники, сначала высту­ павшее ревнителями въ духе К., усвоили, подъ вл]яшсм! того же К., точку зрешя Корнил1я н обезпечили ему победу. Эта гибкость возэрешй показывает!, что для К. главное былъ порядокъ, а не идеи. К. вообще былъ человекъ дела, а не Teopin, веры, а ве философш. Онъ писалъ много, ио его перо всегда служило практическимъ целямъ п интересам!. Онъ не задавался далекими* идеа­ лами, но зато, р а з ! соэнавъ полезность известиаго образа действ!й, о н ! шелъ до конца.—Выступлеше К. въ другомъ важномъ споре эпохи—о крещеши еретиковъ—носило ригористический характеръ. Въ согласш съ своимъ учителемъ Тертулл1авомъ К. считалъ крещеше, совершенное въ отколовшихся