* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

337 КАЧЕНОВСКГЙ КАЧЕСТВО 338 ковскаго университета» (Харьк,, 1908, стр. -242— 247). Вл. Грабарь. Качеповсвли, Михаилъ Трофимо­ в и ч ъ—историкъ (1775 — 1842). Отецъ его былъ грекъ, выселивппй'ся иэъ Балаклавы и прпписавшшсл къ мещанскому обществу г. Харькова. Окон­ чивъ курсъ въ харьк. коллепумъ, К. постуинлъ урядннкомъ въ екатеринославское казачье ополчеuie, былъ одно время кан целя ри сто мъ въ харьков­ скомъ губернскомъ магистрате, затёмъ опять вер­ нулся въ военную службу. Въ 1799 и 1801 гг. онъ помести л ъ въ журнале «Иппокрена» несколько статей, въ духе тогдашнлго сентиментализма. Вскоре по оставленш военной службы (1801) К. занялъ место библ10текаря у гр. Алексея Кирилловича Р а зумовскаго. Получивъ место попечителя московскаго унив., гр. РазумовскШ сделалъ К. правителемъ своей личной канцелярш. Съ этихъ поръ К. начи­ наете усиленно работать для журналовъ. Изъ «Но­ востей русской литературы.» (1803) онъ переходить въ «Вестн и къ Европы» (1804), фактически, а съ 1805 г. и формально, становится редакторомъ-иэдателемъ его. Въ Д805 г. К. получаетъ ученую сте­ пень магистра философш, въ следующемъ году— степень доктора философш и изящныхъ искусствъ, въ 1810 г. становится профессоромъ. До 1821 г. К. преподавалъ теорш изящныхъ искусствъ и археологно, затемъ перешелъ на каеедру исторш, стати­ стики и географш и оставался на ней до введешя устава 1835 г. (въ 1830—1831 гг. преподавалъ, сверхъ того, росЫйскую словесность, а также все­ общую ncTopiio и статистику;. Последил семь летъ своей жизни К. занималъ каеедру исторш и лите­ ратуры славянскихъ наречШ. Ясный и трезвый природный умъ и деловитость, приобретенная на службе, не могли заменить К. школьной подготовки. Прп всей своей разнообразной начитанности онъ не могъ сделаться самостоятельнымъ ученымъ ни пъ одной отрасли знашл. До назначешя на ка­ еедру русской исто pi и историческая статьи К. не носятъ нпкакихъ следовъ самостоятельнаго иэученш предмета; онъ только популяризируетъ Шлёцера и прнлагаетъ его общую точку зрешя къ суждешямъ о частныхъ вопросахъ. Какъ последо­ ватель критпческаго направления Шлёцера, онъ является протпвпикомъ националистическая взгляда Карамзина п возстаетъ противъ изображешя прошлаго въ чертахъ современности. Въ 1820-хъ годахъ К. начинаетъ спещальнёа заниматься источниками русской исторш. Подъ вл1лшемъ Нибура онъ ста­ вить себе целью освободить исторш отъ техъ чертъ, которыя внесены въ источники позднее изо­ бражаемая въ нихъ першда и поэтому недосто­ верны. Дрсвшй перюдъ исто pi и представляется К. состояшемъ полной дикости. Вследъ за Шлёцеромъ, онъ подозревалъ и прежде, что древнейшая Русь не знала пи письменъ, ни торговли и денежныхъ энаковъ. Вся древняя русская исторш баснословна, потому что источники ея подделаны не ранее X I I I в. Выводы К. совпали съ новыми идеями исторической и философской критики. Молодое по­ к о л е т е съ жадностью ухватилось за эти выводы; слушатели развили его положешя въ ряде статей, напечатанныхъ К.; имя К. на несколько лётъ сделалось чрезвычайно популярными Популярность эта, однако, скоро прошла, такъ какъ по форме лекцш К. были довольно сухи п монотонны, а по содержанию далеко небыли тожественны съ философскими идеями, кото­ рыми увлекалась молодежь. Наиболее талантливые изъ временныхъ последователей К. печатно отметили разницу между «формальной» критикой Шлёцера, на которой остановился ихъ учитель, и «реальной» критикой, вытекавшей изъ современнаго имъ Mipoвоззрешя. Съ той и другой точки зрешя летопись можно было признать недостоверной; но «формаль­ ная» критика К. доказывала это темъ, что лето­ пись есть подлогъ, сделанный въ X I I I ст., а «реаль­ ная» критика лучшихъ последователей К. выводила недостоверность памятника иэъ самыхъ свойствъ младенческая м1росозерцашя его автора. Летопис­ ный легенды они считали не «выдумкой», которую надо обличить, а «мпеомъ», который требуетъ объяснешя. Одновременно съ философской несостоя­ тельностью основныхъ принциповъ К. была обна­ ружена и научная ошибочность его ученыхъ выводовъ—Погодинымъ и Бутковымъ.. Некоторые изъ противниковъ К. отвергали его выводы не только во имя науки, но и во имя патрютизма. Въ глазахъ К. составитель летописи былъ обманщикомъ; Погодинъ приглашалъ студентовъ молиться ему какъ святому. Во имя авторитета 'седой старины дол­ женъ былъ замолкнуть свободный голосъ критики. Замена научнаго вопроса вопросомъ о благонадеж­ ности отразилась на положенш К. въ университете: при введенш новаго устава министръ Уваровъ перевелъ К. на каеедру славянскихъ наръч1й, а каеедру русской исторш отдалъ Погодину.—Ср.: Н. П. Б а р с у к о в ъ , «М. Т. К.» («Русская Ста­ рина», 1889); В л. М и х. К. (сынъ М. Т.), «Мих. Троф. К.» («Русская Старина», 1890); е г о ж е , въ «Бпблшграфнческихъ Запискахъ» (М., 1892); В. С. И к о и н и к о въ, «Скептическая школа въ русской псторюграфш и ея противники» («Шов. Унии. И з в е с м » , 1871, №№9—11); А. А. К о ч у б и н СК1Й, «Начальные годы русскаго славяноведения». К а ч е с т в е н н ы й а н а л и з ъ — с м . Аналиэъ хпмичесшй ( I I , 479). К а ч е с т в о (qualitas)—одна изъ важнейшихъ категор1Й, выражающихъ собою услов1е мыслимостн предмета. Изъ двухъ определений, К. и количе­ ства, только первое характеризуешь предметъ и делаетъ его темъ, что онъ есть въ действительности; другими словами, К. принадлежите предмету самому по себе, между темъ какъ количество принадле­ жптъ или приписывается ему только при сравне­ нии съ другими однородными предметами: если бы человекъ могъ иметь только одно BocnpiflTie въ т е ч е т е жизни, то оно могло бы иметь известное положительное содержаше, но не имело бы само по себе степени напряженности. К., какъ опреде­ лено предмета, протпвополагаютъ предмету, какъ носителю К.; противоположность эта обозначается терминами субстанция и аттрибутъ, прн чемъ пер­ вая мыслится какъ неизменная, единая, безкачественная вечная основа различныхъ между собой и характеризующихъ эту основу аттрибутовъ. Въ аттрпбутахъ различаюсь две степени: К. нсобходпмыя и существенный, характеризующая субстанщю, п свойства, случайно предмету принадле­ жащий и изменчивый. Это обычное понимаше отношешя предмета къ его К., освященное рацио­ налистической философией (напр., Спинозою), нуждается въ эначительныхъ поправкахъ. О предметахъ мы уэнаемъ изъ воспр1ят1Й, которыл ничего не говорить намъ о непзменномъ носителе К. Суб­ станция есть, такимъ образомъ, п о ш т е , присоеди­ няемое нашпмъ мышлешемъ К., съ которыми мы знакомимся благодаря наш имъ ощущешямъ. Но съ техъ поръ, какъ наука показала, что въ ощущеши намъ вовсе не дано К. самаго предмета, а лишь ответь на­ шего сознашя на внешнее, неизвестное намъ воздейств1с, стало необходнмымъ различение К. двухъ родовъ: объектпвныхъ, принадлежащихъ самому предмету, и субъективныхъ, прпнадложащпхъ