* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

275 КАТКОВЪ—КАТО ЛИ ЦВЗМЪ 276 быть-можетъ, ттодт»ль прежняго режима—и крушеше инциденте какъ объ «английской интриге», напра­ было бы неизбежно». Съ этого момента онъ съ не­ вленной къ тому, чтобы «подорвать довер1е между слыханною резкостью начпнаетъ нападать на суды тремя императорами». После берлинскаго конгресса и на земсш'я учреждетя. Будучи въ начале онъ высказывается противъ Гермашп и придержи­ 80-хъ гг. горячимъ сторонникомъ Бисмарка, ко­ вается этой точки зрешя до 1882 г., когда становится тораго онъ называлъ «более русскимъ, чемъ наша вновь сторонникомъ кн. Бисмарка. Четыре года диплома™, не имеющая подъ собою нащональной спустя К. выставллетъ Бисмарка злейшимъ вра­ почвы», онъ въ 1886 г. возстаетъ противъ той же гомъ Poccin и видптъ все с п а с е т е въ союзе съ дипломатш за то, что она не желаетъ ссориться Франщ'ею. Прп такой изменчивости взглядовъ К. съ Герман]*ой, и говорить о «статьяхъ, узурпа­ нельзя искать пхъ источника въ науке или историторски назвапныхъ правительственными сообще- ческомъ и государствонномъ опыте. Еслп бы советы шлми». Онъ нападалъ на финансовое ведомство К. были всегда принимаемы во внимаше, невоз­ (Н. X . Бувге), обвиняя его въ томъ, что оно состоитъ можно было бы спокойное п правильное т е ч е т е изъ антиправительственныхъ деятелей. То же обви­ государственной жизни; постоянно приходилось бы нен ie взводится имъ н на м-во юстищи, когда пред­ заменять установленное новымъ, противоположными ставитель его (Д. Н. Набоковъ) въ публичной речи Вл1яше его, достигавшее особой силы въ першды счолъ долгомъ опровергнуть нарекашя на судебное с о в п а д а я техъ пли другихъ его мнешй съ намеведомство (1885). Нападалъ К. и на правитель- решямп п видами правительства, объясняется въ ствуюпцй сенатъ, «чувствуюшдй особую нежность значительной степени стилнетическнмъ его таланко вслкимъ прерогативамъ земскаго самоуправ­ томъ, а также свободой, съ которою онъ, въ проти­ ства», п на государственный сотзетъ, усматривая воположность представителямъ другихъ мнешй, въ критнческомъ отношешп его къ законопроек­ могъ иногда высказывать свои взгляды. «Полное та мъ доктринерство н обструкщонизмъ п упрекая собр. передовыхъ статей Моск. Вед.» К. издано его за «игру въ парламентъ», т.-е. эа дйлеше на вдовой его в ъ 2 5 тт. Трудовъ, посвящоиныхъ опёнке большинство и меныпинстно. Резкость тона вы­ деятельности К., немного. Главные пзъ нихъ: звала в е у д о в о л ь с т е противъ К. со стороны адмп- Люб им овъ, «М. Н . К.» (по личнымъ воспомипистративныхъ сферъ, подвергавшихся его напад- нашлмъ; СПБ., 1889); Н е в е д е н с 1 и й , «К. п его камъ: К. пр1еэжалъ въ Петербурга, чтобы предста­ время» (СПБ., 1888); С е м е н т к о в с к ^ й , «М. Н . К . » вит/, объяснешя. Вскоре после воэвращешя въ (СПБ., 1891; допущенъ къ обращошю только въ Москву онъ умеръ, 20 ш л я 1887 г.—Изъ сказаннаго 1910 г.). См. также Обществ, хронику въ № 9 выше видно, что К. постоянно изменялъ свои мне- «Веств. Европы» за 1887 г. Р . Семеюпковскгй. Hifl. Н а протяжеши слшпкомъ 30-тилетнеЙ своей К а т м а н д у (Khatmandoo, Kathmara)—сто­ публицистической деятельности онъ иэъ умёреннаго лица незавпепмаго государства Непала, на С Ин­ либерала превратился въ крайняго консерватора; но и тутъ последовательвости у него но наблюдается. дш, въ Гималаяхъ. Резидеищл повелителя Непала; Такъ, напримеръ, въ 60-хъ гг. онъ не можетъ на­ много будддйскихъ храмовъ. 50 тыс. жпт. К а т о (Le Cateau, въ старину L e Cateauхвалиться гимнаэпческпмъ уставомъ 1864 г., на­ зываешь его «огромною но своимъ размёрамъ ре­ Cambr6sis) — гор. во франц. Северномъ департ. формою», «однимъ изъ плодотворнейшихъ делъ 10212 жит. Пивоваренные, сахарные и чугуно-литей¬ царствовашя», «его славою». Въ 1865 г. К ужо ные заводы, прядильни (шерстяныя матери!, шали находить, что этотъ уставъ «иеудовлетворителенъ н т. п.). Здёсь въ 1559 г. былъ заключеиъ между въ подробяостлхъ своей программы». Когда мини- Генрпхомъ I I французекпмъ и Филпппомъ I I псстромъ народнаго просвещешл становится графъ панекпмъ мпръ, полоишвппй конецъ итальлпекпмъ Толстой (1866), К. ппшетъ, что «все деле реформы войнамъ п^ укрепппплй за Франщей" такъ назыв. виситъ какъ бы на волоске», а въ 1868 г., ко вре­ три епископства (Metz, Toul, Verdun). мени основашя имъ лицея Цесаревича Николая, К а т о д н ы е л у ч и — с м . Электрнчесшй раз­ онъ уже въ самыхъ резкихъ выражешяхъ осу­ р я д а ждаете гимнаэнчесшй уставъ 1864 г., является за­ К а т о д ъ — с м . Анодъ ( П , 930). темъ главнымъ сторонникомъ гимназической ре­ К а т о л и к о с ъ (греч. xatfoXmoc, всоленешй)— формы, и после ея осуществлена (1871)—наиболее титулъ верховныхъ 1срарховъ некоторыхъ церквей, прямолиноЙнымъ защитникомъ новыхъ порядковъ. см. Церковь армянская. До конца 70-хъ гг. онъ решительно высказывается К а т о л и ц и з а т ь — см. Католическая цер­ за свободу торговли, за возстановлеше ценности ковь.—К. в ъ P o c c i n . Начало хрнейапства на нашей денежной единицы, путемъ сокращешя ко­ Руси восходить къ эпохе первой серьезной размолвки личества креднтныхъ бплетовъ, находящихся въ между перковнымъ Западомъ п Востокомъ. У нашпхъ ' пародпомъ обращеши. Съ начала 80-хъ гг. онъ вы­ предковъ не было поводовъ къ озлоблешю противъ ступаешь ярымъ протекцшнистомъ п сторонникомъ римской церкви, каше существовали въ Внзантш; безграничнаго выпуска бумажныхъ денегъ. Во icieBcicie князья колебались поэтому между Констанвремя польскаго возсташл онъ утверждаетъ, что тинополёмъ п Римомъ. Ольга, напр., уже после кресблпнееше съ Франщею «можетъ насъ только ро­ щешя вела переговоры съ пемецкимъ императоромъ нять и ослаблять». После посещешл имп. Але- о присылке ей духовенства. Изслъдователи находить ксандромъ И парижской выставки въ 1867 г. овъ песомнепные следы вл1ятл церковнаго Запада на находить, что «нетъ на эемномъ шаре ни одного древне-русское право. Известно, что Tpuropifl Y I I пункта... где бы Poccifl и Франщя не могли ока­ въ 1075 г. велъ переговоры о возсоедпненш съвел. зывать другъ другу содейств1я». Вследъ затемъ кн. Изяславомъ. То же делали папы Урбанъ I I , онъ является горячимъ сторонникомъ трехъ-импе- Александръ I I I , Климентъ I I I , ИннокентШ I I I , раторскаго союза и прямо зал в л летъ, после Tpnropifi I I I , Tpnropifi I X , ИннокентМ I V . Монафранко-прусской войны, что «уенлеше Герман!и шесше ордена пытались вести пропаганду; домини­ нисколько для насъ не опасно». Даже въ 1875 г., канцы, напр., имели успехъ въ Шеве, но, въ конце когда только благодаря личному вмешательству концовь, были изгнаны отсюда кн. Владинпромъ ими. Александра I I былъ предотвращенъ новый (1233—35). Въ перюдъ северпо*мос1ШвсшЙ положспогромъ Франщи, К. отозвался обо всемъ этомъ uie делъ изменилось. Русь росла не только государ­ ственно, во становилась притязательнее и церковно.