* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

959 КАРИ HCKlfi 960 нмЪотъ коренные недостатки, поэтому и все по­ пытки систематизация, выроышя на этой почве, не­ состоятельны. Нужно, следовательно, заново пере­ смотреть основные вопросы познашя. Такимъ об­ разомъ, нетепл философш привела К. къ разсмотрешю вопросовъ, составллющихъ догматическую часть его пзследовавЫ. Teopiu познания—это главная задача философы. Въ пстинномъ познаши мы имеомъ, во-первыхъ, формулы вывода, во-вторыхъ—такъ какъ всякое доказательство покоится на истпнахъ самоочевидныхъ—определеше числа аксшмъ и ука­ з а н о права ихъ на достоверность. Эти две задачи К. разрешаетъ въ двухъ сочинешяхъ: первую—въ «Классификации выводовъ», вторую—въ «Истпнахъ самоочевидныхъ». «Класснфпкащя выводовъ»—един­ ственный руссшй вполне оригинальный и весьма значительный трудъ по логике. К. показываетъ не­ состоятельность обоихъ протпвоположныхъ напра­ в л е н ^ въ логике—спллогпстнческаго, формальнаго (Аристотелевскаго) и индуктивнаго(Бэкона и Милля). Овъ утверждаетъ, что нельзя основывать классифи­ кации выводовъ на противоположности между нядукщей и силлогизмомъ. Среди силлогистическихъ выводовъ есть таше, которые окажутся ближе къ пндуктивнымъ, чемъ къ другимъ силлогистпческимъ; самый принципъ делешя силлогистическихъ фигуръ, какъ чпсто-внешшй, разъедпнлстъ сродное и соединястъ совершенно различное. Противопо­ ложная школа Бэкона п Милля указала на неко­ торые существенные недостатки силлогистики, но сама не выдерживаетъ критики. Отрицпше силло­ гизма Бэкоиомъ покоится па нодоразуменш; его Teopia индукцш отлично уживается съ силлогизмомъ. Утверждеше Милля, что вспшй силлогизмъ ость petitio principii, и что мы заключаемъ отъ частнаго къ частному,—неверно, ибо эаключеше получается лишь въ томъ случаё, если сделать добавочное предположение о сходстве частныхъ случаевъ между собою. Оба направления имеютъ и обнио недо­ статки: они оставляютъ бевъ внимашя целый рядъ эаконныхъ выводовъ, необъясннмыхъ съ ихъ точки зрешя. Итакъ, нужно найти новый принципъ для классификации выводовъ. Выводомъ называется перенесено одного изъ основныхъ элементовъ уста­ новленная ужо въ нашемъ знанш суждешя на соответственное мёсто въ другомъ сужденш, на основанш некотораго отношешл между остальными элементами обоихъ суждешй. Логически псренесеHie элементовъ суждешя изъ одного въ другое мо­ жетъ быть оправдано въ случаяхъ тожества этихъ элементовъ. Итакъ, тожество есть оправдаше вся­ каго вывода. Эта мысль К. сближаетъ его съ матсматическимъ направлешемъ логики (Гамильтона и др.). Такъ какъ основныхъ элементовъ въ сужденш два, субъектъ и предикатъ, то нзъ слпчешя ихъ получаются две главныхъ группы выводовъ: первая, основанная на сличошп субъектовъ двухъ суждешй, даетъ выводы положительные; вторая, основанная на слнченш вреди кат овъ двухъ суждешй, дасть выводы отрицательные и гипотетические. К. даетъ весьма подробное описаше первой группы, прп чемъ останавливается на вполне законныхъ выводахъ, обыкновенно не помещаемьгхъ въ трудахъ по логике, напр. заключен)и отъ частей аггрегата къ аггрегату. Весьма интересны указашя, какимъ образомъ такъ называемую неполную нндукцш следуетъ свести къ общему логическому основашю вывода—тожеству. Вторая группа раземотрена К. менее подробно. Въ общемъ можно сказать, что К. пашелъ верный иринципъ и блистательно про-1 велъ его; , спорить можно только относительно дета­ лей, напр. о месте, которое следуетъ отвести уыоэаключешю по аналопи. Вторая задача логики, имею­ щая несравненно большее философское значеше, состоитъ въ перечнеленш и оправданш самоочевид­ ныхъ пстннъ. На природу нхъ существуютъ два д1аметрально протпвоположныхъ взгляда: ращоналистичесшй и эмпнричесшй. Эта противоположность иаправлешй резко выступаетъ вълицеКапта иМнллл. К., въ первомъ выпуске своего труда: «Объ истп­ нахъ самоочевидныхъ», разематриваетъ только ра­ ционалистическое решеше вопроса, прп чемъ, ото­ жествляя въ известномъ смысле ращоналпзмъ съ к а н т н и з м о м ъ , подробно разематрпиаетъ «Критику чистаго разума». До того времени не было въ литературе столь всесторонилго анализа «Кри­ тики чистаго разума», смелаго и глубокаго. К. сна­ чала крптикуетъ исходное положеше «Критики чи­ стаго разума» и доказываетъ его догматичность: пред­ полагал неопытное происхождешо акешнъ зианш, Кантъ ссылается на всеобщность ихъ л необходи­ мость—но всеобщность и необходимость следуетъ до­ казать, а не предполагать. Дальше К. останавли­ вается наакешмахъ математпчеекпхъ и доказываетъ. что созерцашя пространства и времени могутъ быть апрюрны, а суждешя о законахъ созерцашл (напр., математнчесшя акешмы) могутъ происхо­ дить и изъ опыта. Математическое энашо могло бы быть умозрительнымъ только, если бы оно было аналитическим^ а не сиптетическимъ, какъ учить Каптъ; но въ такомъ случае оно не могло бы быть псеобщпмъ и пообходпмымъ, ибо можно предста­ вить себе пространство и съ иными свойствами, чемъ те, которыя за нимъ приэнаютъ люди. Нако­ нецъ, К. указываетъ па противореч1о между трансцендентальной эстетикой «Критики чистаго разума» и ея аналитикой: въ первой матсматическш аксиомы выводятся изъ созерцашл, во второй оне разематриваютел какъ разультаты раэсудочной деятельности, такъ что аналитика делаетъ иэлишиимъ учеше о созерцашн. Въ третьей части К. разема­ триваетъ учеше о разсудкЬ, т.-е, трансценденталь­ ную аналитику. Канта неоднократно упрекали въ томъ, что онъ не выводить катогорлЧ разсудка, какъ намеревался, а беретъ ихъ готовыми. К., указавъ на некоторые недостатки учешя о катогор1яхъ, п о к а з ы в а т ь , что обязательность категорп! для мысли не можетъ быть выяснена мыслью и является вполне догматичнымъ утверждешемъ, почому и основоположешл получаютъ характеръ слепой не­ обходимости. Подробнее всего К. разематриваотъ категорш отношешл, и изъ нихъ — причинность. Чтобы признать объективную иеремепу, нужно под­ метить причинную ея зависимость отъ предшествовавшаго явлешя; но подметить ео нельзя, не прпзнавъ перомену объективною, и т. д. до безконочностп. Следовательно, нетъ возможности объективной перемены; Кантъ, темъ не менее, полагаотъ, что въ пошнхъ воспр1лт1яхъ мы имесмъ дело съ внешней действительностью. Наконецъ, въ четвертой части авторъ разематриваетъ учсн1е о сознданш Mipa чистымъ caM0C03uaHieMb. К. соглашается съ Кантомъ въ воззрешлхъ на самосознание какъ на силу, безъ единства и тожества которой невозможно знаше, и критикуете лишь положеше, что самосознашо творитъ внешшй Mipb изъ порождаемыхъ сезнашемъ же ощущешй, руководствуясь при этомъ законами созерцашл и категор!ями разсудка.—Ср. Э. Р а д л о в ъ («Русск. Обозр.», 1890, сентябрь); е г о ж е . «К.» (1896). Э. Радловъ.