* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

825 КАПИТАЛизмъ—КАПИТАЛЬ 826 кровью и жолезомъ». На исто pin экспронрйацш сельскаго населения въ Англш К. Марксъ иллюстрнруетъ эту мысль и рисуеть происхождеше промышленнаго пролетар1ата. Что касается происхождешя капитала, т.-е., того «первоначальная накопления» капитала отдельными лицами, которое является основной посылкой капиталистическая производства, то въ исторш хозяйства весьма долго господствовала и теперь еще более распространена та точка зрешя, что источннкомъ его была при­ быль, полученная отъ торговли. Накоплеше нача­ лось въ городахъ, разбогатввшихъ благодаря тор­ говле, въ Л м альф и, Генуе, Венецш на юге, въ Любеке, Брюгге, Лондоне на севере. Купцы сосредо­ точили въ своихъ рукахъ иервые значительные капи­ талы и явились основателями первыхъ капиталисти­ ческих* предпр1ятай въ промышленности уже къ ис­ ходу среднпхъ вековъ. Съ критикой этой традищонной концепцш выступилъ Вернеръ Зомбарть. Онъ до­ казываете, что средневековая торговля велась въ неболыпомъ масштабе и не давала крупныхъ барышей. Она носила «ремесленный» характеръ и столь же мало могла явиться источннкомъ первоначальная накоплешя, какъ и ремесленное производство въ сред­ невековых* городахъ. Источникъ первоначальная накоплешя, по мнешю Зомбарта,—иной; это—зе­ мельная рента, доходъ отъ городского и внегород­ ского землевладешя. Знать, переселявшаяся въ го­ рода, продолжала получать свои рентные доходы, и изъея рядовъ выходили представители буржуазш. Съ другой стороны, старейипо граждане, которымъ принадлежала вся территор1я постепенно разра­ ставшаяся города, также являлись собирателями рентъ и накопляли первые крупные капиталы, полвивпиесл въ промышленности и торговле на заре К. Въ последшя столетая средневековья, когда выкупъ ронты временными, пожизненными или наследственными арендаторами сделался частымъ лнлешемъ, въ рукахъ землевладельцевъ въ горо­ дахъ и вне городовъ стали сосредоточиваться особенно болышл суммы. Этотъ способъ перво­ начальная накоплешя Зомбартъ считаетъ основ­ ными Н а ряду съ этимъ огромный богатства сосредоточивались у иапы, королей, крупныхъ феодаловъ, рыцарскихъ орденовъ, управлешй богатыхъ городскихъ общинъ. Изъ этого источника болышл суммы переходили въ руки лицъ, заведывавшнхъ папскими и королевскими финансами, арендаторовъ налоговыхъ доходов*, ростовщиков*. Наконецъ, эксплоатащя колошальныхъ богатствъ (самая жестокая изъ всехъ формъ накоплешя) такжо была источннкомъ каииталовъ, изъ прнменешл которыхъ выросъ К.—Зомбартъ собралъ обшир­ ный матер1алъ длл доказательства своихъ положешй. Но вопросъ о происхожденш К. пока еще остается сиорнымъ. Во всякомъ случае, новыя точки зрешя вы­ звали усиленный интересъ къ вопросу о первоначальномъ накоплены и поресмотръ техъ исторнческнхъ матер]аловъ, на основанш которыхъ онъ можетъ быть разрешенъ.—Литература. К. М а р к с ъ , «Капнталъ» (т. I—IJI); E o d b e r t u s , «Soziale Briefe an von Kirchmanni; W e r n e r S o m b a r t , «Der moderne Kapitalisinus* (1902); е г о же, «Der Bourgeois! (1913); ого же, «Geschichtederdeutscben Volkswirts c h a f t i m X I X . Jahrhunderb; Y e n k s , *The trust problem* (1900); H. L e v y , «Monopole, Kartelle u. Trusts*. (1909); M. H i l f e r d i n g , «Das Finanzkapitab (1910); R. L i e f m a n n , «Beteiligungs- u. F i nanzierungsgesellscbaften* (1913); M . Н а з а р с вcicifl, «Очерки uo исторш и Teopin капиталистиче­ с к а я хозяйства» (1912). Л. Ю. К а п н т а л ъ . Нетъ одного общепризнанная определешя К., и вопрос* о признаках*, характери­ зующих* К., составляетъ постоянный предметъ спора. Главной причиной разногласий является то, что по­ литическая эконом]я имеетъ дело не съ однимъ объектомъ, а съ несколькими объектами, которымъ соответствуешь одпнъ лишь терминъ «К.». Понятай К. несколько, и, какъ въ обшежитш, такъ и въ науке, мы часто переходимъ отъ одного къ другому, не вполне сознавав это. Книсъ правильно конста­ тировал*, что экономисты спорят* не столько о томъ, какими признаками характеризовать опре­ деленный объект* К , сколько о томъ, какой объ­ ект* считать К Маршалль полагает*, что число понятай, которыя экономист* называет* словом* К., очень велико, и что здесь сильнёе, чём* въ любой другой части экономической науки, сказы­ вается потребность въ особой терминологии, въ именоваши каждаго отдельная понятая спешально длл него созданнымъ термином*. Эту потребность и Маршалль, однако, оставляешь неудовлетворен¬ ной,—такъ какъ традищя, имеющая глубокое прак­ тическое основаше, Dpi учи л а экономистовъ пользо­ ваться (за редкими исключениями J лишь теми тер­ минами, которые употребительны въ общежитии Са­ мое историческое развитее понятая К. заключалось не въ томъ, что на место неправильная определения новые изелёдователи ставили иное, более точно охватывающее предметъ. Новые изелёдователи ско­ рее выдвигали новыя точки зрешя, объединяли ииыя явлешя, чемъ ихъ предшественники, и со­ здавали новыя понятая, которыя могли бы мирно существовать рядомъ со старыми, если бы не­ достатки терминологш—существовав1е одного тер­ мина вместо несколькихъ терминовъ—ие вызывали ведоразумъчий. Въ дальнейшемъ мы даемъ лишь крапай историчесшй обзоръ и важнейипя общеупо­ требительный определешя. Подъ словомъ К. (capi­ tal е отъ слова caput) первоначально разумели сумму денегь, отданную въ ростъ (capitalis pars debiti), противополагая эту сумму (capitale) тому доходу, который ожидался отъ нел. Въ течеше средних* вековъ понятае К. сохраняло именно это .значеше. Въ начале новаго времени все чаще делаются по­ пытки расширить понятае. Ведь сумма денег* могла быть использована съ одинаковой выгодой какъ въ кредитной сделке, такъ и путемъ иршбретешл какнхъ-либо благ* для торговли ИЛИ производства, и не было основашя не считать таких* благ* К. Въ соответствш съ этимъ ужо въ X V I I в. встре­ чается весьма широкое определеше: capitale dicitur bonum omne quod possidetur. Въ очень шнрокомъ смысле определяет* понятае К. Тюрго. Онъ полагалъ, что тотъ, «кто изъ года въ годъ upio6peтаетъ больше благъ, чемъ онъ потребляегь, тотъ мо­ жетъ откладывать излишек* и накоплять. Эти нако­ пленный блага образуютъ то, что называют* К. Со­ вершенно безразлично, состоитъ ли сумма этихъ благъ или этотъ К. изъ массы металла или изъ дру­ гихъ вещей, такъ какъ деньги являются представи­ телем* всехъ другихъ видовъ благъ, а все друпе виды благъ, съ свою очередь, являются представителями денегъ». Ад. Смитъ даетъ новое определеше, точнее, даетъ два.новыхъ определешя К. Понятае К. Смитъ противополагаете повятаю дохода. Все блага, полу­ ченный въ результате производственная процесса, расиадаются на доходъ и К. «Все запасы—пвшетъ он* в* 1 главе книги II—можно... разделить на двъчасти: та часть запасовъ, отъ которой (человекъ) на­ деется получать доходъ, называетсл его К., другая потребляется имъ непосредственно»... Но это понятае К. не остается у Смита единымъ. То, что является доходомъ съ точки зрешя частнаго лица, не образует!.