* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

787 КАИТЪ 788 и определенности, остановился на полпути и по­ скольку мой умъ совпадаетъ съ умомъ трансцентому не избежал* резкпхъ противореча съ оче­ дентальнымъ (т.-е. формально—всегда, материально видностью. Умъ по преимуществу крптическлй и же—прп известныхъ услов1яхъ); но этотъ же самый формальный, онъ довольствовался отвлеченною Mip*, нисколько не переставая быть представ ле­ правотою общихъ принциповъ, сопоставляя пхъ съ шем* (именно трансцендентальная субъекта), по­ действительностью, но HP заботясь о томъ, чтобы лу чаетъ значеше в н е ш н я я независимая бытия для онп ее проникали и осмысливали. Понявъ съ пол­ меня (какъ субъекта эмпирическая), поскольку л ною ясностью, что М1'ръ поэнаваемъ лишь, поскольку нахожу и утверждаю себя какъ одно нзъ лвлевШ производится умомъ, или что все нами познаваемое этого мира. Если въ области этической л, какъ есть произведете ума, онъ построилъ на втой практичосиий разумъ, представллю собою самоистине целую систему общихъ формулъ, не обращая эаконнаго создателя нравственнаго порядка, н я никакого внимашя на существеннейний длл живого же, какъ чувственное и злое существо, долженъ сознашл вопросъ: что же собственно такое этотъ подчиняться этому нравственному порядку, какъ зиждительный умъ и какое его отношеше къ дан­ внешнему мне закону,—то соответственным* обра­ ному эмпирическому уму каждаго отдельнаго чело­ зом* и въ сфере поэнашя я, какъ чистый разумъ века. Когда К. докаэывалъ, что пространство и (т.-е. поскольку этотъ разумъ во мне действуетъ время суть лишь формы пнтуищп человеческаго или чрезъ меня проявляется), создаю, по приума, онъ разумел*, очевидно, не свой собственный сущимъ мне формам* и категориям*, весь мир* умъ, который самъ воэнпкъ и выросъ въ иэвест- явлешй, и я же, въ качестве эмпирическая пыхъ пространственныхъ п временпыхъ услов1яхъ субъекта входя въ составъ этого Mipa, подчиняюсь и, следовательно, не могъ быть творцомъ этихъ его законамъ, илп естественному ходу вещей, какъ условп!. Ясно, что формы пространства и времени внешним* и необходимым* условиямъ моего соб­ одинаково производятся вслкпмъ умомъ. Сама ственнаго бытия. Съ этой точисп зрешя исчезает* множественность (мнопе умы), какъ это несо­ (въ принципе) предполагаемая К. бездна между мненно вообще и какъ это въ особенности призна­ нравственнымъ миромъ и физическим*. Между вал* К., есть категор1л ума; однако, она очевидно обоими, т.-е. точнее между положешемъ человека не можетъ быть первоначально и исключительно въ томъ и въ другомъ, оказывается не только сокатегорией (т.-е. правнломъ и способомъ проявле­ OTBeTCTBie, но п прямая внутроннля связь. Истина ния) о д н о г о и з ъ м н о г и х ъ у м о в ъ , т.-е. уже познается эмпирическимъ умомъ только формально, определенныхъ этого категор1ей. Она, какъ и все, точно такъ же, какъ нравственное добро существуетъ что составляетъ общее услов1е для всехъ эмпири- для эмпирической, гетерономной воли только въ чоскихъ умовъ (следовательно, также и формы про­ форме долга. Mipb явлешй тяготеет* надъ эмпи­ странства и времени), не можетъ быть только про- рическимъ умомъ какъ нечто внешнее и непрони­ пзведев1емъ какого-нибудь эмпиричоскаго субъекта цаемое, подобно, тому, какъ нравственный по­ или субъектовъ. К. самъ различает* трансценден­ ря до къ представляется гетерономной воле какъ тальный субъектъ отъ эмпирическая, но такъ мало, впФшш'Й и тягостный законъ. Следовательно, длл останавливается на этомъ важнейшем* разлнчсши, действительная познания ИСТИНЫ, какъ н для дей­ что оно совсем* пропадает* у него среди безмер­ ствительная нравственнаго усовершенствования, н а я множества схоластических* и ни къ чему не намъ необходимо однородное прообразовало: эмпи­ нужных* дистинкпдй и терминов*—пропадает* на­ рически умъ долженъ усвоить зиждительную силу столько, что MHorie позднёйнпо толкователи и кри­ ума трансцендентальная, и гетерономная воля тики неумышленно смешивают* двухъ субъектовъ, должна стать самозаконною, т.-е. сделать добро идеализму К. придают* характеръ эмпирпко-психо- предметомъ собственнаго безкорыстнаго стремлологичесшй и темъ превращаютъ всю критическую шл. Это дволкоо прсобразоваше должно быть, оче­ философш въ сплошной абсурд*. Только черезъ видно, нашимъ собственным* деломъ, т.-о. исходить надлежащее развитие идеи о трансцендентальном* пзъ нашей воли, ставящей себе истину и добро субъекте основная мысль К., что все познаваемые какъ безусловную цель; такимъ образомъ почпнъ нами предметы и явлешя суть представлешл или прннадлежитъ нравственному началу въ насъ, п мысли ума, можетъ получить свой истинный разум­ «приматъ праистическаго разума» получает*, съ ный смыслъ—иначе она сама себя разрушает*. Если этой точки зрения, еще более глубошЙ смысл*, все, что я могу знать—все предметы п явлевия— чем* въ какомъ ого утверждалъ К., за которымъ, суть только мои представлешл, т.-е. существуютъ впрочем*, останется великая заслуга перваго про­ лишь поскольку я ихъ мыслю, то и самъ я суще­ возвестника въ философии безусловной, чистой или ствую лишь -въ своемъ собственномъ представлении, автономной нравственности. Его выведете и или поскольку актуально мыслю о самомъ себе; а троякое определешо категорическая императива въ такомъ случае все учение К. о трансценден- дали этике основание, раввоо по достоверности тальномъ единстве сознашя необходимо оказы­ аксюмамъ чистой математики. Напротни* того, вается простымъ petitio principii. Во иэбёжаше сомнительное философское значение имеют* его этого необходимо решительно различать актуаль­ «метафизическая первоосновы естественной науки», ное сознаше (эмпирическая) субъекта, т.-е. его евлзанныя более словами, чемъ мыслями съ «кри­ условное и перемежающееся мышлешо, которое тикою чистаго разума». Самый важный и трудный никакъ не можетъ служить основаниемъ ни для его вопросъ въ философысой науке о природе есть собственная, ни для чужого бытия,—отъ трансцен­ вопросъ о материи; онъ имёотъ здесь такое же дентальная субъекта, ИЛИ пребывающая п уни­ значеше, какое въ философской антрополопи прн­ версальная ума, котораго мышление, СВОИМИ все­ надлежитъ вопросу о свободе воли. Въ своихъ общими и необходимыми формами п категор1ямп, «Metaphysische AnfangsgrUnde» К. даетъ рядъ создает* п определяет* все предметы и явления (а определений матерш: она есть «подвижное въ про­ следовательно и меня самого, какъ лвлеше) со­ странстве», «бытте, наполняющее пространство» вершенно независимо отъ моихъ или чьих* бы то «движущая сила», наконецъ «субстанции движения» ни было психологнческихъ состояшй. Весь поэна-1| Ш д ъ всеми этими определениими могъ бы под­ ваемый тръ явлешй есть только представление, писаться любой догмати1чссипй фплософъ, хотя бы лритомъ онъ есть представлеше моего ума, по-! онъ былъ приверженценъ материализма (въ его ди,