* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

765 КАНТЦОВЪ—Клнтъ 766 (1879); cCompendio della storia universale* (1880) n проч. К. писалъ также о Байрон*, Викторе Гюго, о нъмоцк. литератур* и т. п. Полное собраше его «Poesie» вышло въ 1870 г.> К а п т д о в ъ (Kantzow), Т о м а с ъ — п о м е р а н ciciit исторнкъ (1505—42), служилъ секретаремъ у померанскихъ герцоговъ. Въ 1537 г. К. поселнлел въ Виттенберг*, гд* подпалъ влшшю Меланхтона п сделался ревностнымъ сторонникомъ протестантскаго учешя. К. оставилъ три хроники и несколько исторпчоскихъ фрагментов*. Первая, «нижне-немсцкаи ) хроника написана въ 1538 г.; она обни­ мает* исторш Померашн съ самаго ея начала до 1536 г. Современный автору событш (со смерти Болеслава X, 1523 г.) разсказаны обстоятельно и живо. Вторая, «всрхне-нЬмоцкая» хроника пред­ ставляетъ, въ сравнен!!! съ первой, большой шагъ впередъ. Матер1алъ лучшо сгруппирован*; мнопя события разсказаны съ большею обстоятельностью, присоединены оппсашя стран* и городовъ. Въ этой второй хроник* недостаетъ шестой книги. Въ Внттенборг* К. продолжалъ свои историчесшл занлтш, плодомъ которыхъ была «Eine zweite bocbdeutscbe Chroniks, въ 14 книгах*. Ошибочно приписывали К. хронику, подъ назвашемъ: «Померашл».—См. B i i h i n e r , «Th. Kantzows Chronik vonPommcrn> (Штеттннъ, 1835). К. издана въ 1841 г. К а п т ъ ( К а ш , первонач. Cant), Н и м а н у илъ— основатель фнлософскаго критицизма, представляющаго главную поворотную точку въ исторш чело­ веческой мысли, такъ что все развитее философш, если не ио содержашю, то по отношенш мысли къ этому содержанш должно быть разделено на два першда: до-критическш (или до-кантовскш) и посл*крнтичесшй (или послъ-кантовскш). Согласно его собственному сравнению (съ Коперннкомъ), К. не открылъ для ума новыхъ Mipoe*, но поставилъ самый умъ па такую новую точку зрешя, съ кото­ рой лсо прежнее представилось ему въ ином* и более истинном* вид*. Значеше К. преувеличи­ вается лишь тогда, когда въ его учеши хотятъ ВПДБТЬ не перестановку- и углублешс существенныхъ задачъ философш, а ихъ наилучшее и чуть не окончательное р*шеше. Такал завершительная роль принадлежит* К. на самомъ д*л* только въ области этики (именно въ «чистой» или формальной ея части), въ прочнхъ же отд*лахъ философш за ним* остается заслуга великаго возбудителя, но пнкак* не р Ьшителл важнейших* вопросовъ. Bio граф1я К. не представляетъ никакого вн*шняго интереса. Онъ провелъ всю свою жизнь, преданный исключительно умственному труду, въ томъ же Ке­ нигсберг*, гд* родился (22 аир. 1724 г.) и ум. (12 февр. 1804 г.). Въ 1755 г. онъ издалъ (анонимно) свою физико-астрономическую теорш м1роэдашл («AUgemeine Naturgescbicbte u. Theorie des Hiinmels*), которую, въ сущности, лишь иовторнлъ Лапласъ черезъ и*сколы;о деслтилБтН!. Эта Teopin, которую называютъ К.-Лапласовскою, но по справедливости следовало бы называть Кантовскою, долго была обще­ принятою въ наук*. Историческое значеше нм*ютъ и друпя, менышл сочинешй естсствонно-научнаго содержанш, изданный К. около того же времени (1754—56): объ огн*, о вращенш земли вокругъ ея оси, объ одрлхлЬшн земли, о зомлотрлсеншхъ. Въ 1755 г. К. сделался приватъ-доцентомъ фнлософ1и въ кеннгсб. унив. и только черезъ 15 л*тъ. на 47 году жизни, получилъ м*сто ордннарнаго про­ фессора логики и метафизики, защитпвъ диссертащю «Ье niundi sensibilis atque intelligibilis forma et principis* (1770). Изъ философскихъ трудовъ К. названное соч.—первое, гд* онъ является ори­ гинальнымъ мыслителем*, съ новым* и важным* взглядомъ, именно на субъективный характеръ пространства и времени. Незадолго передъ темъ, какъ видно изъ одного письма, онъ задумалъ еще другое небольшое сочинеше: «О границахъ челове­ ческаго поэнашя», которое предиолагалъ издать въ томъ же году, но оно появилось лишь черезъ 11 л*тъ, поел* того какъ разрослось въ «Критику чистаго разума» (1871). Въ сл*дуюиил 12 л*тъ вышли и вс* друпя главныя сочинешл К. въ об­ ласти философш: «Prolegomena zu einer jeden kUuftigen Metapliysik die als Wissenschaft wird auftreten konnen* (1873), гд* К. въ другомъ порлдк* нзлагаетъ сущность ceoeii критики познашл; tGrundlegimg zur Metapbysik der Sitten? (1785); cMetaphysische AnfangsgrUnde der Naturvrissenschaft* (1786); «Kritik der praktischen Yernunib (1788); «Kritik der Urtheilskraft» (1790); «Keligioii innerhalb der Grenzen der blosseu Vernunft» (1793). Изъ мелких* сочинешй, кром* упомянутой латинской диссертации значительный философски! интересъ нм*ють: «Идеи всеобщей исторш» (1784), <В*чный миръ» (1795), «Объ усп*хахъ метафизики со времени Лейбница и Вольфа» (1791), «О фнлоcotbin вообще» (1794), «Споръ факультетовъ» (1798). Менышй интересъ представляютъ «Грезы духо­ видца» (1766)—сочинеше до-критической эпохи, на­ писанное подъ влшшемъ Давида Юма; предмет* его—внд*шя и Teopin Сведенборга, къ которому К. отпоентся крайне скептически, хотя одна нзъ ос­ новныхъ мыслей шведскаго мистика—объ идеаль­ ности пространства и времени—отразилась въ ла­ тинской диссертащн К., а потомъ и въ «Критик* чистаго разума». Личность и жизнь .К. предста­ вляютъ совершенно ц*льный образъ, характеризуемый ненэм*ннымъ преобладашемъ разеудка над* аффек­ тами и нравственнаго долга над* страстями и низ­ шими интересами. Поняв* свое иаучно-философское призвашс какъ высшую обязанность, К. безусловно подчинил* ей все остальное. Въ силу ея, онъ иоб*дилъ даже природу, превративъ свое слабое и бол*знснное т*ло въ прочную опору самой напря­ женной умственной энергш. Весьма склонный к* сердечному общешю, К. находил*, что семейная жизнь м*шастъ умственному труду—и остался на­ всегда одиноким*. При особой страсти къ географ)и и путешествшмъ, онъ не вы*зжалъ изъ Кенигсберга, чтобы не прерывать исполнены своихъ обязанностей. По природ* бол*зненный, онъ силою воли и пра­ вильным* образомъ жизни достигъ того, что дожил* до глубокой старости, ни разу не быв* .боленъ. Потробностямъ сердца К. давалъ необходимое удо­ влетворение въ дружб* съ людьми, которые не ме­ шали, а поддерживали его въ умственной, работ*. Главнымъ другомъ его былъ купецъ Гринъ, который съ большими практическими способностями соеди­ нял* такоо умственное развитее, что воя «Критика чистаго разума» прошла черезъ его предваритель­ ное одобреше.—Уч е н i е о п о з н а н i и К. Какпмъ образомъ можемъ мы познавать находяшдесл вн* насъ и отъ насъ независимый вещи или предметы? Этотъ вопросъ, не существующей для наивиаго, нопосредственнаго соэнашя, но составляющей глав¬ ную задачу всякой философш, ставится и решается К. съ особымъ глубокомыс/пемъ и оригинальностью. Нашъ умъ можетъ познавать предметы потому, что все познаваемое въ нихъ создается темъ же умом*, по присущим* ему правилам* или законамъ; дру­ гими словами, поэнаше возможно потому, что мы познасмъ не вещи сами по себе, а ихъ явлешс въ нашемъ сознашщ обусловленное но чемъ-нибудь внешннмъ, а формами и категор1ями нашей соб-