* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

59 1ЕРННГЪ 60 изведепи I . о томъ, «какъ Христа въ попы ставили», указывает* на тенденцпо автора обосновать боже­ ственное происхождеше церковной iepapxiu, и т. д.— Литература предмета, издаия текста и источники I . указаны въ наследован!и М. С о к о л о в а , сМатор1алы и зам1ткн по стар. слав, литератур*» (т. I — V , М., 1888).—Ср. раэборы А. В е с о л о п с к а г о («Журн. Мин. Нар. Проев.», 1888, т. V I I I ) , и И. Я г и ч а , «Отчет* о X X X I I I присужд. наградъ гр. Уварова» (СПБ., 1892); М. С о к о л о в ъ , «О тождеств* болгарскаго попа 1еремш съ болг. же попомъ Богомилоыъ» («Труды V I I Археол. съезда», т. I I I , 1892). Тернпгъ (Ihenng), Р у д о л ь ф ъ, фонъ— знаменитый германешй юристъ (1818—1892), профессоръ базельскаго, ростокскаго, кильскаго, гнсенскаго, венскаго и геттпнгенскаго универси­ тетов*. I . оставплъ глубонй след* въ истор1н, общей теорш и догматик* права. I . выступилъ съ решительною критикою основныхъ воззрений такъ наэыв. исторической школы юристовъ и заме­ нил* романтическую ндеолопю этой школы пози­ тивной Teopietf историческаго процесса развитая права. Историческая школа впервые выдвинула идею эволющи права, но понимала ее исключи­ тельно спиритуалистически, ограничивала узкими пределами нацюнальнаго духа отдельных* разроз­ ненных* народов* и характеризовала развитее права какъ процеесъ беэсоэнательный и мирный, совершающейся подъ вл1ян1емъ въ тиши действую­ щ и х * сил* отвлеченнаго народнаго правосознаия. I . опровергнул* все апрюрныя предположеия исто­ рической школы о характере эволющоннаго про­ цесса р а з в и т права. Первый удар* былъ имъ нанесен* националистической Teopin правообразов а п я . Teopin эта ссылалась иа пример* римскаго права, которое она выставляла какъ исключитель­ ный продукт* нацюнальнаго духа одного народа. I . доказал*, что развитее и совершенствовано рим­ скаго права находилось въ прямой зависимости отъ техъ инородныхъ вл!ян1Й, для которыхъ от­ крыть былъ постоянный доступъ въ виде «обще­ народна™ права» (ius gentium), и благодаря кото­ рым* некогда замкнутое квирнтское право превра­ тилось въ широкую систему права съ мировым* значешемъ. Н е только римское, но и всякое жизне­ способное право развивается, училъ I . , въ многообразномъ общенш съ правомъ другихъ народовъ: развпт1е иэнутрипроисходитъ только у трупа. Далее, I . показал*, что процесс* правового р а з в и т ио может* быть характеризован* какъ беэсоэнательный. Двпжущимъ началомъ правового р а з в и т является не отвлеченная идеи права, искони заложенная въ народномъ духе, а та общественная цель, которой слу­ жить право. Цель эта заключается въ обезпечени жизненныхъ условп( общества и беэпрепятственнаго пользованя пндивпдовъ определенными благами жизни. Достигается такая цель путем* приспособлет л общества къ услов1ямъ среды; такое, приспо­ соблено не мржетъ быть безеоэнательнымъ; на­ против* того, оно предполагает* сознательное y4acTie личности въ выработке такого рода юри­ дической регламентами, которая для каждаго даннаго момента представлялась бы наиболее целе­ сообразной, т.-с. сочетала бы наилучшим* по услоИ1ямъ времени и места образомъ благо цел а го общества съ благом* составляющих* его инднвндовъ. Являясь результатом!, такого сложиаго про­ цесса приспособленя къ жизни, право творится не только не безеознательно, по и но безболезненно, , и не мирно. Стремлешя къ достижешю блага и полученю выгоды, или интересы далеко не тожде­ ственны у всехъ членовъ общежитш, но разнятся 1 по отдельным* группам* посльднпхъ, объодиненныхъ одинствомъ ннтересовъ. т.-с. по отдельнымъ общественнымъ классамъ. Право не доставляет* одинаковаго удовлетворсин всЬмъ классовым* ннторесамъ, но устанавливаем некоторымъ образом* paBHOBtcie между различными интересами. Равноeecie это является результатом* столкноношп разно­ образных* интересов*; каждый из* них* домогается полнаго осущостплешн длл себя, но этому противо­ действуют* друпе, и это неизбежно ведет* къ необходимости компромисса, въ духе котораго и устанавливается новосоздаваемал юридическая норма. Цель права—мнръ, но путь къ достнл;еию этой цели—борьба. У ч е н о I . привело къ нзменешю основного взгляда иа самую природу иволющн права. Историческая школа понимала последнюю какъ раз­ в и т духовнаго начала. Установлено факта борьбы за право, какъ обезпечепе жнзиенныхъ условМ об­ щества, показало, что эволющю права следуотъ по­ нимать матер1алнстичоскн, как* результат* столкно­ вения и нрнмиреил потребностей и интересов* раз­ личныхъ общественпыхъ классовъ. Такое поннмане р а з в и т права ставило его нзучепе на соцюлогнческую почву,—т.-о. требовало нзученп права въ евпэи со всей совокупностью техъ общественных* условМ, которыми оно пороисдастсл. Въ этомъ нмепно смыслё Г. прнэывалъ юристовъ къ изучение евнешнлго длл права Mipas (der juristischen Aussenwelt). т.-е. той сошалыюй среды, въ которой право создается и действуотъ. Этимъ призывом* I . направлял* правоввдеио на путь позитивнаго пзеледовапл правовыхъ явлеий. Въ дух Г . последняго онъ ириэиавалъ важное значонс не только историческаго, но и сравннтельно-историческаго изучешл, как* лучшаго пути къ выяснению эакономернаго характера эволюцш права. — Въ области общей Teopin права имя I . связано съ определенен* права какъ защиты ннтересовъ. До I . господствовало идущее отъ Канта определе­ н о ирава какъ меры свободы индивида въ обще­ стве. Согласие этому о п р е д е л е н а цель права полагали въ обезпечени индивиду известной сферы свободнаго воленэълвлепл. I . о б рати л ъ вин м а й о на то, что целью права является не обезпечепе свободы формальнаго волеиз*лвлспл, а закрепле­ н о за индивидом* безпрсплтетвоннаго пользо­ вания известным* благом*, т.-е. защита интереса, нонпмаемаго в* смысле стремлешя къ благу, или, къ выгод*. Такое определение права знаме­ новало переход* от* формальнаго воэзрешл на право к* утилитарному и от* индивидуалистическаго его поиимашн к* соцшлогичоскому. В * этом* переходе и заключается важное научное з н а ч е п е Teopin интереса. Выдвинув* последнюю, I . проявил*, однако, чрезмерное увлечете новатора, сказавшееся въ пгнорнронапи момента индиви­ дуальной свободы въ праве, который на самомъ дёле сочетается съ моментомъ интереса. Ведь сам* I . долженъ быль признать, что защита интереса ведет* къ свободе индивида въ выборе формы пользованя благомъ.—Ооцюлогичсскос • поинмаие права отразилось и на воззреилхъ I . иъ области догматической юриспруденции. I . выступилъ безпощаднымъ критиком* так* иазыв. юрнспрудипщн понлпй (Begriffsjurisprudenz),.T.-e. того паправлеп я юридической догматики, которое раэсматривало юридичесшл нормы исключительно со стороны ихъ отвлеченнаго логического содержаня. Въ противо­ положность этому I . настанвалъ на необходимости связывать догматическую разработку права съ все­ сторонним* изучоиемъ т*х* жизненных* oTHoniciiiii, которыя оно призвано регулировать. С* пмонем*