* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

947 ИТАЛЬЯНСКАЯ ФИЛОСОФЫ 948 д а е т * съ эпохой Возрождешл. Къ нему больше сенсуализму философш просвещешл, своеобразно всего.относится характеристика Спавенты. Въ пред- развивает* и продолжает* идеалистическую точку двери! П. философш эпохи Возрождения высится зрения Мальбранша. На ого «онтологизм*» охотно одинокая н пророческая фигура Леонардо да-Вннчн ссылается Джоберти въ своемъ споре съ Розминп. (1453—1519), предвосхптившаго съ гешальною про­ Ч е т в е р т ы й п е р 1 о д ъ характеризуется высоким* зорливостью результаты, къ которымъ должна была подъемом* философской мысли въ Италш преиму­ придти итальянская мысль лишь черезъ полтора щественно въ первую половину X I X ст. Этотъ пе­ вт>ка ненрерывныхъ искашй. Онъ сознаетъ съ пол­ ршдъ начинается борьбой съ сенсуализмом*, пред­ ною ясностью методолопю опытнаго изслт>довашя ставленным* Джойей н Ромапьозн и безраздельно природы и въ своей натурфилософш стоить на абсо­ господствовавшим* къ началу X I X ст. на всемъ лютно внтэцерковной и вне-перипатетической точке полуострове. Галуппи, начинающей эту борьбу, выз р е ш я естоственнаго механизма. (Въ последнее ставляетъ протнвъ сенсуализма критическую фило­ времл философское значеше Леонардо да Виичи софш Канта. Розмшш, победоносно ее завершаю­ ценится в с е в ы ш е й выше. См. работы Б . S o l m i , щий, создаетъ свою собственную систему и въ мно­ « S t u d i sulla filosofia naturale di L . da "Vincb. гочисленных* сочинешлхъ пытаотсл путемъ преодо­ 1896; е г о ж е , «Nuovi studb, 1905; P e l ad a n , л е л и «субъективизма» Канта и путемъ сведешя всёхъ « L a philosophie de L . de V . d'apres ses i n a n u s c r i t s » , кантовскихъ формъ к * единой основной и врожден­ П., 1910; D . G r i f o n e , « L . da V , pensatore e ной форме-идее н е о п р е д е л е н н а я бытол, воздвигнуть scrittore», 1910; В . С г о с е , « L e o n a r d o filo- положительно - объективное мл'ровоззреше, находя­ sofo» въ «Conferenze fiorentine», 1910; G. Mo¬ щееся въ гармонш съ церковным* учешем*. Почти d i g 1 i a n i , « P s i c o l o g i a vincianau, 1913). Даль­ одновременно с* Розмини создаетъ замечательную нейшее движение натурфилософской мысли идетъ систему онтологизма В . Джоберти. Въ сороковых* извилистыми путями, определяющимися борьбой съ годахъ между нпмъ и Розмини разгорается прин­ схоластическимъ перипатетпзмомъ и страстнымъ ципиальный н глубокий спорь о «психологизме». желашемъ высвободиться изъ путь церковнаго миро­ Одновременно съ Розмини и Джоберти на поприще воззрения. Здесь одинъ з а другимъ выступаютъ Б . И. философш выступаетъ и Мам1анн; хотя с о з д а н о Телезш, Патриций, Помпонацци, Вруно и К а м п а - имъ собственная оригинальная м1ровоээренш съ нелла. Но окончательный результатъ нхъ бурныхъ платоническим* оттенком* относится к * более искашй, а т а к ж е скрытая основа ихъ « г е р о и ч е с к а я позднему времени—къ 60-мъ годамъ. В с е три на­ энтуз!азыа> есть т а вполне секуляризованная н а у к а званные мыслители представляютъ творческое и ори­ о природе, которую одиноко предчувствовалъ Лео­ гинальное явлеше въ философш X I X в . , и, можно нардо д а Винчи И которую съ полнымъ самосозна- сказать, ничему не предшествуютъ и ничего не шемъ утверждаетъ и созидаетъ Галилей. На ряду предвосхищаютъ. Ихъ системы, въ значительной съ Галилсемъ не долженъ быть забыть и Паоло м е р ё законченный, существуютъ сами въ себе н Сарпи, «учитель и благодетель» Галилея, философ­ нмеютъ самостоятельный интересъ безотносительно ский рукописи котораго увидели светъ лишь не­ къ возможнымъ будущим* лвленшмъ въ исторш фи­ давно ( « S c r i t t i filosoflci i n e d i t b , 1910). Сарпи пер­ лософш. Общая черта, объединяющая Розмини, Джо­ вый вступаетъ, опережая на несколько летъ Гали­ берти и MaMiaiiii,—возвышенно релпгшзный х а р а к ­ лея, на нуть абсолютпой секуляризации естествен- теръ умоэрешл н большая пропикнутость духом* ныхъ н а у к ъ и построешя ихъ н а основе чистаго Платона. Это сближает* четвертый першдъ И. фи­ наблюдения и эксперимента, и въ своихъ философ­ лософш съ первымъ. П я т ы й п е р 1 о д ъ охватыски хъ разсуждешяхъ предвосхищает* сенсуализмъ ваетъ И. философш со второй половины X I X ст. Локка, теорш зрешя Беркли и методологнчесшй скеп- вплоть до нашнхъдней. Онъ характеризуется двумя тнцмзмъ Юма. И такъ к а к ъ результаты, достигнутые въ чертами: 1) усиленнымъ изучешемъ европейской И. философш эпохи Возрождешл огромнымъ напря- мысли, прошлой и особенно современной, т.-е. раз­ жешемъ силъ и жертвами становятся отправнымъ витоемъ такъ называемой философской культуры; пунктомъ для новой европейской мысли, то мысль 2) отсутствиемъ крупныхъ творческихъ лвлешй. Изъ Спавенты объ И. философш, к а к ъ о «предвозвест­ различныхъ н а п р а в л е н ^ И. философш въ этотъ нице», находить здесь полное оправдание. Действи­ последний першдъ следует* отметить последова­ тельно в с е основныя тендонцш новой европейской тельно: г е г е л ь я н с т в о , представлевное,главнымъ мысли рождаются въ бурномъ брожешй И. филосо­ образомъ, Спавентой, Фьорентино и Верой (G. G e n ­ фш эпохи Возрождения. T p e T i f i п е р 1 о д ъ , срав­ t i l e , « В . Spaventa .е l'hegelismo i n I t a l i a nel нительно кратковременный, представленъ двумя secolo X I X » 1909), п о з и т и в и з м * , представленный именами: Вико и Джердплемъ. После того насиль­ Каттанео, Спчшиани н, главнымъ образомъ, Ардиго с т в е н н а я подавления всякой свободы мысли въ (ономъем. Г е ф ф д и н г ъ , «Современные философы»), Италш, которое наступаетъ въ эпоху господства н е о т о м и з м ъ , группирующейся вокругъ « C i v i l t a catкатолпчесисой реакцш, т.-е. после костра Бруно и t o l i c a » и « B i v i s t a neoscolastica», р о з м nuiaHCTBO, процесса Галилея, система Вико представляется имевшее целый рлдъ журпаловъ и теперь издающее блестящим* и гешальпымъ исключешемъ. Оиъ за­ « R i v i s t a Rosminuana», н н е о к а и т 1 а н с т в о , глав­ кладывает* основы поистине «Новой науки» и опре­ ные представители котораго — Кантонн, Ческа, деленно поворачиваетъ къ тому историцизму въ TOKICO и въ последнее времл Бенедетто Кроче, м1ровоззреши, который обыкновенно считается з а ­ авторъ многочисленныхъ систематических* сочине­ слугой после-кантовскаго идеализма. Кроме того, у ний п редактор* журнала « L a crutica».—Литература. него есть несомненный предвосхищешя теоретико- Библшграфш перваго периода см. у D e W u l f a , познавательной точ1си эрешл Канта. Насколько « H i s t o i r e de la philosophie m e d i 6 v a l e » (4-е изд. заглохли философсшя занято л въ Итал in к ъ этому П., 1912), дальнейших* першдовъ у Ибервега. времени, показываетъ тотъ фактъ, что Вико Обиш'я сочинения объ И. философии: М. D e b r i t , остается совершенно непонятымъ и незамеченным* « H i s t o i r e des doctrines phulosophiques dans Tltalie современниками, и его открываютъ съ энтуйазмомъ contemporaine» (1859); А. С о n t i , « L a filosofia лишь въ X I X в. (Теперь о немъ существуетъ contemporaneaun Italia* (1865); R. M a r i a n o , « L a обширная литература. См. В . С г о с е, « B i b l i o - philosophiecontemporaineenItalie»(18G8); L . F e r r i , grafia v i c h i a n a » , 1904). Джердиль, въ противовес*!I «Essai sur I'histoire de la philosophie en Italic