* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

945 ИТАЛЬЯНСКАЯ ФИЛОСОФЫ 946 вллющихъ особенности И. философии Маьиани счп- е r i t r a t t i della Rinascenza*, 1911) соедпняетъ д о ­ тастъ наиболее характернымъ для И. философш: об­ кументально архивное изучеше мате pi ала съ ши­ ращенность къ фактамъ и осторожное в ы в е д е т е рокими псторнко - философскими перспективами. умозрптельныхъ положешй изъ данныхъ, установлен­ После работъ Спавенты и Фьорентпно историче­ ныхъ положительнымъ наблюдешсмъ. Поэтому основ­ ское изучеше И. философш пустило въ Италш глуной тенденцией И. философш Мам1ани прпзнаетъ боюе корни и р а з р а б а т ы в а е т с я успешно п широко* аристотелизмъ. Однако, позже, съ развитоемъ соб­ Изъ учениковъ Фьорентпно создали себе имя въ ственныхъ воззрений въ сторону платонизма, М а - исторшграаии И. философш Токко, Джентпле, Ротта М1ани решительно оставляетъ свою прежнюю пози­ и др. Но вопросъ объ особенностяхъ И. философш цию и кардинальной чертой итальянской мысли про­ не былъ решенъ и въ работахъ Спавенты и Фьорен­ возглашаете платониэмъ (cConfessioni гГ un metafi- тпно. И тотъ, и другой поддерживаготъ тезисъ. что sico», 2 тт., 1868, и затемъ въ журнале « L a filosofia И. философ1я* ничемъ существеннымъ не отличается delle scuole italiane*), что вызвало насмешливый за- отъ философш общеевропейской. Несущественное м е ч а ш я Фьоронтино. По поводу первой книги М а - же отлич1е заключается въ томъ, что итальянская м1ани Розмнни написалъ целый томъ: «II rinnova- мысль обыкновенно у п р е ж д а е т ъ развитое евро­ inento della filosofia i n I t a l i a proposta dal conte пейской мысли, т.-е. я в л я е т с я отчасти е я предше­ Terenzio Mamiani ed esaminata da A . Rosmini- ственницей, отчасти ж е провозвестницей гЬхъ н а ­ S e r b a t i i , но въ немъ гораздо больше места эани- чалъ, которыя въ ней получаютъ дальнейшее разви­ маетъ разборъ возраэтешй, выдвинутыхъ Ман1ани тое. Т а к ъ , Бруно предваряетъ Спинозу, Кампанелла— противъ системы Роэмннп, нежели в ы я с н е ш я в о ­ Д е к а р т а . Внко — К а н т а . Эта с л а в а и т а л ь я н с к а я проса о сущности И. философш. Новый моментъ н а - первенства имеетъ обоюдоострый х а р а к т е р ъ . Съ ступаетъ съ выступлешемъ Джоберти, который въ одной стороны, И. философы опережаютъ иногда на многочпсленныхъ сочинешлхъ п преимущественно мнопя десятилетия европейскую мысль, но зато эти въ ilntraduzione alio studio della filosofia* (1842) и предвосхищешя почти всегда носятъ незрелый и «Del primato civile e morale degli i t a l i a n b (1843) беэсильныЙ х а р а к т е р ъ . Подлинное влияние на судьбы сознательно старается выяснить не то, какой была европейской мысли оказываютъ не смелыя интупщн итальянская мысль въ е я исторш, а то, какой она Бруно, Кампанеллы или Вико а законченный, должна быть поредъ лицомъ б у д у щ а я - и настоящаго впутренно-зрелыя и облеченныл въ научную форму европейской мысли. Джоберти направплъ в с е свои системы Д е к а р т а , Спинозы, Канта. Единственное силы но на выяснеше х а р а к т е р а итальянской мысли, псклгочеше составляетъ Галилей; онъ не чей-нибудь а на творческое создаше такой философш, которая предшественнпкъ, а создатель о б ш и р н а я н а у ч н а я глубочайшнмъ образомъ отвечала бы сущности здашя. Но Галилей относится гораздо больше к ъ и т а л ь я н с к а я духа и была бы по истине национальной. исторш науки, чемъ къ исторш философш. Эти мысли Т а к о е стремлоше пронпкаетъ первую половину пи- Спавенты, проводимый и въ работахъ Фьорентпно, сатольской деятельности Джоберти, т . - е . в с е сороко­ несомненно, заключаютъ долю правды. Особенность вые годы, и имеетъ много общихъ чертъ со стремле- И. философш, к а к ъ предвосхитптельнпцы европей­ шлми раннихъ славянофпловъ в ъ P o c c i n — К и р е е в ­ ской мысли, у к а з а н а совершенно правильно. И в ъ с к а я и особенно Х о м я к о в а . Огромный успехъ в с е х ъ то ж е время последнюю мысль никакъ нельзя отнести лптературиыхъ выступлешй Джоберти вызвалъ р е ­ ко всему целому И. философш, т.-е. к ъ И. философш, а к ц ш среди зародившагося въ Италш гегельянства, взятой на протяжении е я семпвековаго с у щ е с т в о в а ш я . и одинъ иэъ самыхъ талантливыхъ представителей Чтобы дать правильную характеристику И . филосо­ п о с л е д н я я , Б . Спавента, въ начале 60-хъ годовъ фии необходимо расчленить е е на nepioibi и каждый поволъ кампашю протпвъ напдональныхъ тенденций першдъ характеризовать отдельно. Т а к и х ъ першдовъ Джоборти и подвергъ ого философш подробной можно насчитать пять. П е р в ы й п е р i о д ъ обни­ критике въ сочиненш « L a filosofia d i G i o b e r t u маетъ итальянскую мысль въ средше в е к а . Г л а в ­ (1863). Во вступительной лекцш къ своему ные представители здесь: Ансельмъ Кентербер1йкурсу в ъ неаполитанскомъ университете (1862) сшй, Б о н а в е н т у р а , Оома Аквинсшй. Первые к ъ Спавента решительно отвергаетъ исключитель­ сложной системе с р е д н е в е к о в а я м1ровозэрешя при­ ное свособраэ1е И. философш и считаетъ ее под- бавляют^ д в е своеобразиыя колонны. Ансельмъ—съ чпненнымъ моментомъ въ общемъ ходе развитой яркостью проводить платоническую точку эрешл объ европейской мысли. Эту точку з р е ш я онъ система­ абсолютности идеи и н а ней основываетъ свое зна­ тически проводить въ своемъ к у р с е «II carattere менитое онтологическое доказательство бытия Божия. с lo sviluppo della filosofia italiana* (новое издаше Бонавентура съ тонкой мистичностью оппсываетъ подъ н а з в а ш е м ъ « L a filosofia i t a l i a n a » 1909). пути у м а ч е л о в е ч е с к а я , в о з в ы ш а ю щ а я с я к ъ позна­ Вместо суммарныхъ и часто апршрныхъ х а р а к т е - н ш Бога. Оома Аквпнсшй осушествляетъ грандшзристпкъ Спавента выставилъ тробоваше подойти ную попытку синтеза, и съ высокпмъ формалистпкъ И . философш исторически и, кроме того, къ исто­ чеекпмъ искусствомъ возводить обширный куполъ рическому изученш е я применить к р и т и ч е с к и ме­ | надъ всей совокупностью с р е д н е в е к о в а я з н а ш я . тодъ, и не ограничился только в ы с т а в л е ш е м ъ ; Къ этой блестящей плеяде нужно отнести п Данте, тробовашя. В ъ своихъ блестящихъ «Опытахъ» который не только р а е п п с ы в а е г ь воздвигнутый б о ­ (1867) онъ положилъ начало действительно исто­ ною куполъ всеми образцами своей гешальной фанрическому изученш И. философш эпохи Возро- тазш, по п въ Convitto мастерски пэлагаетъ свое ждешл, и его лннш съ большимъ успехомъ про- фнлософскоо MipoB033peHie на птальлнекомъ я з ы к е . должилъ его талантливый учоникъ Фьорентпно. Въ этотъ першдъ птальяпеше мыслители—благоче­ П о с л е д т й въ своихъ классическихъ изеледова- стивые зодчш католической философш. Онп скорее uinxb объ И.- фплософ1п эпохи Возрождешя завершаготъ старое, чемъ прокладываготъ новые ( « В . Telesio, ossiastudi storici su Pidea della пути. 9ому А к в п н с к а г о можно назвать «предше­ natura nel Risorgimento italiano*, 2 ТТ., 1872; ственником*» р а з в е только неотомизма, появивша­ « Р . Pomponazzi, studi storici su la scuola bo- я с я в ъ X I X ст. Но если более крупное нельзя lognese e padovana del secolo X V b , 1868; « R i - считать предвозвестнпкомъ монеекрупнаго,то и Оону sorgimento filosofico пеГ 500», 1878, и въ многочпс А к в и н с к а г о нельзя считать предшественнпкомъ но­ ленныхъ статьяхъ, частью переиэданныхъ въ « S t u d i вейшей неосхоластики. В т о р о й п е р 1 о д ъ совпа: