* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

539 ИНТЕЛЛИГЕНЩЛ 540 способностей п непосредственно но запнтепосованъ въ капиталистической экеилоатащн. Т а ­ кимъ образомъ, среди марксистовъ существуетъ к а к ъ npii3HaHie И. внъсословной группой, такъ и прпэнашо ея особымъ классомъ. Это последнее понимание И . съ особенной охотой культивировали въ Pocciu такъ назыв. махаевцы, группа, средняя между социалистами и анархистами, резко враждеб­ ная сощалъ - демократамъ, игравшая довольно за­ метную роль въ и сто pi и нашего рабочаго движении въ начале 1900 - хъ годовъ. Лидерами ел были Вольский (Махаевъ) и Евгешй Лозинсмй. Для Лозинскаго «И. есть клаесъ, владеиощий особаго рода собственностью, являющейся результатомъ эксплоаTaniu ( а именно энашями п дипломами) и дающей обладателлмъ ея возможность привилегированная существован1я и дальнейшей эксплоатацш... И. есть клаесъ, по самой своей природе привилеги­ рованный и эксплоататорешй... У нея есть свое антагонистическое отношеше ко всемъ остальнымъ классамъ».—Согласно порвой категорш определен^, И. существовала всегда, разъ человеческое общество достигло н е к о т о р а я , хотя бы и н е в ы с о к а я уровня развития; въ Гроцш во времена Гомера къ ней принадлежали певцы и лучило обществевные дея­ тели, въ 1удее—пророки, судьи и т. д.; въ средиie в е к а представители И. могли быть весьма мало­ численны, но, темъ не менее, у сколько-нибудь р а з в и в а ю щ а я с я общества не могло не быть своой И. Изъ второй категорш определетй те, которыя призиаютъ наличность своей особой И. у каждаго о б щ е с т в е н н а я класса, неизбежно предполагаютъ точно такъ же очень долговременное и более или менее непрерывное с у щ е с т в о в а л о этой обще­ ственной группы. Т е же определения, которыя видлтъ въ И. особый клаесъ, могутъ признавать принадлежащими къ нему въ древней Греции рапсодовъ, врачей, жрецовъ, зодчнхъ, о которыхъ упоминаетъ Гомеръ, к а к ъ о лицахъ, получающихъ плату з а свой интеллектуальный трудъ, въ позд­ нейшее времл—софистовъ, бравшихъ плату за свои локцш, но должны выключить изъ понятия И. боль­ шую часть иисателей древней Грецш и древняго Рима, для которыхъ писательство не составляло основу э к о н о м и ч е с к а я существовавля. Въ средше в е к а И. было духовенство. И. въ последнемъ смысле слова, каисъ особый клаесъ съ ирочнымъ и длящимся, преемственнымъ существовашемъ, есть создаше июследняго времени,—XVIII и въ особенности X I X в. Иэъ этого класса вербуется к а к ъ большая часть бюрократы (см. I X , 161), такъ и люди, занимаюшдесл свободными професЫлми (адвокатура, литература, искусство, преподавание, медицина и т. д.). Неудоб­ ство этнхъ о п р е д ё л е т й СОСТОИТЪ ВЪТОМЪ, ЧТО ЛЮДИ, экономическую основу с у щ е с т в о в а л и которыхъ составляетъ не продажа ихъ интеллектуальная труда, этимъ определешемъ не покрываются даже и въ томъ случае, когда ннтелле1стуальныЙ трудъ составляетъ главное дёло ихъ жизни; та1съ, напр., Левъ Толстой, по этому определению, къ И. не принадлежитъ. Первыя категорш определений, несмотря на нхъ разнообраз1е въ частностяхъ, в с е сходятся въ томъ, что прпзнаютъ И., въ общемъ и целомъ, классомъ прогресенвнымъ пли далее рево­ люционным^ обслуживающимъ интересы народныхъ маесъ въ шнрокомъ смысле. Интеллектъ, по смыслу этихъ определешй, есть самостоятельная творческая сила, дающая человеку возможность возвыситься надъ его классовыми интересами. Согласно определонилмъ второй категории, И. или служить своимъ классамъ, по преимуществу классамъ командующимъ; или, если она является само- стоятельиымъ классомъ, п, следовательно, имеетъ самостоятельные ислассовые интересы, то эти интересы прнближаютъ ое либо къ бу ржу азш, которая ее оплачиваетъ, либо къ пролетар1ату, такъ и;акъ она сама получаетъ заработи1ую плату, каисъ upo.ieTapiaTb. Въ Зап. Европе въ 1860-хъ годахъ терминъ И. не употреблялся; однако, въ Иптернацюналъ именно тогда было течете, враждебное И., известной подъ именемъ «лиодей у м с т в е н н а я труда». Въ германской сощалъ-дсмократической партии вопросъ объ И. сталь очень остро на франкфуртскомъ партеЙтаге 1894 г. и съ техъ поръ усиленно обсуждался въ социалъ-дсмократнчоской литературе. Въ рядахъ сощалъ-демократической napTin тамъ сущсствуетъ стремлошо по возможности! оградить се отъ наплыва И., каисъ имеющей умеряющее, разелабляющее вли'лше на пролетариату ио это течение получаетъ отпоръ со стороны ц е л а я ряда очень виидныхъ сощалъ-демократовъ. То же самоо точошо въ Pocciu было представлено махаевцами, но встретило отпоръ со стороны сощалъ-демократовъ. Однако, и ими (Пле­ х а н о в у Потресовъ и др.) часто признается интел­ лигентское пронехождеше и иптсллнгонтскШ х а ­ рактеръ софалистичеекаго движешя, вследствие чего оно нередко изъ движения массоваго обращается въ двпжешо заговорщицкое. Въ 1909 г. появился сборникъ «Вехи» (со статьями П. Струве, С. Нулгакова, М. Гершензона, Б . Кнстлковскаго, Н. Бер­ дяева, Ф р а н к а , Изгоева), направленный противъ русской И., к а к ъ оторванной отъ народа, чуждой идее государственности, безрелипоэиой. Къ сожалешю, авторы сборника не дали своего онределоHifl пошгпя И. Ошибочность npieMOBb авторовъ сВе.хъ» была выяснена въ сборникахъ: «И. въ Р о с сш», сборнпкъ статой К. Арсоньева, М. Ковалев­ с к а я , П. Милюкова и др. (СПБ., 1910); «Вехи, к а к ъ энамоше времени», сборникъ статей П. А в ­ ксентьева, И. Брусиловскаго, Я . Вечева, 10. Гардонина, Л. Шишко и др. (М., 1910), и въ многочислонныхъ статьяхъ въ журналахъ и газотахъ. — См. Д . Н. О в с л н л к о - К у л и к о BCici й, «Историй Русской И.» (3 тт., СПБ., 1910—11); П. Л. Л а в р о в ъ , «Историчосисш письма» (1809, 1906); Н. К. М п х а Й л о BCKifl, «Записки современ­ ника» (1881 — 1882; сочинения, т. V, СПБ., 1897); Ю з о и ъ (Каблнцъ), «И. и народъ въ общественной жизни. Pocciu* (СПБ., 1885; второе значительно переработанное издание этой книги вошло какъ часть во 2-е нзд. книги «Основы народ­ ничества^ СПБ., 1893); М. М., «И., к а к ъ ucaTcropiu капиталистич. строя» (Казань, 1890; и ер в ал легальная боевая брошюра н а ч и н а в ш а я с я тогда в ъ Poccin сощалъ-демократическаго течения); В. В . , «Наши наииравленил» (СПБ.. 1 8 9 3 ) ; А . Ч . В о л ь с к i fi(Махаевъ), «Умственный pa6o4ifi» (Зчч., Женева, 1904—05, пене вполне издашн Sспечатанное 1906);И.»Евг.въЛ ПетербургеИвъ«Чтоо вжоI. Яковснко, озинский, такое, наконецъ. (СПБ., 1907); ван ъ Р а з у м н и к ъ , «Что такое махаевщина. иЧъ вопросу объ И.» (СПБ., 1908; возражоше на книги Вольскаго и Л о з и н с к а я ) ; В . Ф р и ч е , «Художсствсни. литература и к а п и т а л и з м а (М., 1906). Изъ ино­ странныхъ произведен^ мы назовемъ только некоторыл лзъ техъ, которыя появились въ русскомъ переводе: К. К а у т с к 1 й , « И . и социалъ-дсмои;ратия» (НЕСКОЛЬКОрусскихъпереводовъ); А . Б е б е л ь , «Академики и сощализмъ» (тоже); М а у р е н б р е х е р ъ, «И. и соци алъ-демократ1л»(тоже); Л а ф а р г ъ, «Сощалнзмъ и И.» (тоже); Ж . Г е д ъ , «Общественныя службы и соииализмъ» (СПБ., 1906); Л а г а р д е л ь, «Револющонный синдикалнзмъ. И. и синдн-