* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

4-91 Иностглицы 492 лахъ другой стороны, дипломатическныъ нредставителлмъ третьей, незаинтересованной п нейтраль­ ной, д е р ж а в ы . 2) П р а в а И. определяются террптор1альныыъ правомъ; но, определяя эти п р а в а , государство отнюдь не я в л я е т с я свободными Со­ временное государство не можетъ не предоставить П., находящемуся въ его п р е д е л а х ъ , о п р е д е л е н н а я minimum'a правъ. Этотъ минимумъ н а м е ч а е т с я в ъ пеобозрнмомъ числе договоровъ о водворснш, о торговле и мореплаванш, о консулахъ и о на'слёдствахъ. С о д е р ж а т е этихъ договоровъ, въ значи­ тельной своей части, д а е т с я не добровольным! с о г л а ш е т е м ъ государствъ, а международнымъ обычнымъ правомъ, связывающпмъ л облзывающимъ ихъ волю. Границы этой связанности определить трудно. Современное международное право не даетъ к а т е г о р и ч е с к а я о т в е т а н а вопросъ, въ какой мере вообщо допустимы п р а в о в ы я ограничен!!! П. Н е ­ обходима поэтому чрезвычайная осторожность прн раэсмотренш вопроса 6 пределахъ международноправовой ограниченности государствъ въ сфере т а к ъ н а з ы в . п р а в а I I . Въ частности, лишешс I I . п р а в а на владение недвижимостью, стоящее въ не­ с о м н е н н о м ! противорёчш съ тенденпдей и духомъ современнаго международнаго общсшл, не можетъ быть признаваемо безусловно н е п р а в о м е р н ы м ! . По­ скольку государство считаетъ н е о б х о д и м ы м ! въ интер е с а х ъ террнтор1альнаго правопорядка установить с п е ц 1 а л ь н о е (а не общее) о г р а н и ч е т е въ правахъ И., оно нмеетъ н а это неотъемлемое право; но т а к о е о г р а н и ч е т е не должно отрицать самаго н р а в а н а международное общеше, п р и н а д л е ж а щ а я отечеству И., к а к ъ члену международнаго союза. 3) К а к о в ы бы ни были права, принадлежащая П., го­ сударство обязано охранять п защищать эти п р а в а въ томъ ж е порядке и теми ж е способами, какими охраняются п р а в а подданныхъ; оно обязано оказы­ вать И. судебную н внесудебную защиту. В ъ международныхъ договорахъ прпзнаше И. право­ в ы м ! субъектомъ, — субъектомъ определенныхъ, основанныхъ н а п р а в ь обязанностей и правъ,— выражается во взаимномъ обещанш «охраны личности И. и сго правъ». Этечество И . нмеетъ право реагировать н а вслшй отказъ своему поддан­ ному въ правосудии, исходлшдЙ отъ государственной власти его местопребывания. Эта обязанность го­ с у д а р с т в а охрапять и защищать «личность И. и его права> я в л я е т с я настолько безусловной, что госу­ дарство не можетъ себя освободить отъ нея д а ж е во время междоусобий и смутъ, нарушающихъ пра­ вильное т е ч е т е общественной жизни. Поскольку И. въ этихъ случаяхъ непосредственнаго участш не принимаютъ, государство несетъ предъ ихъ отечествомъ ответственность за ихъ неприкосновен­ ность. 4) Государство, в ъ п р е д е л а х ъ котораго на­ ходится П., не имеетъ п р а в а ни н а л а г а т ь н а него обязанностей, ни предоставлять е м у правъ, разрывающихъ или ослабляющихъ ту личную связь, кото­ р а я соеднняетъ его съ отечествомъ. Политический обязанности и п р а в а п о д д а н н а я въ отношешп къ своему отечеству нмеютъ, по с у щ е с т в у , исключи­ тельный х а р а к т е р ъ . Воинская повинность можетъ быть отбываема только в ъ одномъ государстве. Точно т а к ж е только в ъ одномъ государстве могутъ быть осуществляемы политический права: самая природа международныхъ о т н о ш е ш й — т о д р у ж е ственныхъ, то вралсдебныхъ — исключаете, напр., возможность одновременнаго осуществлешя законодательныхъ правъ в ъ п р е д с т а в и т е л ь н ы х ! собрашлхъ д в у х ъ государствъ. Отсюда—международная обязаниюсть государства не налагать н а И. публичныхъ обязанностей, им*ющпхъ личный х а р а к т е р ъ , и, в ъ частности, не привлекать ихъ къ отбыванно воин­ ской повинности, а т а к ж о не предоставлять имъ полптическихъ правъ, несовместнмыхъ съ правами, принадлежащими имъвъ отечественномъ государстве. 5) Отношешо государства исъ И. устанавливается фактомъ п р е б ы в а ш я его на TeppiiTopiu государства. Оно возннкаотъ съ приездомъ I I . и п р е к р а щ а е т с я съ его выездомъ. У государства п е т ь и не можетъ быть п р а в а принудительно задерживать въ преде­ лахъ своей TeppiiTopiu находящихся на ней I I . , н, въ особенности, во время войны задерживать под­ данныхъ враждебной страны. Отсюда т а к ъ н а з ы в . j u s avocationis (право отозвашя п о д д а н н ы х ! ) , при­ надлежащее отечественному государству. Съ другой стороны, не имея п р а в а задерживать И., государ­ ство не обязано терпеть нхъ въ своихъ пределахъ. Именно потому, что П. я в л я е т с я подданнымъ дру­ гого государства, для территориальной власти онъ остается чужимъ. П р а в о административной высылки I I . (или непринятия ихъ) я в л я е т с я общепризнанным! въ международномъ обороте. Не в с е г о с у д а р с т в а пользуются этимъ правомъ. В ъ Англии, напр., по закону 1905 г. некоторыя KaTeropiu И. (преступ­ ники, анархисты, полнгамисты) могутъ быть не впущены въ страну; в ы с ы л к а И. по общему правилу не допустима. В е с ь м а ограничена в ы с ы л к а И. законодательствомъ скандинавекпхъ государствъ, Бельгии и некоторыхъ другихъ. В ъ большинстве государствъ, напр., во Франции, Г е р м а н ш , Poccin и др., в ы с ы л к а I I . является правомъ администра­ тивной власти. Это право безспорно, но есть границы, въ которыхъ оно можетъ быть осущест­ вляемо современнымъ г о с у д а р с т в о м ! . Изъ самаго факта с у щ е с т в о в а л и международнаго союза между­ народное нраво выводить принадлежащее каждому государству, к а к ъ члену этого союза, право н а международное о б щ е т е съ другими государствами. Т а к о е общеше необходимо п р е д п о л а г а е т ! возмож­ ность длл подданныхъ одного г о с у д а р с т в а нахо­ диться иъ п р е д е л а х ъ другого. То государство, к о ­ торое решилось бы з а к р ы т ь свои границы длл И. вообще, или длл подданныхъ определен­ н а я государства, или дажо длл значительной части его подданныхъ, темъ самымъ поставило бы себя вне международнаго общешл. Применяемый в ъ некоторыхъ государствахъ запретительныл меры, направленный противъ п р ! е з д а въ страну П. определенной национальности или вероисповедашл, постоянно встреч аютъ въ международномъ обороте решительную—хотя нередко беэсильную— о п п о з и ц т со сторопы другихъ з а и н т е р е с о в а н н ы х ! государствъ. Много летъ, напр., продолжался исонфликтъ между С. Штатами и Кнтаемъ, по поводу антикнтайскаго законодательства Штатовъ; онъ закончился договоромъ между К и т а е м ъ и Соед. Штатами 1894 г., санкщоннрующимъ воспрещенш китайской нммиграцш въ пределы Штатовъ, при чемъ юридическимъ тнтуломъ такого воспрещения признается « ж е л а ш е к и т а й с к а я правительства вос­ претить эмиграцию кптайскпхъ рабочпхъ въ Соед. Ш т а т ы , въ виду антагонизма н ирискорбпыхъ событ1*й, в ы з ы в а е м ы х ! пхъ п р е б ы в а ш е м ъ н а террито­ рш Ш т а т о в ъ » . Далее в ъ отношенш къ «нецивилизо­ ванному» Китаю Соод. Ш т а т ы оказались выну­ жденными признать, что только мелсдународный до­ говоръ обезпечиваетъ правомерность запретптельн ы х ъ меръ, н а п р а в л е н н ы х ! противъ пребывании въ пределахъ одного государства подданиыхъ другого. 6) ЕСЛИ право индивидуальной и мотивированной высылки (или непринятия) И . я в л я е т с я следсти1емъ террилч^альнаго верховенства, то, очевидно, ни одно государство не имеетъ п р а в а принудительно