* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

429 ИНДРИКЪ—ИПДУКШЯ 430 корочо заднихъ; кисти и ступпн отличаются своей подъ И. п о д р а з у м е в а е м нaxoждeнio общаго опре­ длиною; больипо пальцы могутъ протпвоставляться д е л е н ы понлт]я путемъ сравнен!л частныхъ слу­ остальнымъ пальцамъ, до иоловипы сиединеннымъ чаевъ- п исключешя ложныхъ, слишкомъ узкнхъ перепонкой, образуя вместе съ ними хватательную определен^. Аристотель указалъ на особенности И. йогу. Хвостъ очень коротклй. Уши маленьшя, спря­ (Аналит. I , кн. 2, § 2 3 ; Аналпт. I I , кн. 1, § 23; кн. 2, танный въ м'Ьху. Густой мехъ покрываетъ не только § 19). Онъ определяете И. к а к ъ восхождеше вес тело, но и пальцы ногъ до самыхъ когтей. З у б - отъ частнаго къ общему. Онъ отлнчалъ полную И. отъ неполной, указалъ на роль И. при образованпг 2 1 2 3 нал формула: p. -j- кл. - у , л. к.-g-, н. к.-^-.Един­ первыхъ принциповъ, но не выясни л ъ основы не­ ственный видъ И. или бабакото (J. brevicaudatus полной И. и е я права, разематрнвап ее то к а к ъ видъ C-feoffr.), до 85 стм. длины. Лицо, почти безволосое, силлогизма, то к а к ъ способъ умозаключев1я, проти­ томиаго цв:Ьта; голова, плечи, ступни и кисти чер­ воположный силлогизму. Силлогнзмъ, по мнешю ный; спина п частью задшл ноги бурыя; лобъ, шея, Аристотеля, указываетъ, посредствомъ средняго по­ грудь, бока и хпостъ белые. Жнветъ на М а д а с к а р е , и л с я , н а принадлежность высшаго понлйл третьему, держится стпдами въ лесахъ. Во время еды I I . си- а И. третьи мъ поняпемъ показывастъ принадлеж­ дитъ какъ белка, и пищу, состоящую, главнымъ ность высшаго къ среднему. Въ эпоху Возрожденш образомъ, иэъ нлодовъ, подносить передними ногами началась борьба протнвъ Аристотеля и спллогистичско рту. Легко становится ручнымъ; туземцы дрес- скаго метода, и, вместе съ темъ, стали рекомендо­ вать индуктивный методъ к а к ъ единственный плодо­ сируютъ его для охоты з а птицами. Н н д р н к ъ — п е р в ы й нацшнальный латышек]й творный въ естествознанш и противоположный сил­ поэтъ (1783—1820). Съ 5 летъ лишился эр£шя; жилъ логистическому. В ъ Бэконе обыкновенно впдятъ родо­ въ Курллидш, занимаясь портняжествомъ и чебо- начальника современной И., хотя у него были пред­ тарствомъ. Свои песни сложнлъ подъ влшшемъ шественники, напр., Леонардо да-Впнчи. Восхвалял Ш т с н д с р а старшаго и Лифляндскаго сборника ду- И., Бэконъ отрицаетъ значеше силлогизма («силло­ ховпыхъ песснъ, и подъ руководствомъ пастора К. Г. гнзмъ состоитъ изъ предложен^, предложешя со­ Эльверфельда, который первый, вместе съ барономъ стоять изъ словъ, слова суть знаки п о ш т й ; если Шлпинспбахомъ, перевелъ его стнхотворен!я на поэтому понятая, которыя составляютъ основашп немец, я з . Въ 1806 г. Эльверфельдъ издалъ сборнпкъ дела, неотчетливы и поспешно отвлечены отъ ве­ главныхъ стихотворешй I I . : « Т а neredziga Indrik'a щей, то и построенное на нихъ не можетъ иметь Dzeesmas*; позднее напечатаны поздравительные никакой ирочиостпг). Это отрицаше пе вытекало стихи И. геи.-губ. маркизу Паулучи и др., а т а к ж е изъ Teopiu П. Бэконовская I I . (см. его «Xovum a.i.ieropni по поводу освобождешя латышскнхъ кре­ Organons) не только не противоречить силлогизму, стьянъ отъ крепостной зависимости: « B r i w e s t i b a s но даже требуетъ его. Сущность учешл Бэкоиа сво­ preceszaiuu. П.—провозвестникъ разевета латыш­ дится къ тому, что при постопенномъ обобщенш ской литературы. Онъ поэтъ любви, богобоязнен­ нужно придерживаться иэв*стныхъ правилъ, т.-с. ности, тихаго ссменпаго счастья и добрыхъ отно- нужно сделать три обзора всехъ лзвестныхъ слу­ шсшЙ немцевъ и господь къ латышамъ. И. писалъ чаевъ проявлешя нзвестнаго свойства у разны.'ъ обзоръ положительныхъ случаевъ, сначала нориемованными стихами и придумалъ ко предметовъ: обзоръ отрицательныхъ (т.-е. обзоръ предметовъ, мпошмъ изъ своихъ пьсенъ собственныл мелодп!. Его cDzcsraasD вышли въ 1862 г. 2-мъ изд. Из­ сходныхъ съ первыми, въ которыхъ, однако, изелевестна его патрштнческал песня о Курляндш ( « А к дуемое свойство отсутствуетъ) и обзоръ случаевъ, въ которыхъ лзеледуемое свойство проявляется въ Kurzeme ka j a u k i » ) . разлпчныхъ степеняхъ, и отсюда делать уже обобще1 1 н д у з 1 и или п о к р ы в а л ь ц е — пленчатый nie («Nov. Org.» L I , aph. 13). По методу Бэкона выростъ кожицы листа папоротника, покрывающий нельзя сделать новаго заключешя, не подводя нзелевъ виде чешуйки кучки споранпевъ (сорусы). дуемый предметъ подъ обпил суждешя, т.-е. не при­ И н д у и з м ? * — европейское назваше совокупно­ бегая къ силлогизму. Итакъ, Бэкону пе удалось сти ролнпозиыхъ веровашй большинства жителей установлено И., к а к ъ особаго метода, противопо­ Индш (Hindus, по оффпщальной терминологии), къ л о ж н а я дедуктивному. Дальнейиий шагъ сделанъ которому часто прилагается обозначеше «брахма- Дж.-Ст. Мпллемъ. Всяшй енллогизмъ, по мнешю нпэмъ». Иногда эти термины смешиваются, иногда Милля, эаключаетъ въ себе petitio principii; всякое подъ брахманнзмомъ разумеюсь более древнюю ре- силлогистическое заключение ндетъ, въ действи­ лпгпо, иодъ И. — ел позднейшую с т а д ш развпт1*л. тельности, отъ частнаго къ частному, а пе отъ Въ сущности оба термина обозначают^, лишь раз­ общаго к ъ частному. Это мнЬше МИЛЛИ непра­ личный стороны одного сложнагоявлешя: И.—сово­ вильно, ибо отъ частнаго къ частному мы не мокупность въровашй, обрлдовъ, обычаевъ индусовъ, жемъ заключать, не введя добавочнаго общаго побрахманнзмъ — релнпознал система, стремящаяся ложешя о сходстве частпыхъ случаевъ между собою. дать этимъ фактамъ релипоэной жизни известную Разсматривая П., Мплль,, во-первыхъ, задается воформу въ громадной литературе, созданной много­ просомъ о праве на индуктивное заключеше и внвековою деятельностью брахмановъ въ д у х е ихъ рс- дптъ это право въ идее однообразная порядка явлслнпозпыхъ веровашй,—Ср. Брахманизмъ (УИ, 917). Hiii; во-вторыхъ, онъ сводить в с е способы умозаклюИ п д у к т а — пошлина, взимавшаяся за ввоэн- чешл въ П. къ четыремъ основнымъ: м е т о д ъ с о ­ мые въ М а л о р о ш ю товары. Отдавалась н а откупъ; г л а с и (если д в а или более случая изеледуемаго взималась к а к ъ съ малороссшиъ, такъ и съ велико- лвлешл сходятся въ одномъ только обстоятельстве, poccificKiixb п нноземпыхъ купцовъ. Въ 1754 г. прп то это обстоятельство н есть причина или часть при­ Елисавете Петровне внутренше таможенные сборы— чины изеледуемаго я в л е ш я ) ; м е т о д ъ различи! И. и свекта (вывозная пошлнпа)—были уничтожены, (если случай, въ которомъ встречается нзеледуемоо «длл уравпешл свободностш малоросс!йскаго на­ явлеше, и случай, въ которомъ оно но встречается, рода съ великоросЫЙскимъ». совершенно сходны во всехъ подробностлхъ з а Ы н д у к н Д л или н а в е д е н и е —умозаключенш нсключешемъ одной иэследуемой, то обстоятельство, отъ частнаго къ общему. Терминъ И. впервые встречающееся въ первомъ случае и отсутствующее встречается у Сократа ('Етгауш^); но И. Сократа во второмъ, и есть причина или часть причины и з нмеетъ мало общаго съ совроменпой И. Сократъ 9 ч