* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

105 ИЗГНАШЕ ПЛОДА—ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОГОВОРЪ 106 въ крепости.—Существовав1б И. въ древнемъ р у с ­ с к о м ъ п р а в - в но доказано. Некоторые изследователн усматриваютъ следы его въ нзвестн о мъ древнимъ памлтникамъ н а к а з а н ! » «потокомъ», но протнвъ такого толкования приводятся основательпыл возражешя (И. Я . Ф о П п п ц и п й , «Учеше о ц а к а э а ш и » , 1889), указывающая на отсутствие въ русской истории т е х ъ условий, при которыхъ И. могло иметь для преступниковъ серьезное значение, въ частности—на отсутствий у порабощеннаго тата­ рами населения политнческихъ правъ, общности быта, религии и я з ы к а , малолюдности населешя и потребности въ слулснлыхъ людлхъ. В ъ действующемъ пашемъ уложении о ииаисаэашяхъ объ И. упоминается въ д в у х ъ статья хъ (325 и 32G по прод. 1912 г . ) , занмствованиыхъ нзъ свода законовъ уголовныхъ и назначающихъ лншеше в с е х ъ правъ cocTonnifl и «вечное иэъпредЬловъ государства И.» з а вступление въ иностранную службу или поддан­ ство безъ позволения правительства, а т а к ж е за невозвращений въ отечество нзъ заграничной от­ лучки по вызову правительства. В ъ последнемъ случае отлучившийся, если пе приведеть въ назна­ ченный судомъ срокъ уважительныхъ причпнъ своей неявки, признается безвестно отсутствующпмъ, и пмЬшо его берется въ опекунское управлений (нрпл. исъ ст. 7 з а к . сост.). Въ случае самовольна™ воз­ вращения вступивппй въ иностранное подданстио нлн службу подвергается ссылке на поселение. Въ уложешн 22 марта 1903 г. объ И. не упоминается. И з г н а н 1 е п л о д а — см. Вытравленн'е плода ( X I I , 9 0. И з г о е в ъ , А . С.—псевдоннмъ писателя А л е ­ к с а н д р а С о л о м о н о в и ч а Лапде. Р о д . въ 1872 г. Учился на медицннсисомъ факультете томсисаго уни­ верситета, который долженъ былъ покинуть въ связи съ студенческими волнешями; окончнлъ исурсъ юрндическаго факультета одесскаго у нив. Примиснулъ къ марксистскому течешга; считаеть себя до спхъ поръ стороннпкомъ основныхъ соцюлогпчсскпхъ построений марксизма. Былъ членомъ «Союза освобождений» и од и имъ изъ органнзаторовъ одесскаго ого исомнтста; редаистпровалъ осионаипыя для конституционно-дсмоисратнческой про­ паганды «Южныя Записисн». Принимаетъ близкое участий въ газете « Р е ч ь » , где съ 1909 г. з а в е д у е т ъ отделомъ «Русской*) жизни»; состонтъ т а к ж е членомъ редакции «Русской Мысли». В ъ 1909 г. принялъ участие' въ сборншее « В е х и » , хотя и не во всемъ разделялъ изглядъ большинства участннковъ этого сборника. Отдельно пздалъ: «Общинное право», « Р у с ­ ское общество и революцией», « П . А . Столыпннъ». И з г о и упоминаются в ъ древнейпинхъ спнс к а х ъ Русской Правды, которая з а убийство И. на­ значает!» ту лее плату, что и з а уби'йство свободныхъ людей. Церковный уставъ новгородскаго князя Все­ волода (1125—36) относить И. исъ числу лицъ, поставленныхъ подъ' особое покровительство церкви, и у к а з ы в а е т ъ следующи'е нхъ виды: «изгои троп: поповъ сынъ грамоте не у м е е т ь , холопъ исъ хо­ лоп ьств а выкупится, купецъ одолжасть; а се и четвертое изгойство и къ с е б е приложимъ: а щ е князь оенротееть». Это—люди, вышедшие изъ своего состояния, лпншвши'есл обычныхъ средствъ исъ жизни, вообще люди жалиие, бедные, а потому подпадавniie подъ защиту церкви. И з г о й с т в о м ъ еще въ X V в . назывался в ы к у п ъ (или выходъ), платимый холопомъ господину прн в ы х о д е на свободу. Д у х о ­ венство требовало, чтобы в ы к у п ъ этотъ не превыипалъ той суммы, которую господи иъ самъ заиилатилъ з а р а б а . Требование бблыпей суммы, к а к ъ А. Любличскьй. и барышническая торговля людьми, считалось вели­ кнмъ грехомъ, з а который виновному грозили в е ч ныя муки. Гонть—значитъ жить, а, жить—значило иметь средства к ъ жизни. И. лиинеиъ этихъ средствъ н потому нуждается въ поиеровительстве. Е м у легко было попасть въ зависимость. У с т а в ъ смоленскаго князя Ростислава (1150) передаетъ опискоши сели «со исгон н съ землею» Значитъ, князь распоря­ дился изгоями. Это у к а э а т е сближаетъ ихъ не ст. смердами и крестьянами, а съ холопамн.—См. М. Д ь я к о и и о в ъ , «Очерки общ. л госуд. строп» (4-е изд., стр. 115). И з г о р о д ь ж и в ш а я —см. Ж и в а я изгородь ( X V I I , 83У). И з д а х е л ь с к Ш д о г о в о р ъ . I . Понлтйс. И. договоръ—соглашение мелсду авторомъ и издателемъ, по которому авторъ, уступая другому лицу (из­ дателю) право на одно нлн несколько издашЙ своего произведения, обязывается предоставить последнее въ распоряжений издателя, который, съ своей стороны, обязывается издать п р о и з в е д е т е нъ надлежащемъ виде, въ условленпомъ количестве экземплпровъ, и приняти> в с е обычно соблюдаемый меры къ распро­ странению пздани'я (герм. зак. объ изд. пр. 1901 г. § ] , швейц. об. пр. § 380, нашъ зак^ объ авт. пр. 20 м а р т а 1911 г., ст. 65). Ничто не препятствуетъ принци­ пиально самимъ авторамъ издавать своп произведе­ ний, но обыкновенно трудъ издания падастъ на изда­ телей. Причины, побуждающий авторовъ передавать иэдаше своихъ произведсв1Й другимъ лицамъ, весьма многочисленны. Важнейший изъ нихъ: отсутств1е, большею частью, у автора необходпмыхъ материальныхъ средствъ для изготовления и распространении издания, неимение достаточныхъ связей съ книго­ продавцами, неудобство ведешя денежныхъ разечетовъ съ большнмъ числомъ книгопродавцевъ. Н е ­ смотря на более важное, повидимому, обществен­ ное значение правъ автора, въ историй права изда­ тели находять более раннюю защиту со стороны закона. Это объясняется ж е л а ш е м ъ нравитсльствъ поддержать тольисо - что возникшее книгопеча­ тание. Т а к а я защита д а в а л а с ь первоначально въ виде привилегии типографамъ-издателлмъ. Одной изъ самыхъ раннихъ привилегий считается прпвпл е п я 1469 г., выданная въ Венеции 1оганну Шпейеру (см. Авторское право, I , 328—329). Однако, съ течешемъ времени, по мере усиления законода­ тельной защит:J авторскаго права, защита правъ издателя начинаетъ представляться вопросомъ второстепеннаго хараистера, чемъ и объясняется почти полное отсутствие законодательной норми­ ровки отношешй, порождаемыхъ И. договоромъ. Во Франщи, въ Англии, въ Италш нетъ постановлений, которыя определяли бы взаимоотношения автора и издателя. Попытки къ урегулированию I I . договора имёются въ некоторыхъ с т а р ы х ъ з а к о н о д а т е л ь с т в а х ^ Сюда относятся: австрийское гражд. уложеше 1811 г. (§§ 1164—1171), прусское зем. ул- (ч. I , разд. X I , §§ 996—1023), саксонское гр. ул. ( § § 1139—1149) и венгерское торг. ул. 1875 г. (S§ 515—533). Самостоя­ тельному и весь.ма подробно разработанному урегу­ лированию И. договоръ подвергся только въ Швей­ царии (ранее швойц. з а к . объ обязат. 1881 г. § § 372— 391, аеперь швейц. обяз. право 1911 г. §§ 380—392) и въ Германии (герм. з а к . объ изд. п р а в е 1901 г. §§ 1—50). РосЫя до последняго времени не имела спецйальныхъ законоположений, посвященныхъ П. договору; наше старое законодательство примыкало къ з а к о н о д а т е л ь с т в а м ^ излагавшимъ некоторый отдельный постановления по этому предмету со­ вместно съ правилами о литературной собствен­ ности (ст. 3 — 6 нрпл. къ ст. 420, прим. 2.