* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

763 ЗНАМЕНСКИЙ—ЗНАМЯ 764 З н а м е м с к Ш , В а с и л i й П о т а и ь е в н ч ъ— «На память о И. П. Ильмннскомъ» (Казань, 1892); юрпстъ, одинъ пзъ носланныхъ Сперанскимъ з а г р а ­ «Печальное 25-iutTie» (-Прав. Собес. -, 1896, I ) : ницу для подготовки къ эваиню профессора право¬ «Участие П. И. Ильмпнскаго въ деле народнаго ведении. По окончании! курса московской духовной образовашл въ Туркестанскомъ иерае» (ib., 1900); академш слущалъ въ Берлин* Шлейормахера, Г е ­ «Несколько мaтepiaлoвъ для HCTopin алтайской геля и Савнньи. По возвращении служнлъ во вто­ миссии» (ib., 1901); «Богословская полемика 60-хъ гг. ромъ отделении Е. И. В . каниделярш, занимаясь объ отношении православш исъ современной жизни > обработисою свода заисоновъ остзейскпхъ губершй. (ib., 1902, и отд. СПБ., 1906); «По вопросу о духов­ Доисторская диссертация 3., состоявшая пзъ двухъ ной школе.) (-Прав. Собес», 1907, V I I I ) н др. Въ частей: 1) откуда и какнмъ образомъ долмсно выво­ «Описании рукописей Соловецкаго м-ря, находя­ дить философский начала гражданскаго права? и щихся въ бнблютеисЬ исаэанск. дух. аисад.» (вышло 2) какой наилучший методъ для изложения граждан- 3 тт.) рукописи нсторпчоскаго содержания описаны скихъ правъ по т*мъ началамъ? была одобрена, и исключительно 3.—См. Т о р к о в с к i й, «Псторич. 3. былъ иирнглашенъ на каеедру законоведъши въ записка о состоянии Каз. Дух. Акад.» (Казань, 181)0; иаовскомъ унив., но въ 1835 г. онъ умеръ. — Ср. «Прав. Собес», 1911, I ) . С. К. С м и р н о в ъ («Русые. Вестн.», 1866, кн. 1, З п а м е н с к й й с о б о р ъ въ Новгороде осно­ стр. 312 сл.). ванъ пъ 1355 г. въ воспоминание чуда иконы Зна­ Л намол cuiii, Иванъ С т е п а н о в и ч ъ— мения Бонпсп Материи; перестроен!» въ 1699 г.; пред­ духовный писатель (ум. въ 1882 г.). воспитаппикъ ставляетъ въ настоящее время типъ четырехстолпказанской духовной академш. Труды 3.: «Система­ ииаго и пятнкупольнаго храма съ особенностями тический указатель статей по Св. Пнсанно Ветхаго поздпе-москопскаго зодчества. Въ 1702 г. распни Новаго Завътовъ» (Полтава—Казань, 1881— 90); саиъ П. Бахматовымъ съ 30 костромскими нкопо«Учение о Боге-Слове у восточныхъ апологотовъ пнецамн. Съ Ю , 3 и С исъ собору нрнмыкаютъ I I века» («Православный Собссъдниисъ», 1882, I). притворы, также расписанные. Чудотворная икона З п а м е н с к Ш , П е т р ъ В а с и л ь о в и ч ъ - Знамешя Божшй Матери. выдающи'Йси нсторикъ русской церкви. Род, въ З н а м е н щ н к ъ (воен.)—подпрапорщннсъ или 1836 г., кончнлъ курсъ въ казанской духовной! ака­ унтеръ-офнцеръ, которому поручается носить знамя. демии и занялъ иъ ней каеедру русской церковной Къ 3. назначается асенстенть, унт.-офиц., исоторый, HCTopin. 'Получилъ степень доктора за диссертацно: въ случае выбытия 3. изъ строя, заменлетъ ого. «Приходское духовенство въ Poccin со времени З н а м я (древне-русское—стигъ, хоругвь, прареформы Петра» (Казань, 1872). Главные ого труды: поръ)—кусоисъ MaTcpin, прикрепленный исъ дрсвису, «Руководство исъ русской! церковной истории» (Ка­ имеющему наверху какое-ишбудь эмблематическое зань, 1870; 5-е доп. изд. 1888; сокраиц. изд.—«Учеб­ изображение. Знамена были у всехъ народовъ съ ное руководство по исторш русской церкви», С П Б . , древнейинихъ временъ н ныне нмеиотси исакъ 1904) и «Истории Каз. Дух. Академш > (3 тт. Ка­ у народовъ цнвнлизованныхъ, таисъ и у дииспхъ. зань, 1801—92). Цсрпсовную жизнь и народный ве­ Первоначально, надо думать, 3. въ войскахъ имело рования 3. пе ставить въ изолированное положе­ целью служить уисаэаипомъ места сбора въ бою; по н о , отрешенное отъ всехъ остальпыхъ проявлешй такое значеше 3. давно уже утратилось, оста­ народной и общественной жизни. Очень ценны и лось значение' его, исакъ символа, ныражающаго монографический нэстНовашя 3. но истории рус­ идею единства, связываюицаго вонновъ въ одно це­ скаго общества и русской образованности: «Исто- лое. Отсюда развито и сохраиеше до иастолщаго piji РосЫйскал Татищева въ отношенш къ рус­ времени взгляда на 3. каисъ на святыню, подъ ко­ ской церковной истории» («Труды ипевск. дух. торою соединяются верные своему долгу воины, съ акад.», 1862); «Исторнчссшс труды кп. Щерба­ исоторою они идутъ нъ бой и за которую умнраютъ. това и Болтина нъ отноинеипн исъ русской церков­ Въ русской ap>iin 3. жалуется частямъ пехоты, ной истории? (тамъ же); «Законодательство П е т р а ; кавалерии (интандартъ) и саперъ при нихъ сформи­ Великаго относительно духовенства» («Правосл. ровании; при праздновании столе™ и двухсотое™ Собес», 1863); < Церковный вотчины п р и Петре существовали лсалустсл новое 3. Потеря 3. дли Велпкомъ» («Правосл. Собес.);, 1864); «Законода­ войсисовой части—потеря чести; пршбретеиие 3. нстельство Петра Великаго относительно чистоты пр1ятсльскаго считается славнымъ де.юмъ. веры и церковнаго благочинии!» (тамъ же, 1864); З н а м я — д р е в н е е назваше беэлнпсиныхъ пот«Заметки 1сасательно устройства древней новгород­ ныхъ зиаковъ, которыми йотировалось древнее рус­ ской иерархии» (тамъ же, 1863, и «Время», 1863, иен. 4); «Приходское духовенство на Руси X V I и ское церковное пъийс. 3. ставились надъ отдель­ X V I I в..: (Казань, 1865); «Приходское духовенство ными слогами текста несноииений въ видё особыхъ со времени реформы Петра» (Казань, 1872); «Чтении надстрочныхъ значкопъ. Древний русский 3. были изъ ncTOpiu русской церкви за время царствоваши заимствованы изъ Византии при посредстве болгаръ, Екатерины 1 Ь («Прав. Собес», 1875); «Основный но въ течеиис вековъ подверглись значительным!, начала духовно-учплницноЙ реформы въ царствова- нзменешямъ. Особые ритмические и мелодически Hiie Александра I (Казань, 1878); «Спльвестръ, обороты русскаго церковнаго пъния, проннканппс мнтроиолнтъ казанский» («Прав. Собес», 1878, въ него нзъ народной песни или отражавпис ей Ла 4, 5 и 6): «Духовный школы въ Poccin до ре­ влияние, приводили русснси!хъ мастеровъ п-изнил и ntnформы 1808 г.» (Казань, 1881); «Сергей Шсло- цовъ исъ изобретших) новыхъ иевческнхъ зиаковъ нинъ, малоизвестииый писатель X V I I в.» («Прав. или нсъ более частому употреблению наиболее подСобес», 1882, А« 2 и 4); «Произведения соловец­ ходянцпхъ 3, греко-болгарскаго происхождения. Такой письменности, относящийся къ личности св. исимъ образомъ путемъ создания новыхъ зиаковъ н Филиппа мосисовскаго» («Правосл. Собес», 1883, естсстненнаго отбора исъ X V I и X V I I вв. вырабо­ Л» 4), Народный веровашя, относяпияся къ пчело­ талась особая русская знаменная нотащя, которая водству > («Странниисъ», 1883, № 7); «Шссто- въ X V I I же веисе начала приходить въ упадокъ, дпевъ AoanaciH холмогорсисаго» (тамъ же, № 12), частью в ы й д е т е своей сложности и отсутствш по«Чтении изъ истории русской церкви за время цар- нятныхт. руководств!» исъ ел изучению, частью вследствоваши императора Александра Ь (Казань, 1885); CTBie соперничества съ более простой п наглядной заимствованной съ запада линейной нотацией, иахо1