* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

639 ЗЕМШЕ СОБОРЫ 640 выводилось не изъ естественно-правовой идеи па- стоятельности» людей Московскаго государства. родоиласпя (национальная суверенитета) и даже Два фиктпвныхъ пзбнратольныхъ собора 1G82 г. въ не пзъ исторической траднщ'и вечевого нзбрашн счетъ не идутъ: они были нриирьгломъ начинавшихся князей, которую, повидимому, успели основательно дворцовыхъ пореворотопъ. 3. соборы, которые со­ забыть,—а изъ релипозпоЙ идеи, признававшей на­ зывались царями и действовали при нихъ, но были родъ оруд1емъ Божественнаго Промысла, согласно самостоятельными носителями верховной власти: они которой гласъ народа есть гласъ Божи1. Это об- являлись лишь участниками въ отправлены функш'Й основан1е соборнаго избраны государя на Божьемъ верховной власти государемъ. С о у ч а т о ихъ во власти иэволены нрошло въ 1598 г. две стад in: первона­ запечатлено въ некоторыхъ формулахъ соборпыхъ чально вводили посредствующую власть духовенства грамотъ, а также правнтельственныхъ актовъ, изда­ и лишь эатЬмъ признали народъ неносредственнымъ вавшихся въ порядке исполнен!л соборпыхъ решен)й. орудлемъ въ рукахъ Божества, предыэбнрающая Формулы эти гласятъ, напр., что принятый соборомъ царей. Первая стад1л запечатлена въ соборномъ подати установлены «по нашему (государеву) указу определены объ пзбран111 царемъ Б. 0. Годунова, и всей земли приговору», «по всем1рпому приго­ вторая—въ ого утвержденной грамотЬ. Согласно вору», «съ соборнаго уложенья». Въ техъ случаяхъ, первой точке зрешя, основанное на божествеппомъ когда не было окончатольнаго соборнаго приговора, праве полномоч1е избирать государя принадлежитъ н деятельность чиновъ собора сводилась къ подаче непосредственно духовной власти и лишь черезъ миъны («мысли»), последшл принимались въ сообнее передается пароду, который толысо въ порядке ражоше, но дело решалось «государевымъ указомъ» такой преемственности становится оруд1емъ Боже­ съ упомниашемъ разве лишь о совете съ освящонственнаго Промысла. Все эти соображешл о посред­ нымъ соборомъ и съ боярской думой. Участ1о 3. ствующей власти духовенства не нашли места собора въ отправлены функщй верховной власти въ грамоте утворжденной (1598): въ ней избира­ не было юридически необходимымъ. Съ формальнотельная компетентность 3. собора признается непо­ юридической точки зрешя царь не былъ обязанъ со­ средственной, и учиненное иэбраше разематривается зывать 3. соборъ и въ решены делъ не былъ какъ прямое проявлеше Божественнаго Промысла. огранпченъ ни мнешемъ чиновъ, ни соборнымъ Соборное иэбраше было признано подлинной фор­ прияворомъ. Темъ не менее, пъ совпадсны «госу­ мой отправлоши божественной волн въ деле заме­ дарева указа» и «всей земли приговора» пли шены престола; поэтому В. И. Шуйыпй подво- «мысли» выборныхъ чиновъ нельзя видеть следств]о лнлъ и свое воцареше подъ форму избраны. Онъ одной лишь доброй воли государей и нхъ свобод­ иошелъ дальше и въ принципе прпзналъ право­ н а я усмотрены. Въ основе здесь лежала фактиче­ мерность низложены царя съ престола но «зем­ ская необходимость длл ц а р с к а я правительства скому приговору». Прнложсшо ЭТОЙ НОВОЙ TCOpill опираться въ важпыхъ случаяхъ на миешо и сопришлось Шуйскому испытать па самомъ себе. nacic служилыхъ и тяглыхъ чиновъ. Эта фактиче­ Нпзложсше его съ престола разематривалось какъ ская необходимость сопровождалась соэиашемъ последстп4с соборнаго приговора или во велкомъ правомерности у часты чиновъ въ отправлены случае соборнаго челобитья, темъ не менее, изъ функш'й верховной власти и создавала нзъ 3. со­ птого не возникло признаны за 3. соборомъ права боровъ некоторую обычнонравовую сдоржку абсо­ низлагать государей или вообще привлекать ихъ лютной власти московскнхъ царей. Сверхъ того, къ ответственности. Власть избранная государя челобитная фушецы 3. соборовъ яплялась нЬкотопе признавалась делегированной отъ 3. собора и рымъ противовесомъ приказному (бюрократическому) разематривалась какъ нспропзводиое «владетпе произволу подчиненнаго управлешя. Въ числе услоцарствомъ». Обширнее были учредительный права i)iii, на которыхъ избирался на царство Владиславъ 3. собора ио отношению къ временному правитель­ Жпгимонтовичъ, помещено было и необходимое ству, которое устанавливалось 3. соборомъ впредь учаспс 3. собора въ законодательстве. «На Москве до воцарешя законная государя. Приговоръ зем­ и по городамъ суду быти и совершатнеь», гласила скаго совета п е р в а я онолчоны отъ 30 поил 1611 г. договорная запись 1610 г., «по прежнему обычаю учредилъ «правительство» и призналъ ого поенте- и по судебнику poccificicaro государства; а будетъ лсмъ делегированной власти, подлежащнмъ ответ­ похотятъ въ чемъ ПОПОЛНИТЕ ДЛЯ укреплены судовъ, ственности предъ земскиыъ советомъ и «перемене» и государю па то иоволитн съ думою бояръ и по приговору «всея зомлн». Приговоры «совета в с е й з е м л и , чтобъ было все праведно». Эта по­ всея земли» въ безясударное время являлись пря­ пытка осталась неосуществленной.—Наши 3. со­ мыми актами верховной власти. Иной юридической боры содержать въ себе мпого чертъ, общихъ съ природой обладали 3. соборы при государе. Къ собрашями государственныхъ чиновъ западно-европолноправпымъ прсемникамъ престола и, следова­ иойскнхъ странъ въ эпоху сословной монархы, осо­ тельно, заковнымъ государямъ применялось собор­ бенно съ французскими генеральными штатами ное иэбраше. Таковы были случаи избрашл на (см. Государственные чины, X I V , 450—455). На это царство 3. соборомъ Эоодора 1оаниовича и Але­ сходство давно уисе обращено внимаш'е въ науке ксея Михайловича, а также объявлеше последннмъ (Б. П. Чичеринъ, В. И. Сергеевичъ). Установлеше сына своего Веодора наследникомъ престола въ этого сходства весьма важно, такъ какъ этимъ пу­ прлсутствы оффищальнаго собора московскнхъ темъ опровергнуто мнЪше славянофнловъ (К. С. чиновъ. Все эти случаи не были «государскимъ Аксакова и др.) о 3. соборахъ, какъ исключительной обиран^мъ» въ собственномъ смысле этого слова нашоиальноЙ особенности русской жизни, выразив­ и проя влeнieмъ учредительной власти 3. собора. шейся въ своеобразномъ единены царя и земли, съ Это в °обще не юридичосше акты, а акты иолнти- сохранешемъ всей полноты власти за государемъ ч е ш е , къ которымъ прибегали сами государи (илн и удержашемъ свободы мпешя за землей. 3. соборы нхъ сторонники, какъ при веодоре 1оанно- пе являются исключительной особенностью русскаго инче) вь видахъ торжественная подтворждешя и народнаго духа; они представляютъ собою только безъ того налнчныхъ правъ на престолъ, фактиче­ разновидность сословная представительства, какъ ская прочность которыхъ могла вызывать сомнъше учреждешл, общаго всемъ странамъ Европы на вследств1о борьбы прндворныхъ парттй (при воца- известной исторической стады политическая разреши Эеодора Тоанновича) илн изъ опассшя «не- вит]'я. Значоше 3. соборовъ не укладывается въ