* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

629 З Е М С К А Я СТАТИСТИКА 630 лпберность работъ земскихъ статпетиковъ п пытекающая отсюда ограниченная сравнимость резуль­ татовъ въ пространств^ и во времени. Причины этой разнокалиберное™, съ одной стороны—въ чисто объектнвныхъ условыхъ места и времени, въ разнообразы потребностей и запросовъ, выдвнгаемыхъ земскою жизпью въ разныхъ местностяхъ и въ раз­ ное времл; съ другой стороны, во внешнихъ обстоятсльствахъ, пл]явшихъ на направлоше земскихъ ста­ тнетическихъ работъ—въ изменчнвыхъ земскихъ течешяхъ, въ большей или меньшей интенсивности и придирчивости внешняго контроля, «подчасъ да­ леко не сообразовавшаяся ни cl* местными потреб­ ностями земства, нн съ техникою статнетическихъ операщй» (Караваевъ). Н е безъ вл1лны остается, однако, п чрезмерное стромлеше каждаго нзъ руководящнхъ статпетиковъ проводить, при органиэацы изследовашл, свои личные взгляды, а также недостаточная забота о преемственности работъ, про­ изводившихся въ разное время, и о связи работъ производнмыхъ въ разныхъ местностяхъ. Съ этимъ связывается чисто-эмпирнчосшй способъ разработки программъ и пр1емовъ земскаго статистическая нзелъдовашя. 3. статистнкамъ «приходилось вырабатьшать программы, испытывать различные спо­ собы опроса, обдумывать формы подсчета данныхъ» (Фортупатовъ),—и въ этомъ ихъ неоценимая за­ слуга. Но въ передаче, выработанная во всехъ этихъ направленыхъ но было надлежащей преем­ ственности, а статистнкамъ по хватало, большею частью, надлежащей научной школы. Отсюда множество отдельныхъ дефектов!» и въ постановке нонросопъ при изеледоваши, и въ табличной ихъ разработке; отсюда, въ значительной мере, н не­ достаточная забота объ однородности и сравни­ мости матер1ала; отсюда и то «статистическое излишество», которымъ страдаютъ мнопя изъ вы­ полненных!» земскими статистиками работъ. Потреб­ ность въ объединены всегда сознавалась земскими статистиками. Съ большою энерпею взялось за эту задачу въ 80-хъ годахъ, подъ руководствомъ А. И. Чупрова, статист, отд. московская юрнд. общества, позже—статистическая к о м н ш я Воль­ н а я Экономич. общества въ СПБ.; теперь роль объединителя статистики беретъ на себя москов­ ское Общество имени А. И. Чунрова. При всехъ этихъ учреждешяхъ время отъ времени у стран вал ись совещашя земскихъ статпетиковъ; изъ нихъ особенно важно было c o B t u i a n i e 1887 г., выработавшее минимальную программу подворной карточки, поселенная бланка и описаны частно­ владельческая хозяйства; характеръ такихъ-же совъщашй носили подсекщи статистики при 9 — 13-омъ съёздахъ естествоиспытателей (1894, 1898, 1901, 1910, 1913). Однако, все эти по­ пытки не приводили къ ощутитсльнымъ резуль­ т а т а м ^ и разрозненность земской статистики не только не устранена, но не уменьшена и до сихъ поръ. Сознается земскими статистиками и необходимость спещально приспособленной научной школы; подсекшей статистики 11 съезда были вы­ сказаны соответственныл пожелашя—но сделано и въ этомъ направлены весьма мало, если по счи­ тать разрозненной работы некоторыхъ изъ препода­ вателей московскихъ и частью петербургскихъ выс­ шихъ учебныхъ эаведошй. Съ точки зрешя практическихъ задачъ 3. стат. существеннымъ ея не­ достаткомъ является слабая, ббльшей частью, связь съ земствомъ, въ лице его выборныхъ представи­ телей, обусловливаемая, съ одной стороны, недостат­ комъ у многихъ изъ числа последнихъ знакомства съ задачами 3. статистики, а нередко—и темъ определенно-отрнцатсльиымъ отношешемъ къ пей, которое проявляют!» преобладающее во многихъ земствахъ консервативно-поместные элементы; съ другой — далеко не всегда достаточною готов­ ностью статпетиковъ идти навстречу запросамъ земства и стремлешемъ ихъ къ слишкомъ прямо­ линейному проведению того принципа, что что «только при самодовлеющей научной постановке статнетическихъ пзследовашй», которую каждый, естественно, отожествлястъ со своими личными поэзрешлмп иа предметъ, «практически эффектъ статнетическихъ работъ достпгаетъ наивысшая ре­ зультата» (Внхлясвъ). Съ одной стороны, земцы не ми­ рятся съ цривнесешомъ въ статистическую работу та­ кихъ элементовъ, за которыми они не признаютъ прак­ т и ч е с к а я земскаго значены, съ другой—Niiorio нзъ статпетиковъ недостаточно заботятся о томъ, чтобы придать свонмъ работамъ соответствующее местнымъ практнческнмъ запросамъ направлешо и чтобы облечь результаты свонхъ работъ пъ доступную для неспещалпетовъ, какими являются земцы, форму. Въ принципе необходимость «согласованы питерерссовъ земства, которые имеютъ въ виду гласные земцы, и того н а у ч н а я интереса, которымъ обык­ новенно воодушевлены статистики» (Каблуковъ), является беэспорною. равно какъ и потребность въ более тесной органической связи между земцами и статист;;ками. Съ этою целью въ разпоо времл и въ разныхъ губершлхъ создавались «статистпчссшя комиссии чисто земскаго состава, губернски съезды статпетиковъ н представителей земства, 3. стати­ стические советы с м е ш а н н а я состава; однако, и до сихъ поръ установлено должной связи и нзанмод/вйствы является деломъ будущая. Здесь не место входить въ подробное раземотрёшо вопроса о зна­ чены 3. стат. собственно для оценочная дела. Заметимъ только, что какъ необходимость, соб­ ственно въ оцеиочныхъ целяхъ, техъ крайно подробныхъ данныхъ, кашл собираются 3. статисти­ ками, такъ и самая возможность твердо обосновать оценку на статистическомъ матср1але, во многихъ возбуждаотъ серьезный сомнешл. Существуешь мнеHie, разделяемое и пишущпмъ эти строки, что п обосноваше оцеиочныхъ нормъ, н выработка нормъ земельнаго обезпечены (эта задача имелась, главн. образ, въ виду при правптсльственныхъ пзеледованыхъ въ Аэ1атской Pocciu) представляютъ собой ташл задачи, которыхъ статистика пе въ состолшп разрешить или во велкомъ случае по настоящее времл но разрешила. Несмотря на все указанные недостатки, заслуги 3. стат. очень велики. Ст. научно-статистической точки зрешя 3. статистика сдёлала гораздо больше, нежели вся русская оффищальная статистическая наука. 3. статистической работой проложены и «прокладываются новые пути какъ въ и р 1 е м а х ъ собирашл и изучены, такъ и въ пр1емахъ сводки и разработки статнетическихъ дан­ ныхъ». «3. стат. проявила громадную работу и при­ томъ пе застыла въ какихъ-ннбудь установившихся шаблонахъ, но до последняя времени пдетъ впе­ редъ» (Фортунатовъ). Она создала совершонно осо­ бую технику переписей, вообще технику статнетичоскаго наблюдешя, почти во всемъ существешюмъ расходящуюся съ зап.-европейскнмн шаблонами; она выработала своеобразную технику разработки стати­ стическая матер1ала, въ особенности групповой и комбинационной; она всесторонно разработала мето­ дику и технику выборочная наследованы, сделала весьма много въ области монографическая, въ част­ ности—бюджетная изследовашл. Опытъ русской 3. статистики не можетъ иройтн безеледно и длл об| щей статистической методолог!п. Благодаря своимъ