* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

557 ЗКМЛЕУСТРОЙСТВО 558 сил общпиниповъ состоялось 22,3% укреплений, Между тем*, сродшй надел* общинника, пи разпопреки нхъ поле—77,7%. Имеются далее ирл- счету на колнч. дворовъ, въ 1911 г. равнялся 10 дес. мыл указания на причины уисренлешй. Такъ, Однако, некоторые авторы (А. Е. Лосицшй, Б . Н. напр., въ Симбирской губ., по сообщешлмъ добро- Чернонковъ) отвергают* это доказательство, ука­ вольныхъ корреспондентовъ земской анкеты, укре­ зывая, что въ личную собственность укрепляются пилось: нзъ желания сделаться собственниками на­ лшпьпеределяемыл угодья, угодья же не переделяе­ дела, а затемъ продать и сдать ого въ аренду— мый или переделлемыл на особыхъ основаниях*, 44%; нзъ боязни передела, чтобы пе уменьшился в* счетъ не входятъ. По ст. 17 закона 14 шнл наделъ и часть его не перешла въ общину—30%; домохозяева, укрепившие за собой участки общин­ изъ жслашя бездетных*, старыхъ, одинокнхъ обезпе- ной земли, сохранлютъ право пользования въ неиз­ чнть свое существовало — 11%; изъ стремле- менной доле теми сенокосными, лесными и др. Hia избавиться отъ стеснений общины, отъ через­ угодьями, которыя переделяются на особых* осно­ полосицы, и прочихъ неудобствъ общппнаго земле- ваниях*, напр., по пронзведеншмъ почвы и т. п. в л а д е ш я - 8 % ; изъ стремлении къ улучшению хо­ Следовательно, въ составъ укрепляемых* участковъ зяйства, переходу на отруба, къ введению удобре- входятъ усадебный и пахотный землп, а изъ лесniii н т. д.—7%. По анисете, произведенной мосисов- ныхъ и сенокосныхъ лишь те, которыя определяются скимъ комитетомъ о ссудо-сберогательныхъ и про­ по общему принципу разверстки—точнее, те, въ мышленныхъ товариществахъ, въ 1909 г. разослан­ которыхъ укрепллюиш'еся дворы могутъ указать въ ной по всей Poccin, по собравшей не более 300 от- натуре принадлежаище имъ участки. Т е сенокосы ветовъ, причины укрепления были таковы: для и леса, исоторые не делятся въ натуре на участки, продажи и сдачи нъ аренду—53%, изъ боязни пере- а крестьяне сообща скашивают* сено, рубят* лес* делоиъ — 27%, для улучшошл хозяйства — 18%, и делят* по душамъ, копнами, жердями, брев­ но другим* причинам* (лншеше сыновей права на нами и т. д., а таисже пастбища, обычно не пере­ землю и т. д.) 2%. В * обеих* анкетахъ хозяйствен­ деллемыл, не входятъ въ обшдЙ подсчетъ укреплен­ ные мотивы (уничтожение черезполосностн, введение ной земли. Темъ не менее, можно привести много­ удобрении и друпя улучшешл) играют* второсте­ численные доводы въ пользу того положешл, что пенную роль: на первом* месте стоят* лнчныл по­ средняя обезпеченность землей у дворовъ, выходлбуждений исключительных* группъ крестьян*, про­ щихъ нэъ общины, н и ж е , чем* у остающихся въ ней. дажа н судача въ аренду у безхоэлйствепныхъ Такъ, она особенно низка въ техъ рашнахъ, где наи­ боязнь OTo6pani« излишков* при переделе у срав- более велик* процентъ пахотных* угодЫ—именно земледельческом* центре и въ Поволжье питсльно зажиточных*. Имеются, хотя и немного- въ числеппыя, указания на зкопомичесшй составъ укре­ (см. прнлож., табл. Л* 1). Далее, мы видим*, что пляющихся. В * Симбирской губ. 50% корреспон­ средше размеры укрепляемых* участков* систе­ дентовъ указывают*, что чаще укрепляются много­ матически понижаются и за 5 лет* сократились земельный хозяйства, 33% говорят* о малоземель­ на 20%. Это указывает* на возрастало количества ных*, н толысо 17%—о средне-обезпеченныхъ зем­ малоземельныхъ въ среде укреиленцевъ. Причина лею группах*. По Казанской губ. процент* укре­ такого пониженш, повиднмому, та, что въ первые пившихся дворов* въ общинах*, имеющих* до 1 ^ годы были более часты случаи укреплешй целыми дес на наличную душу м. поравнялся ic* 1911 г. обществами, въ последующее стало преобладать 8,3%, от* \Уг до 3—4,3%, отъ 3 до 6—4,1%, свыше единичное уисреплеше. Затемъ, размеры земли у ii дес. на душу — 5,1%. Итак*, выдел* преобла­ хуторянъ и отрубннковъ, развёрстывающихся пре­ дает* в* многоземельных* н, особенно, въ малозе­ имущественно целыми обществами, всегца выше, мельных* общинах*: въ средпеземельпыхъ он* ме­ чемъ у аукрепленцевъ». Наконецъ, надо принять нее в* 1И — 2 раза. Однако, есть и показашя дру­ въ соображеше, что средшй наделъ у общинников* гого рода. По подворной переписи Самарскаго у. выше показанных* 10 д е с , такъ какъ въ подсчетъ (1911) среди безпосевных*хозяев*укрепилось 29%, включены и безземельные дворы, которые но вхо­ у сеющих* до 3 дес—32,5%, от* 3 до 9 дес—31,3%, дятъ въ составъ укрепляющихся. Картина эисоносвыше 9 дес—25%. Kpaflnie слои дали меньше мнческаго состава укрепленцевъ была бы яснее, если укрепившихся, чем* средше. Этотъ факт* объяс­ | бы стало воэможнымъ отделить случаи укреплешй це­ няется тем*, что въ Самарском* у., где процентъ лыми общинами отъ единичных* выделов*. В* массо­ укрепившихся очень в ы ш е * (къ 1911 г.—32,1% вых* укренлешлхъ участвуютъ все слон деревни, всехъ налнчныхъ дворовъ), было много общннъ, въ единичных*—преимущественно исключительный порешодшихъ къ личной собственности въ полномъ группы. Судя по проценту укрепившихся, массовый составе, а въ общинахъ преобладаютъ среднезе- укрепления были особенно развиты въ двухъ проти­ мельпыя группы. Наиболее вескнмъ доказатель­ воположных* окраинах*России—наюго-ностоке и се­ ствомъ экономической нсклиочитсльностн укрепляю­ веро-западе, гдЬ количество укрепившихся достигло щихся группъ крестьянъ могли бы служить сред­ 33% и 42,3% всехъ общинншеовъ. Поэтому и участки, ний величины укрепллсмыхъ участковъ, которыя выделенные вълнчпую собственность, здесь близки к* пе только значительно ниже средних* разме­ нормальному общинному наделу: въ HoBopoccin они ров* общппнаго надъла во всех* районах* (см. составляюсь 92% надела, в* нижнем* Поволжье приложение, табл. № 1), но и систематически па­ 75%, въ Литовско-белорусском* рашнедаже 103%. Относительно велшен они и въ МалоросЫн (1)0%). дают* со времени издания указа 9 ноября. Въ Приозерномъ paioHe, несмотря на сравнительно Средне ряаи-Ьръ небольшой npouteHT* укрепившихся (11,3%), ихъ выдЪлопныхъ участки также велики (96% нормальнаго надвла), что учаиткивъ ; является пеииосредственнымъ результатомъ перехода До 1 мая 190В г. . . . 7,81 дос. j на хутора и отруба. Наоборотъ, въ рашнахъ земле­ 7,С9 дельческаго центра, Поволжья и севера, где 7,47 1 вллАрл 1 DOS г. —1 мая 1909 г. 1 мая 19(19 г.—1 лив. 1910 г. 7,07 укреплешй было немного, где единоличное земле­ 1 япн. 1910 г. —1 поля 1910 г. 0,81 устройство развито слабо, размеры укрепленныхъ 1 гюлн 1910 г. —1 ап|>. 1911 г. 6,48 участковъ минимальны (69%, 65% и 53% нормаль1 »п|). 1911 г.—1 вив. 1912 г. G.91 ныхъ), и это указывает* на то, что въ случаяхъ 1 лил 1912 г . - 1 яни. 1913 г. 0,44 1 лив. 1913 г . ~ 1 мая 1913 г. . М4