* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

289 ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА 290 цросъ о распределении, а следовательно н про­ J. В. C l a r k , «The distribution of wealths (1899); блему 3. платы, на совершенно иную почву, СЪарнпаин, cWork and Wages» (1901). Л. Ю. чём'ь разсмотренныл выше учения. П. Б. Струве П. Ф о р м ы 3. п л а т ы . — Форма 3. платы, вылсняетъ эту постановису вопроса следующимъ по верному замечанш Людвига Бернгарда, не есть образомъ. Онъ различаем «хозлйственныл катего­ толысо «голая форма». Часто большой стачисе, рии», выражающая «эисономичссинл отношения вся­ исоторая разразилась, повидимому, изъ-за никаго хозлйствующаго субъсиста ко внешнему M i p y > , чтожнаго повода, предшествуем тихая, упорная «мождухозлйствонпыл категории», «выражаюнилл борьба, длящаяся годы, не изъ-за повышенш 3. явлении. вытекаюищл нзъ взаимодействия автоном- платы н сокращения рабочаго дня, но исключи­ ныхъ хозийствъ», и «сощальпыл категории». По- тельно изъ-за формъ 3. платы и применешя той сльдшя «выражаюто явления, вьнтскающи'л изъ илн иной системы оплаты труда. Формы 3. платы взаимодействия хозлиствующихъ лиодей, занимаю- съ утра до вечера стоям рядомъ съ рабочимъ п щнхъ различное социальное положсше». Основной все времл непрестанно шепчум ему: «Твой зарапредпосылкой этихъ категории лвллиотся опрсде- ботоисъ поднимается съ каждой минутой!» или «Съ леппыл «производственный отношения», которыя каждыми» ударомъ молота растем твоя 3. плата». можно въ наиболее общей форме представить какъ Проблема формъ 3. платы (которыхъ не следуем ислассовое расчленений общества». Проблема 3. смешивать съ формами расплаты), однако, остава­ платы можетъ быть гшрешена только каш» про­ лась долгое время вне сферы ниаучнаго наблюдониш. блема социальная. «Изъ Teopiii цены хознйствен- Впервые научно обосновалъ формы 3. платы Даныхъ благъ нельзя вывести ученш о «распределе- видъ Шлоссъ, иллюстрпровавъ ихъ богатымъ факi i i H D , хотя доходы всехъ трехъ пслассовъ—земло- тичоскнмъ матер1аломъ и давъ имъ следующую владельцовъ, капнталистовъ и рабочихъ — несо­ классифшеащю: повременная плата; сдельная или мненно реализуются въ цепахъ». Между темъ, поштучная; поурочная; прогрессивная; коллеистивновсе изложенный выше теории разематрпвалн 3. ииоурочнал, -сдельная, -прогрессивная платы; подплату каисъ цену товара—труда. Даже мнопе рядииая и кооперативная работы. Со времени пернзъ техъ эисономистовъ, которые особенно резко ваго издашл книги Д. Шлосса (1892) накопилось июдчериенвалп разлнч1я между рабочей силой —не- много новаго материала, были испробованы ниовыл отдЬлпмымъ отъ лпчиости достояшомъ 'человека,— формы оплаты труда, появился рядъ попытокъ научно и другими видами товаровъ (Торптопъ, Брснтано и обосновать ихъ, создались новыя системы формъ 3. ми. др.), оставались логически на той жо почве; платы; въ области регудировашя условий труда и трудъ дли нпхъ является товаромъ s u i generis, ио его оплаты коллективный договоръ сталъ могучнмъ онъ все же остается товаромъ, и распределен1е рычагомъ, откинувшнмъ многое, что еще не­ стоить въ тесной связи съ обменомъ. Струве, на­ давно казалось неоспоримымъ. Теоретическая противъ, полагаем, что если бы общество, въ ко- мысль поставила на очередь новые методы изуче­ торомъ ниетъ мождухозяйственпаго общешя, т.-о. ния еоциально-экономичеекпхъ явлений; математи­ н е м обмена, «было расчленено па три класса, то ческое направлеше, стремясь свести исъ формупродуисм «распределялся бы между ними, не­ ламъ н языку цифръ всю сложность и многообра­ смотря на то, что хоэяйствениное общоше отсут­ зие хозяйства, подошло, въ частности, и исъ форствовало бы» («Хозяйство н цена», 1913, стр. 27, 2i>). мамъ 3. платы. Все последующее развитие учешл Мысли весьма близиси'я исъ темъ, которыя отстаи­ о формахъ 3. платы, внося много новаго въ изу­ в а е м Струве, высказываем также Тугапъ-Бара- чаемую проблему въ смысле богатства матер1ала новенсий. «Съ точки зрешя социальной теории рас­ и научиаго ого освещешя, оставило, однако, нерушипределения— пишем онъ—высота 3. платы въ дан­ мымъ основной принципъ, ясно подчеркнутый еще номъ обществе определнотся двумя фаисторамп— Шлоссомъ: «какъ бы ни были разнообразны формы производительностью общественнаго труда, опреде- 3. платы, все оне концентрируются вокрумдиухъ ляюицою, каисъ велни;ъ общественный продукм, основныхъ формъ оплаты: повременной н поштучной, подлежащий разделу между общественными ислас- при чемъ, въ исонечномъ счете, при повременной самн, и сощальиой силой рабочаго класса, отъ ко­ оплате всегда имеется въ виду поштучпое основан1е торой заннсим доля общественнаго продуиста, по- и наоборотъ, н поэтому всегда «базисъ рабочаго до­ ступающан въ распоряжение рабочаго». Это же говора во всехъ его формахъ содержим съ большей yicnic развнваом и Леисснсъ: «Въ общемъ—пишем или моиьшей определенностью следуюшде эле­ онъ—можно сказать, что доля рабочаго класса въ менты: время, продуисм, трудовое ycn.iie и плату». годовомъ продуисте нациопальиаго производства Лиодвнгъ Вернгардъ, при своемъ переводе КНИГИ определяется той относительной экономической си­ Д. Шлосса, даетъ следующую группировку: 1) по­ лон (Macht), съ которой онъ въ состоянии отстаивать временная плата; 2) сдельная или поштучная; спои интересы передъ каппталомъ». . Указанные 3) повременная съ премиями; 4) сдельная съ пре­ теоретики переносам раземотреше вопроса на миями; 5) Teilungssystem (плата съ учаспемъ въ совершенно новую почву. Для нихъ теорией 3. доходахъ предприятия); 6) Vereinfachte Teilungsплаты является ниснелючительно сощальной тео­ system (упрощенная плата съ участ!емъ въ дохо­ рией. Необходимо, однако, заметить, что и предста­ дахъ). Предложенная Л. Бернгардомъ исласспфнисаци'л вители другихъ учешй (за редкими нсислючешлмн) въ общемъ аналогична приведенной выше классифи­ нрпзнаютъ B . i u i n i o сопнальныхъ моментовъ, лишь кации Д. Шлосса, отличаясь, главнымъ образомъ, во усматривая въ нихъ единствепныхъопределлюндихъ двумя последними формами, обнимающими общимъ силъ.—Литература. Ж е л е з н о в ъ , «Главныл на­ именемъ Teilungssystera (за неимешемъ подходя­ правления въ разработисе Teopin 3. платы» (1904); щ а я термина въ русенсомъ языисе, мы оставляемъ В. B o f i T U H C K i f t , «3. плата» (1910); С о л н ц е в ъ , немецкий) все виды учас™ рабочихъ въ прибы«3. нлата, какъ проблема pacпpoдeлeнiя» (1911); лнхъ и рядъ новейшихъ течеши1, носящпхъ назваШ а н о ш н и к о в ъ , «Теории ценности и распределе- иie «аморинсанскихъ» систомъ. Каждой изъ формъ Hi*i» (1912); B r e n t a n o , «Die Arbeitergilden der 3. платы Л. Бернгардъ д а е м графическое Gcgenwarc* (1872); W a l k e r , «The Wages Que­ изображено, нагллдно рисующее все изменения и s t i o n s (187G); T a u s s i g , «Wages and C a p i t a l * исолсбашя въ заработке р а б о ч а г о . — П о в р е м е н н а я (1896); S m a r t , «The distribution of incomes (1899); 3. плата есть вознаграждеше рабочаго по продолжиHouuii Пцци1;ло1К'дичсск]1[ С'лоцлрь, т . X V I H I .