* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

229 ЗДНЬКОВЕЦКАЯ — З А Н Я П Е 230 музей. Пъ 1830 г. онъ былъ нероведрнъ библштекаремъ въ горный институтъ въ Петербург!!. З а п ы г о в о ц к а я , М ар i и К о н с т а н т и ­ н о в н а—выдающаяся украинская артистка. Род. въ дворянской помещичьей сомьъ (Адасовсислхъ) въ с. Занысахъ, Нёжлнскаго у., Черниговской губ. Рано почувствовала влечете къ сцен*. Родители противились ея артистической Карьере, но она решила отдаться сцене и дебютировала въ «НаталкеПолтавке», въ Елнсаветграде (1882). Расцветъ та­ ланта 3. относится ко времени ея игры въ богатой артистическими силами труппе М. Л. Кропивннцкаго п позже въ трупле Н. К. Садовскаго. Критика, безъ различия направлешй, очень высоко ценила артистическое дарование 3. Непосредственное обаяHie игры 3. было неотразимо; каждое ея выступлеи и обращалось въ настоящий трпумфъ. Эпизодически ио выстуиивъ въ песколькихъ русскнхъ пьесахъ, 3. осталась верной украинскому театру, признавая, что непосредственность и национальный^ томперамсптъ ея дарования неотделимы отъ родного украннскаго языка. Въ своемъ сценическомъ твор­ честве артистиса, однаисо, не толысо воплотила на­ циональные образы, но возвысилась до общечеловЬческнхъ типовъ. Бя работа прокладывала пути бу­ дущему уисраинсисаго театра, реиертуаръ котораго начннаетъ обогащаться пьесами, въ художественномъ отношеши более современными. 3. остается непревзойденной звездой первой величины и гор­ достью украннсисаго театра. — См. А. С. С у в ор и н ъ , «Аохлы и хохлушки» (СПБ., 1907); Е. К о л т о н о в с к а я , «Женские силуэты» (СПБ., 1912). Mux. МогилянскШ. З а п ь к о в с в 1 е — русски'й дворянский родъ, происходяшдй нзъ польскаго шляхетства. О е д о р ъ 3. въ 1572 г. былъ посломъ въ Москве. Родъ вне­ сенъ въ V I ч. род. кн. Полтавской губ. В. Л. З а н я т 1 е ииепр1ятельской т е р р н т о piH (осейpatio bellica, occupation de guerre)— установление во время войны на территорш одного пзъ воюющнхъ государствъ (и на нейтральной тер­ ритории, если она, въ виду особыхъ обстоятельствъ, превращена въ театръ войны, какъ, напр., Маньчжур!я въ русско-японскую войну) военной власти другого воюющаго государства. Это состояипе, какъ имеющее место толысо во время войны, следуетъ от­ личать отъ зашипи территории, совершаомаго въ мир­ ное время, а именно: отъ занятии безвластной терри­ тории (такъ назыв. з а в л а д е й ! о, o c c u p a t i o ) u отъ з а н я т TeppuTopiu военною силою въ виде з а л о г а или въ виде р е п р е с с а л и и . Два последнихъ случая принято называть в о е н н ы м ъ з а н л п е м ъ TeppiiTopiu (occupation nnilitaire). 3. нопр1ятельской TeppiiTopiu, каисъ состояние временное, сле­ ду отъ отличать также и отъ з а в о е в а н ^ , исакъ состояшя постояинаго, въ которое первое часто переходить по окончании войны.—Истории. 3. непр1ятсльскоЙ территории, каисъ своеобразный инсти­ тут и временнаго установления иностранной власти, > образовался лишь въ новейшее время и окоиичательно получилъ признаше толысо въ A.IX в. Въ течеииие среднихъ вековъ и новаго времени праистика овропейскихъ войиъ, которой следовала и теория, исхо­ дила изъ рпмско-правового понятия о переходе въ собственность взятеля всего, чтб въ законной войне было захвачено у неприятели: maxime enim s u a esse credebant quae ex hostibus copissent (Гай). Это правило применялось и исъ территории, ко­ торая, согласно частно - правовымъ воззренилмъ того времени, разематрнвалась какъ собствен­ ность государя или народа. 3. было въ то же время и завоеванием!; последнее не требовало иного основания для признания своей законности, кроме фактическаго завладения во время войны. Такое 3. или завоевание носило назваше завладе­ ния путемъ войны (occupatio bellica). Иногда поль­ зовались терминомъ captivitas, относя его не только къ лицамъ, но и исъ TeppiiTopiu. Старое право свя­ зывало съ 3. все последствия завоевания, т.-е. законнаго перехода государственной власти изъ однехъ руисъ въ друпя. Обычнымъ последстви'смъ 3. было приведете местнаго населения къ при­ сяге на верность новому государю и дажо при­ влечете его исъ военной службе въ рядахъ ар­ мии оккупанта. По соображоиииямъ целесообраз­ ности, оккупантъ часто не трсбовалъ отъ населени'я военной службы и оставлллъ въ действш старые законы и старый учренедешя. Нередко поэтому и въ старомъ праве «завоеваше» носило смягченный характеръ современная 3. неприятельской терри­ тории. Языкъ старой монархш во Франции раэлпчалъ приобретения, закрепленный уже международнымъ соглашешемъ ( « p a y s d'ancienne conqu6te») и вновь за­ нятый во время войны области (cpays de nouvellc conqu6te»). Въ X V I I — X V I I I вв., какъ на практике, таисъ ивъ теории, пробивается мысль о различии 3. и завоевании; но сперва еще отъ оккупанта заопситъ определить положеше занятой нмъ области. Если онъ намеронъ ее присоединить, онъ провозглашаешь страну завоеванной, если же оккупация съ окончаниемъ войны должна прекратиться, то страна ста­ вится лишь въ положение временнаго 3. (осейpatio bellica t r a n s i t o r i a ) . Этотъ последи iff инсти­ тутъ въ своемъ дальнейшемъ развитии и прпвелъ къ тому, что ныне известно подъ именемъ 3. непрштельсисой страны. Уже въ конце X V I I в. прак­ тика знала этотъ институтъ: въ 1694 г., по поводу 3. маршаломъ НоаЙль одной общины въ Катал о Hi в, испанский ген. Вильена пишетъ первому, что «на­ роды, завоеванные силою оруж1я, но должны счи­ таться подданными завоевателя, пока не последуетъ действительной уступки въ силу заключения мира». Ваттель въ 1758 г. даетъ ужо ясное определено 3., въ отличив отъ завоевания: «Недвижимости, земли, города, нровинщп, переходить подъ власть овладе­ вающего ими неприятели, но upio6ptTonie не за­ вершается, собственность становится устойчивою и полною только въ силу международная договора или въ силу полнаго подчиненней л прекращения государства, которому принадлежать эти города и провинции». Праистика, однаисо, долго еще возвра­ щается ко взгляду на 3., каисъ на завоевание. Во­ просъ о положенп! страны, занятой вепри'ятелемъ, былъ предметомъ обсуждения на Брюссельской кон­ ференции 1874 г. вместе съ другими вопросами права сухопутной войны. Нератнфикованный про­ бить этой конференции подвергся вновь обсуждешю на мирной конференции въ Гааге въ 1899 г. При­ нятая государствами конвенция 1899 г. впервые ре­ гулируете 3. писанными нормами. Оне составллютъ о т д е л ъ Ш Положении о законахъ и обычаяхъ сухо­ путной войны: «о военной власти на территории пепр1ятвльскаго государства» (ст. 42—56). Вторая мир­ ная конференция въ Гааге 1907 г. оставила эти иэрмы почти безъ всякаго изменения (коивснц1я 4-ая, отд. I I I , ст. 42—56). Несмотря, однако, на то, что съ 1899 г. установлены точный нормы, определлюпщя права и обязанности оккупанта, некоторый державы ешо и въ X X в. пытались возвратиться исъ старой прак­ тике, провозглашал до окончании войны занятия у неприятеля области (и даже незанятыя еще) завоеванными л присоединенными. Анг.ш 24 мая 1900 г. объявила о прпсоодиненш Оранжевой рес­ публики, 1 сентября 1900 г. — о присоединивши 8*