* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

81 ЗЛГУЛЯЕВЪ—ЗАДАТОКЪ 82 Альбрехту, гросмейстеру Тевтонская ордена. Сынъ его Д а н н л о былъ посланъ въ Крымъ (1535). Мнопе 3. были воеводами, стольниками и т. п. А р т е м л й 3. (1674—1754) былъ ген.-аншефомъ и казанскнмъ губернатор'омъ. Родъ 3. внесенъ въ V I ч. род. кн. Калужской, Московской, Смолен­ ской, Тверской, Тульской, Херсонской и Ярослав­ ской губ. В. Л. Загуляевъ, Мнхаилъ Андреевичъ— журналнстъ (1834 — 1900). Учился въ институт* путей сообщошл и въ военно-морскомъ училищ*; участвовалъ въ севастопольской кампании Деятельно сотрудничалъ (съ 1856 г.) въ «Морск. Сборн.», «Сын* Отеч.», «Св*точ*», «Отеч. Зап.», «Journal de St.P6tersbourg» и др., ведя, главнымъ образомъ, отделы политики. Въ 1883 г. напечаталъ въ «В*стн. Ев­ ропы» довольно интересный разскаэъ «Странная HcTopifl* (№№ 9—12), изданный ОТДЕЛЬНО подъ заглав1емъ: «Русски! лкобинецъ» (1884). Въ «С*вор*» пом'Ьстилъ любопытный воспоминашя о В. Гюго, ТьерЬ, Гамботтъ* и др. (1883, статья «На Запад*»). Поревелъ «Гамлета». З а г у р о в ъ — п с д . КалишскоЙ губ., Слупецкаго у. 4523 жит. 3 a r y p c u i u (Zag6rski), А п о л л и н а р 1 й — польски! писатоль (1830—1858), поручикъ русской слунсбы. Отдельно издалъ: «Zarysy kosmologiczne» (Варшава, 1857), «Gaw§dy nankowe» (1859). З а г у р с к Ш (Zag6rski, псевдоннмъ sChochlik»), Владим1ръ—популярный польекдй поэтъ и беллетристъ (1834 — 1903), родомъ изъ Галицти. Въ 1859 г. участвовалъ въ венгерскомъ ополченш Гари­ бальди. Это сообщило поэзш 3. особый колорнтъ, полный боевого воодушевлеюя. Какъ сатнрнкъ, онъ находился подъ влмшеыъ саркастпческаго роман­ тизма Гейне, перонесенпаго на польскую почву. Не обладая особенной красотой формы, 3. свободно и легко касался животрепещущих-!» общественныхъ тсмъ. Передовой демократа, онъ вооружился про­ тивъ застоя галнщйскаго клерикальная консерва­ тизма и, стоя во глав* сатирическая л;урнала «СЬосЬНк»,сгруппировалъ вокругъ себя выдающихся юмористовъ (Ллмъ, СтебелммнЙ, Родоць, ЧервенcKifi). Иногда'3. выходитъ изъ прод*ловъ сатиры и обнаруживастъ жажду идеала, «голодъ истины» въ нронзведешяхъ философская характера. Сюда от­ носится фаптаз1Я «Kr61 Salomon*, пм*вшая въ свое время крупный усп*хъ. Напбол*е удачны мелKia сатиры и эпиграммы 3. и неболыше юмористнчсск-ie очерки въ проз*. Больппе романы, какъ «Parai§tniki starego parasola», оказались ему не­ посильными. Главный его произведешл: стихотвор­ ные сборники «Zmierzchy i swity» (1882), «Piosnki i zarty» (1882), «Kr61 Salomon* (1887) и «Wyb6r poezyj* (1891); cPainietniki starego parasola», «Wilcze pleirrie», «Owlasnych skrzydlach», «Szalone gtowy» (1892)," «Nowele», « W X X wieku», «Pan radca» (въ сотрудничестве съ А. Зал*скнмъ). 3 a r y p c K i i k (Zagdrski), И г н а т i й—польский иумпзматъ (1788—1854). Служилъвъ Варшав*. Глав­ ные его труды: cMonety dawnej Polskb (1815} и «Skorowidz monet polskich z trzecb ostatnich wiek6w (1847)». Загурскмй, Леонардъ Петровичъ—вы­ дающийся д'Ьятель по лпнгвистик* и этнографш (1827—91). Былъ правителемъ д*лъ кавказскаго отд*л а Имп. русскаго геогр. общества.Главныс его труды: «Повздка въ Ахалцыхсшй у.» («Зап. кавк. отд. Имп. русск. геогр. общ.», кн. V I I I ) ; «Этнологическая классификация кавкаэскихъ народовъ» («Кавк. ка­ лендарь» на 1888 г.); «Кавкаэск1е алфавиты» («Изв. кавк. отд. Имп. русск. геогр. общ.», т. I X , 1887, Л° 2); «Записка объ нзсл*довапш дагестанских!, яз.» (ib., т. V); «Историко-этнографнческлл заметки о сирохалделхъ» (ib., т. V I I I ) ; «Этнографически! карты Кавказскаго края» (ib., т. V I I ) ; «Курманджпюко-руссмй и русско-курманджн1скн1 словари» (совм*стно съ Ел1аэаровымъ, ib., т. X I I , вып. 2): «Каоказско-горсшл письмена» (V вып. «Сборн. св. о Кавказ*» 1871); «Зам*тка о кюрпнекомъ язык*» (ib., вып. V I I I , 1875); «Сл*дуетъ ли б*лую расу считать кавказскою» (ib., т. V I I I ) . Загурсвлй, Леонидъ Николаевнчъ — юристъ (1847—1912). Окончнлъ курсъ на юриднческомъ факультет* харьковская унив. Его маги­ стерская диссертация: «Принципы р и м с к а я гра­ жданская и уголовнаго процесса» (1874), доктор­ ская— «y4eHie о законнорожденности и незаконно­ рожденности по римскому праву» (Харьковъ, 1880); какъ проф. харьк. унив., преподавалъ, гл. образомъ, исторш и догму р и м с к а я права. Друпв его труды: « У ч е т е объ отцовской власти по римскому праву» (1895); «Элементарный учебннкъ р и м с к а я права». З а г у с т к и — с м . Снтцепечаташе. З а д а т о к ъ — д е н е ж н а я сумма (иногда вещь), которую одна сторона выдаетъ другой при заключепш договора въ знакъ состоявшаяся соглашешл или съ ц*лью устаповлсшл на случай пемсполношя договора изв*стныхъ невыгодъ для неисправной стороны. 3. не продставляотъ собою едннаго инсти­ тута: ого юридическая природа и связанный съ нимъ правовыя последствия существенно меняются въ зависимости отъ ого назначешя. Въ жизни и въ закон* назваше 3. иногда применяется къ выдачамъ, не пресл*дующнмъ ни подтверждешл, ни обезпечешл договора. Необходимо поэтому раз­ личать 3. въ технвческомъ и въ бол*е обшпрпомъ бытовомъ смысл*. У древнихъ народовъ совсрHieHie договора гораздо чаще, ч*мъ въ настоящее время, сопровождалось реальнымъ или снмволнческнмъ вручешемъ какой-либо ц*нности. Оно со­ ставляло одно изъ необходимыхъ условШ юриди­ ческой силы договора въ т*хъ случаяхъ, когда сторонами не соблюдались требуемый обычаемъ обрядности. Выданная вещь или сумма но зачи­ тывалась при исполнешн договора, а составляла прпдатокъ къ нему. Съ такнмъ значежомъ 3. мы встречаемся въ древнегерманскомъ и древнерус* скомъ прав* (пополнокъ). Когда укр*пнлся взглядъ, что для действительности договора достаточно одного соглашешл, 3. превратился въ внёнппй знакъ или доказательство того, что договоръ заключенъ. Н а такую роль его не разъ указывается въ законода­ тельств* Юстншана (см., напр., D i g . 18, 1 1. 35 рг.; относит. значешл arrha въ классическомъ прав* см. ст. И в . Гримма въ «Юрид. Зап.» Демид. лицея за 1914 г., кн. I ) . Тамъ же приводятся случаи, когда посредствомъ 3. придается обязательная сила псформальнымъ договорамъ (pacta imperfecta), и примеры 3. съ штрафнымъ характеромъ, т.-е. подле­ ж а щ а я удержашю въ случа* неисправности долж­ ника. Требовалось ли для этого особое соглашеше или наоборотъ, обезпечительная ц*ль 3. предпо­ лагалась сама собою, устанавливались ли невы­ годный посл*дств1я только для д а в ш а я 3. или также дли принявшая его, освобождали ли потеря или возвращеше 3. отъ обязанности пеполнешл договора и отъ ответственности за убытки—вев эти вопросы въ римскомъ прав* не получили опре­ д е л е н н а я разр*шешя и до сихъ поръ выэываютъ разноглас1я въ доктрин*. Действующая законодатель­ ства также расходятся во взглядахъ на юридическую природу 3. Такъ, французский кодексъ упомипаетъ о немъ только какъ объ отступномъ (ст. 1590), австрШ-