* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

507 Еркмвдвы—Егксь 508 и внутреннеыъ строонш циркона изъ Ильменеисихъ леностью шаткость догматической позиции церкви горъ и розсыпей Кыштымскаго округа» («Изв. Акад. сказалась въ споре о крещении еретнковъ въ поло­ Наукъ», 1895), рядъ работъ о псевдоморфозах'!» н мн. вине I I I в. Афрнкниисишн и восточный церисви пе­ др. Полный списокъ въ Прот. Минер. О-ва за 1899 г.; рекрещивали ихъ, церковь римская но делала этого, Е р е а г в е в ы — p y c c w e дворянские роды, Иванъ, и ея практика съ течениемъ времени оказалась Никита, Петръ, всдоръ б. и Оедоръ м. Борисо­ господствующей. Таисъ каисъ еретики часто оказыва­ вичи Е . зачислены въ 1550 г. въ составъ москов­ лись согласными съ церковью во всемъ главномъ и скаго дворянства. Этотъ родъ Е . внесенъ въ Y I ч. расходились толысо въ частностяхъ, то богословрод. кн. Казанской и Псковской губ. Друпе два сисая мысль стала искать вывода изъ этого тупика рода Е., записанные въ Y I ч. род. ки. Тверской губ., въ различении Е . и раскола. Граниииу мелсду ними провести точпо церкви но удавалось никогда. Самые восходятъ къ X Y I I в. В. Л. Е р е м ч Ь и К о н с т а н т н н о в н ч ъ — к н я з ь до­ выдающееся вожди церисви, напр. Кипр1анъ, клейрогобужский, по смерти отца въ 1346 г. получилъ. мнли именемъ Е . всякое ослушашо церисви. Кроме совместно съ братомъ Семеномъ, Дорогобужсюй того, въ той или ИНОЙ формулировке взглядовъ па характеръ нзвестныхъ положений удт»лъ. Въ 1364 г. Семенъ умеръ и завещалъ свой еретичесшй удтаъ двоюродному брату, Михаилу Александро­ всегда учитывался моментъ пенхологнчесшй, а ино­ вичу, кн. Мпкулинскому (позднее вел. кн. Твер-1 гда и политически!. Таисъ, напр., со времени собора скому). Е . , при поддерзкке вел. кн. тверского Ва- 1756 г. греки считали лютеранъ apdTCTiaxoi и требо­ сишл Михайловича, обратился къ митрополиту, кото­ вали пхъ перекрещивания, а у насъ, съ 1667 г. мгропомазаниемъ. И, однако, рый назиачилъ судьей тверского еп. Василия. П о ­ ограничивались следний прнзналъ право па уделъ за Миханломъ. когда теперешшй гречесшй исороль вступалъ въ Е. п Василй Мнхайловичъ обратились къ митропо­ браисъ съ кронпринцессой Соф1ей, сестрой! гермаплиту съ жалобой на неправильный судъ. Въ Москве скаго императора, греки забыли о своихъ догма­ ихъ поддержали. Въ томъ же году они съ войсками тах!» н свою будущую королеву перекрещивать не московскими и волоцкнмн опустошили всю округу стали. Вотъ эти разные привходящие моменты деТвери. Возвративишйоя съ подмогой изъ Литвы Ми- лаютъ неясными очертания d e f i n i t i o n e s de rebus хаилъ Александровичъ разбилъ союзннковъи прн- f i d e i въ калсдомъ отдельномь хрнстианскомъ испо­ пудилъ Е . къ миру. Москва, не желая усилении Миха­ ведании, а следовательно и определсше того, что ила Александровича, обязалась помогать Е . Михаила является Е . въ каждомъ отдельномь случае. Право­ Александровича зазвали въ Москву, арестовали и славная церисовь предъявляетъ спмволъ веры и освободили, удержавъ часть Семенова удела, кото­ определена соборовъ каисъ своп догматичесисш оснорая была передана Е. Однако, и эту часть Е . при­ вопололсения; протестанты возралсаютъ, что опреде­ шлось въ 1368 г. возвратить Михаилу Александро­ лений соборовъ часто испытывали на себе влиишо вичу. Съ этого года до смерти въ 1372 г. Е . спо­ гражданской власти. Съ другой стороны, и сами про­ тестанты не скрываиотъ, что, напр.. на выработку койно жилъ въ своемъ уделе. Е р е с ь , е р е т и к и . П о ш т с Е . въ церкви Confessio A u g u s t a n a (см. Аугсб. исповедан!о, I V , сформировалось только постепенно. Е . предпола­ 271) политнчесиая oтнoшeнiя воздействовали такъ же г а е м определенное учеше церкви, r e g u l a f i d e i , сильно, какъ и церковный нужды. Еще дальше это которое она иопнраетъ, п организацию, которая вл1лше извне идетъ въ католичестве, где после производить измерсше нзвестныхъ взглядовъ по провозглашена паисисой непогрешимости едннственмасштабу r e g u l a f i d e i и отвергастъ ихъ, какъ про­ ииымъ судьей того, что содержится въ древнихъ тивные основнымъ догматамъ. Чемъ дальше по­ нероопределенилхъ, является римешй первоевлщепэтому мы идемъ въ глубь, къ началу христиан­ ннкъ. Результатъ всего долгаго развитии, такимъ ства, темъ понятие Е . становится менее опре- образомъ, оказывается неожиданнымъ. Еслп въ деленнымъ. Евангел1е не знаетъ оретпковъ. Въ по- начальной церкви Е . было трудно опознать, въ слашлхъ ап. Павла слово aipeoic появляется ( 1 К с р . виду недостаточной обработки нормъ веры, то те­ X I , 19 н Гал. Y, 20), но означаетъ просто разделе- перь эта трудность воздвигается чрезвычайными, наисоплешемъ знания, отиошеше котораго исъ вере Hie, образоваше napTifi. П о мере того, какъ общины \ не самоопределяются, начинаютъ яснее выступать и \ можетъ быть игнорируемо, а таклее услоленешемъ нитей, который связываютъ церковь съ соочертания не-свонхъ, крепнетъ непр1язненное исъ! ннмъ отношоше. 2 Петр. I I , 1 говориитъ уясе о «па- jвремспнымь государствомъ. Въ Европе теперь губныхъ разделешлхъ», а Тит. Ш , 10 предлагаетъ нетъ страны, где церковь не занималась бы ПОЛИ­ «отвращаться еретика», какъ человека развращен-j ТИКОЙ, и где государство смотрело бы не заинтсренаго п грешнаго. Когда на церковь хлынулъ гно- сованнымъ окомъ на то, что делаетъ церковь. Съ стнцнзмъ, она указала своимъ членамъ самый про­ другой стороны, рядомъ съ символами выросла енльстой и безошибочный прнзнаисъ, по исоторому молено нал богословская наука. Очень часто о действи­ узнавать смертельньихъ враговъ дела Iucyca: «вслиий тельныхъ верованияхъ церкви приходится судить духъ, который не исповедустъ Христа нрншедшимъ скорее по паучииымъ сочинешямъ, чемъ по симво­ во иилотп, есть духъ антихриста» ( I l o a n . , I V , 3). Въ лами Въ связи, съ этимъ стоитъ трудность для цер­ борьбе съ гностнцнзмомъ новая религия приводить ковной власти добиться рецепции, признания своихъ въ порядокъ своио письменность—канонъ, создаетъ определений объ нзвестныхъ вьиступлешяхъ, какъ r e g u l a fidei—символъ веры—и основываетъ духов­ сретическнхъ, со стороны церковнаго общества. ную дшетатуру опископата. Именно въ этой борьбе История показываетъ, что даже решения вселенвыкованы самыя замечательный ерессологпчесшя сишхъ соборовъ получали силу только благодаря произведешя: «Синтагма» 1устина, «Противъ Мар- рецепции. Легко анаоематствовать, но анаеема мо­ к1она» Тертулл1аиа, «Противъ ересей» Иринея, «Фи- жетъ быть гласомъ вошющаго въ пустыне. Иллиолософумены» Ипполита. Понят1еЕ. становится более стращей сказаннаго можетъ служить отлучен) о определенными Одпаисо, н въ это время пи догма, пи Л. Н . Толстого: въ среде сознательныхъ членовъ организация въ церкви но получили еще достаточно церкви оно.имело результаты, обратные темъ, катвердыхъ формъ: въ калсдомъ отдельномь случае кихъ отъ пего ожидали. Въ данный моментъ пред­ всегда оставалось место для сомнении, чтб считать ставляется еще невозможнымъ учесть все неблагоЕ. и какъ поступать съ инакомыслящими. Съ особою пр1ятныл для дела церисви последствия этого репис-