* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

263 Е В Р Е Й С К О Е П Р А В О — Е В Р Е Я М Ъ ПОСЛАНХЕ 264 родовъ древнлго Востока, они существовали гораздо раньше, чвмъ въ Риме. Брачный дар* мужа (prop­ t e r n u p t i a s donatio), у евреевъ технически назы­ в а е ш ь с я cketuban>, естественно образовался изъ вена—платы за невесту, которая первоначально давалась родителямъ невесты, позжо — самой не­ весте, и стала служить обезпечсн1омъ ея на случай смерти мужа пли развода. Позже этотъ даръ сталъ играть роль фактора, умеряющая произволъ мужа въ деле развода. Съ этой целью было установлено, что жених* при вступлены въ бракъ ппкакого дара но даетъ, а лишь даетъ невесте обязательство, из­ лагаемое въ письменной форме и за подписью сви­ детелей, въ силу котораго въ случае развода либо смерти мужа ей выдается определенная сумма, и па все его недвижимое имущество устанавливается ге­ неральная ипотека. Такая запись сделалась необ­ ходимой принадлежностью брака (безъ ноя союзъ считался внебрачным*); минимальный размер* за­ писываемой суммы былъ определен* законом*, но въ жизни часто былъ выше закониаго минимума, въ зависимости отъ состоятельности брачущнхся, размера прнданаго и т. п. Необходимость ирп раз­ воде выплатить жене значительную сумму, для чего часто приходилось разорять хозяйство, продавать землю п пр., п служила сдерживающим* фактором*, предохраняя от* легкомысленных* разподовъ. Кроме того, самый акт* развода, состоявши! во вручены мужемъ жене разводнаго письма, обставленъ былъ такими сложными формальностями, относительно содержашя п составлены разводнаго письма суще­ ствовали ташя мелочный, дстальныя правила, что все это также затрудняло разводъ. Въ принципе же муле* могъ всегда, по своему произволу, не справляясь съ жслашемъ жены, развестись съ пей. Жена не могла по своему произволу разво­ диться, требовать же судебнымъ порлдкомъ развода могла лишь въ исключительных* случаях*. Со­ храняя въ принципе эти положешя, вытекающий пзъ древннхъ понлтШ о жене, какъ собственности мужа, творцы Талмуда постепенно расширяли права жемы, увеличивали размеры си притязаний къ мужу, путемъ нравственная давления старались на прак­ тике въ отдельныхъ случаяхъ либо установить нор­ мальную семенную жизнь, либо вынудить у мужа соглаше на разводъ. Вместе съ темъ, постепенно увеличивалось число законных* поводов* къ раз­ воду. Около 1100 г. по Р. Х р . было постановлено, что разводъ можетъ быть совершен* не иначе, как* по обоюдному согласно мужа и леспы. Въ техъ случаяхъ, когда одна пзъ сторонъ упорно отказы­ вается отъсоглаЫя на разводъ, а другая иастаиваетъ, раввины, если признают* достаточное оснопашс къ разводу, могут* оказать нравственное воздейCTBie на упорствующую сторопу, но но больше. Неко­ торый обстоятельства, напр. ррелюбоделше, тяжкая, невыносимая болезнь, служат*, впрочемъ,законными поводами к * р а з в о д у . — Н а с л е д о в а т ь по Е. праву агпатпческое. Женщины наследуют* лишь при отcyTCTiiin братьевъ. Порядок* наследовашл следующий: 1) сыновья и пхъ потомство по праву представлены, 2) дочери и ихъ потомство, 3) отецъ, 4) братья и пхъ потомство, 5) сестры и ихъ потомство, 6) ДБДЪ, 7) дяди н ихъ потомство, 8) тетки и т. д.—все род­ ствен) шеи по мужской лнны. Незаконнорожденные, даже происшедппе отъ прелюбодеяния и кровосме­ шения, наследственных* правъ не лишаются. Стар­ ший" сынъ получаетъ двойную долю. После жены порнымъ призывается къ наследованию мулсъ, н лишь после него остальные наследники. Долги наследо­ дателя переходлтъ на наследников* лишь въ раз­ мере наследственная имущества. Завещание въ обходъ законных* наследпнковъ прнндпш'ально признается недопустимым*. Его заменяет* чрезвы­ чайно развитой институт* дарешй на случай смерти, которымъ право покровитольствуетъ: воля тяжелобольного получаетъ юридическую силу безъ всяких* внешних* формальностей, , играющих* такую большую роль въ сделках* между жи­ вым и.—Въ г р а ж д а н с к о м ъ п р о ц е с с е господ­ ствуют* начала состязательности, устностп, непо­ средственности, гласности, публичности, равенства обоих* тяжущихся, скорости. Оценка доказательств* формальная. Главныя доказательства: 1) свидетели; совершенным* считается лишь согласное иоиазлше двухъ свидетелей, 2) письменные документы, 3) призиаше, 4) присяга, широко применяемая. Чрезвы­ чайно развито учение о презумпциях*. По существу дело решается лишь въ одной инстанции, по допу­ скается кассационная поверка. В * жизни и теоры, особенно в* позднейншЙ поталмудичесипй период*, пользуется предпочтен1емъ разрешение судьей спо­ ров* въ качестве посредника, на основании особаго типа мирового соглашения, по которому тллсущносл заранео обязываются подчиниться решению посред­ ника, а последний уполномочивается принять во внимание не только законъ, но и лситейсшл воэзрешл, и при этомъ делать некоторыя уступки и неправой стороне, дабы и оиа чувствовала себя хотя бы въ известной степени удовлетворенной.— Литература. S a a l s c b U t z , «Das mosaische R e c h t nebst den vervolIstUndigenden talmudiscb-rabbiniscben Bestimuiungen* (Б., 1853); M a y e r , «Dne Recbte der Isra^-liten, G r i e c b e n u. Ru'mer* (Лпц., 18ii2—1866); е г о ж е , cGescbiclite der S t r a f r e c b t e * (1876); F a s s e l , «Das mosaisch-rabbinische C i v i l recbt» (Б., 1852): R a p a p o r t , « D . T a l m u d und sein Recht» (въ c Z e i t s c b r i f t fUr v e r g l e i c b e n d i Rechtswissenschaft»,TT. 14—16 п отдельное изд.); К о h 1 e r , «Darstellung des t a l m u d i s c h e n RechtS», въ томъ лее журнале, т. 20; въ этомъ журнале, начиная съ 13-го п до последняя (30-го) тома, почти въ каждомъ томе имеются пзеледования разныхъ автороьъ по от­ дельным* вопросамъ Е. права. См. также въ «Еврей­ ской Эицпислонпедпт (СПБ., статьи: «Право», «Судо­ производство^ «Семейиое право» и др.). Ф. Дикштегшъ. Е в р е л м ъ П о с л а п 1 е , чпелящеесл ниослёднпмъ пронзнедешемъ апостола Павла, должно быть изучаемо особо. Она пе прпнадлолентъ апостолу лзы­ ковъ. Даже К. П. Победоносцевъ въ своем* пере­ воде Новаго Завета отказывается настаивать на при­ надлежности его Павлу: «мнопл мысли и выраже­ шя, толковании истории и учреждений притчами п подобиями показывают* блпзкоо знакомство съ Алоксандри'Йсисой философией, коего не видно въ другихъ посланиях* апостола Павла». Внимание изслёдователей обращаютъ на себя словарный раз¬ личия между этимъ посланием* и 10 несомненно подлинными (кроме пастырских*) произведетлмн Павла; таисъ, напр., часто употребляемое здесь o&ev никогда но встречается у Павла. Еще больше говорлтъ противъ авторства Павла иэложоше, стиль, темпераментъ. Вместо прерывистая, то с ж а т а я , то расплывчатая, но всегда лшвого и безысисусственнаго, теплая н личная харанстсра речи Павла послашс къ Е . даетъ отделанные, рит­ мически закругленные, I I C K V C H O построенные пе­ риоды ( I , 1 - 4 ; I J , 2 - 4 ; ' V I I , 2 0 - 2 ^ , 23 - 2 5 ) , спокойное, часто изуисрашенпое изложеше. В о ­ обще все послаше къ Е . напнеапо образцовымъ греческим* языком*, в* отлнше от* произведений Павла, где всюду просвечивают* гебраизмы. Богослоиская точка 3peuin автора послания не может*