* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

165 Евгвшй 166 скиын духоборцами, бывшими въ Петербурге въ 1803 г., далъ въ результат* «Записку съ двумя духоборцами» («Чт. О. И. и Др. Р.», 1871, кн. I I ) . Также «случайно», какъ и «Записка», составлено было £ . весьма ценное «Историческое иэображеше Грузш» (СПБ., 1802)—результата беседъ съ грузинскимъ епископомъ Барлаамомъ и др., а также йз­ следовашй архивнаго матер1ала. Е. издалъ еще «Памятный церковный календарь», заключающей въ себе не мало Мстгер1ала для «Исторш poccifiской i c p a p x i n » , задуманной Е . Въ 1804 г. Е . былъ назначенъ викаш'емъ новгородскимъ и, пользуясь библттской Соф1йскаго собора, написалъ «Историчссше разговоры о древностяхъ Великаго Новго­ рода». Къ тому же времени относятся: «Всеобщее хронологическое обозреше начала и расиространеHifl духовныхъ росыйскихъ- училищъ», «Разсмотреnie исповедания духоборческой секты» и «Крити­ ческая замЬчашя на рецензию моравскаго дворя­ нина Гаке де Гакенштейна», напечатанный въ жур­ нале «Любитель Словесности» (1806, стр. 140). П е ­ реведенный въ Вологду (1808), Е . написалъ «Все­ общее введете въ исторш монастырей греко-росcinciviH церкви», «Описашо монастырей вологодской епархш», cOiiiicaiiie Пекннскаго монастыря», «Историческое сведбше о вологодской епархш и о иермскихъ, вологодскихъ и устюжскихъ арх1ереяхъ», «О личныхъ собственныхъ именахъ у славяно-руссовъ» и статью «О древностяхъ вологодскихъ зырлнскнхъ» («Вестн. Евр.», 1813, ч. 70 и 71).Въ Калуге онъ продолжалъ писать «Исторш славяно-русской церкви» (иеизд.), начатую въ Вологде. Прибывъ въ Псковъ, Е . принимается за «Исторш княжества Псковскаго» (К., 1831), пишетъ о «Летопислхъ древняго славяно]>усскаго княжества гор. Изборска» («Отеч. Зап.», L825, ч. 22, № 61) и «О русской церковной му­ зыке» (для гейдельб. проф. Тибо), составляетъ «Описаше шести псковскихъ монастырей», посы­ лаете, въ «Сибирсшй Вестн.» исправленную имъ «Записку о камчатской мпссш» (1822, стр. 89) и дополненную исторш пекинской MHcciu (1822, ч. 18, стр. 99). Его «Словарь историчесшй о бывшихъ въ Р о с с ш писателлхъ духовнаго чина», печатавппйся сначала въ журнале «Другъ Просвещешя» (1805), появился отдельно въ 1818 г., а въ 1827 г. вышелъ въ значительно исправленномъ и дополнепномъ виде. 2-я часть словаря была въ 1845 г. издана Погодпнымъ. подъ назвашемъ «Словарь росЫЙСКИХЪ светскнхъ писателей». Эти «Словари» не утратили своего значешя и до настоящаго времени. Въ 1822 г. Е. былъ назначенъ шевскимъ митрополнтомъ. Здесь составлены имъ «Описаше ШевоСофп1скаго собора» (Шевъ, 1825), «OnucaHie ШевоПсчсрскоп лавры» (1826) п «Шевсшй мъхяцесловъ, съ присовокуплешемъ разныхъ статей къ pocciiicKofi исторш u шовской iepapxin отно­ сящихся» (1832). Въ связи съ его давними за­ писями по исторш славянской Кормчей стоитъ е ю трудъ: «Историческое обозреше poccificicaro законоположения отъ древнейшихъ временъ до 1824 г.», а также статья «Сведешя о Кирихё, иредлагавшемъ вопросы Нифонту» («Зап. Общ. Ист. и Др.», 1828, ч. I V ) . Онъ не переставалъ р а ­ ботать и надъ своей «Истор1ей росЫйской iepapxin», которую пеправлялъ и дополнллъ на ocHOBaniu новыхъ матер1аловъ, найденныхь въ шевскихъ архивахъ. Раскопки, предпринятый имъ въ Шеве, привели къ обнаруженш фундамента Десятинной церкви, Золотыхъ ворота и къ другимъ важнымъ находкамъ. Кроме трудовъ исторнческаго харак­ тера, Е . прииадлежатъ еще «Собраше поучительныхъсловъ» (Клевъ, 1834), «Пастырское увещаше о лрпвиваши коровьей оспы» (М., 1811), «Новая латинская азбука», «Раэсуждеше о надобности греческаго языка для богослов1я» и др. Е . по­ стоянно искалъ удовлетворения своей жажде знаши и находилъ его всюду. Онъ вносить воодушевлоше и въ свою обширную переписку съ писателями того времени, совершенно беэкорыстно помогай имъ въ работахъ (напр., Державину). Будучи горячимъ противником!» «вольномысл1я», онъ не приэнавалъ такихъ писателей, какъ Вольтеръ и Мон­ тескье, но въ то я(е время высказывался въ томъ смысле, что «отцы церкви намъ въ фи­ зике не учители», что само св. Ппсаше учить насъ «только нравственной и благочестивой фи­ зике». Нападая на увлечеше иностранцами, Е. высказывалъ убеждеше, что «лучше помещать пе­ реводное, да хорошее, нежели иное оригинальное, да безвкусное». И с т о к а , по его мненш, должна быть повествовашемъ, собрашемъ фактовъ, безъ субъективная къ нимъ отношения. Такой харак­ теръ и носить все труды его; за массой цифръ и фактовъ не видно ни «причинъ», ни «следствии ни духовной ЖИЗНИ. Къ иреобразовашямъ духовныхъ учплищъвъ начале X I X в. икъ лицамъ, стоявшимъ во главе этихъ преобразован^, Е. относился отри­ цательно.—Ср. Е . Ш м у р л о , «Митрополита Е., какъ ученый» ^СПБ., 1888); Н . П о л е т а е в ъ, «Труды митрополита шевскаго Е. Болховитино ва по исторш русской церкви» (Казань, 1889); Д. С п е¬ р а н с к i й, «Ученая деятельность Е.» («Рус. Вестн », 1885, № № 4, 5 и 6); И. Ч и с т о в и ч ъ, «Руководяпи'е деятели духовнаго просвЪщешя въ первой половине X I X столеСя» (СПБ., 1894); С. П о н о м а р е в у «Материалы для бюграфш митроп. Е.» (въ «Труд, шевской дух. академш», 1867, № 8 ) ; П р . Н . 6 ав о р о в ъ , «Речь на годичномъ собранш универси­ тета св. Владим1ра» (тамъ же); И. М а л ы ш е в с к 1 й , «Деятельность митроп. Е . въ званш предсе­ дателя конференцш киевской духовной академии (тамъ же, 1867, № 12); А. И в а н о в с к 1 й , «Преосв. Е., митрополита Шевсшй и Галицшй». ЕвгенШ Б у л г а р и с ъ — с а м ы й выдакшийсл богословъ новой Грсщи (1716—1806). Въ 1737 г. сделался учителемъ Янинской школы, которую сразу оживилъ и поднялъ, но долженъ былъ ее оставить вследств1е разноглася съ товарищами, считавшими его атеистомъ. Въ 1753—57 гг. онъ былъ преподавателемъ въ только несколько летъ просуществовав­ шей «Аеонской академш». До него число учеников'!, здесь не превышало 20, а при немъ сразу до­ стигло 200. Н о монахи обвинили въ «недостаточном-], послушаши святой церкви», и онъ, нокинувъ Аеонъ. сталъ во главе патрйаршей академш въ Констан­ тинополе. Вскоре, однако, патр1архъ сталъ «отри­ цательно относиться къ мыслямъ Е., усматривая въ нихъ новшество». Е . отправился въ Германш. слушалъ лекцш въ Лейпциге, жилъ въ Берлине. Фридрихъ В . рокомендовалъ его Екатерине: Е . получилъ место придворнаго бнблштекаря и принялъ русское подданство. Въ 1775 г. Екатерина назначила Е . apxicппскопомъ вновь открытой епархш словенской и херсонской. Умеръ на покое въ Невской лавре. Только после его смерти греки стали ценить своего знаменитаго соотечественника. Современный гречесшй историкъ говорить, что «рядомъ съ Е. нельзя поставить никого изъ последующихъ (греческихъ) ученыхъ». Главныя его работы: ЮрУбооЕо; opcikofia— иэложеше веры православной съ полемикой противъ катОЛНКОВЪ И протестантовъ; CyeBiaapa Trept TTJ; avi£(*i&(>7]cxe(a; (1768)—0 веротерпимости, ВЪ приложеши къ его переводу Вольтерова «Essai historiquf; e t c r i t i q u e sur les dissensions des £glises de