
* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
63 Дъло—Д-ьти 64 на 1-й книжке 1888г. Главными сотрудниками «Д.» были Д. И. Писаревъ, Н . В . Шелгуновъ, С. С. Шашковъ, П. Н. 1качевъ, Г. Е . Блаясвётловъ, Н . 9 . Бажинъ, А. К. Мнхайловъ-Шеллеръ, К. М . Станюковичъ, В. Д. Португаловъ, Л. Мечннковъ, Е . Реклю. Влшше журнала было довольно зна чительное. Свои основный идеи журналъ, верный традищямъ «Русск. Слова», пропагандировала во всехъ своихъ отдъ\лахъ, между прочимъ—и въ белле тристике, которая, не преследуя художественныхъ целей, служила только наглядной иллюстрацией для общей проповеди журнала. Со смертью Благосвётлова «Д.» постепенно падаотъ. Д Ъ л о — на административно - юридпческомъ языке означаетъ (спорный или безспорный) вопросъ, подлежащей разрешешю пли утвсрждешю адмпннстративнаго или судебнаго учреждешя. Вся сово купность юридическихъ действ1й, предпринимаемыхъ означенными учреждешями въ видахъ подробная разъяснешя вопроса, подлежащая разсмотренш, обыкновенно называется п р о и з в о д с т в омъ Д. Порядокъ производства Д. определяется спещальнымн правилами для к а ж д а я рода Д. и для ка ж д а я учреждешя. ДЪтн. И сто р iя правового положе¬ н i я Д. Въ гражданскомъ праве считаются Д., не зависимо отъ возраста, сыновья и дочери. Род ственный отношешя существовали первоначально лишь между Д. и матерью (матр1архатъ), потомъ ме жду Д. и отцомъ (патглархатъ) и, наконецъ, устана вливаются между Д. и обоими родителями. Они выра жаются въ личной и имущественной зависимости Д. отъ родителей и въ переходе къ Д. правъ родите лей по состолнш (напр., дворянства, звашл лорда, правъ на престолъ) и по имуществу. Съ течешемъ времени власть родителей надъ Д. существенно из менялась. Римское право, напр., въ его древнепшемъ першде знало полную личную и имущественную за висимость Д. отъ отца. Отецъ имЪлъ неограниченное право v i t a e а с necis: онъ обладалъ юридически (фактически обычай ирелиия сильно смягчали отцов скую власть) .даже правомъ выбрасывать новоролсденныхъ; онъ могъ, далее, продать своихъ Д. въ рабство пли кабалу. De j u r e всё эти права были отменены только въ императорыпй пер!одъ, когда была ограничена даже дисциплинарная власть отца. Подобную же эволющю пережило и имущественное право Д. въ Риме. Сначала Д., подобно, рабамъ, обладали гражданской правоспособностью исключи тельно въ интересахъ домовладыки: выделенное имъ для самостоятельнаго хозяйства имущество (реои^ Ниш) продолжало оставаться имуществомъ отца. Положеше Д. изменилось, когда государство снабдило имущественною самостоятельностью Д., состоявшихъ на службе (сперва только военной — p e c u l i u m castreuse, потомъ и гражданской—ресиl i u m quasi castrense). Когда Д. стали наследовать въ имуществе матери (bona a d v e n t i c i a ) , ихъ иму щественное положеше стало еще более независимо. Приблизительно такимъ же путемъ шло развита семойно-правовоя положешя Д. и у другихъ народовъ. Безнаказанное умерщвлеше Д., особенно девочекъ, было распространено у древнпхъ арабовъ, грековъ (въ частности у спартанцевъ), германцевъ; у кавказскихъ осетинъ и сванетовъ оно суще ствовало даже въ X I X в. Продажа Д., въ особен ности дочерей въ замужество, была общераспростраиеннымъ яплешемъ, оставившимъ следы въ ли тературе и обычаяхъ (кладка) и нашего отечества, а у бродячнхъ пнородцевъ она нередко встречается и ныне. Уложеше царя Алексея Михайловича ста вило Д. въ совершенно беззащитное положеше и лишь воспретило убивать ихъ, подъ страхомъ весьма легкаго наказашл (1 года тюрьмы). Наоборотъ, наказашя Д. за неповиновешородитсллмъ (по одному заявленш последнихъ) были очень жестоки. Петръ Велик1й, а затемъ законодательство X I X в., внесли новыя гуманныя начала въ правовое положеше Д., по въ т. X ч. 1 до сихъ поръ сохранились пере житки старины, между прочимъ—право заключать Д. въ тюрьму (ст. 164,165, 168, 170, 1 7 8 ) . — З а к о н н ы я Д. въ с о в р е м е н н о м ъ п р а в е . Въ то время, какъ законное родство съ матерью явствуетъ изъ событш рождешя, для з а к о н н а я родства съ отцомъ не су ществуетъ такихъ очевпдныхъ доказательствъ. Ме жду темъ, въ обществахъ, где бракъ и законность рождешя служатъ основами важнейшихъ сторонъ гражданскаго порядка и сощальныхъ отяошешн, невозможно оставлять нерсгулированными услов1я законнаго родства съ отцомъ и допускать, въ ка ждомъ отдельномъ случае, разследоваше, действи тельно ли ребенокъ зачатъ отъ мужа его матери. Отсюда возникаетъ еще въ римскомъ праве и со храняется поныне презумпщя, что мужъ матери есть законный отецъ ребенка ( p a t e r est quern nupt i a e d e m o n s t r a n t ) . Въ отдельныхъ случаяхъ эта презумпфя можетъ быть опровергнута. Между зачат1емъ и рожа,ешемъ лежитъ в с е г д а известный промежутокъ времени,—а ребенокъ можетъ родиться и на другой день после вступлешя его матери въ бракъ, и месяцы спустя после того, какъ она овдо вела пли развелась. Поэтому въ большей части эаконодательствъ установлены сроки, раньше и позже ко торыхъ рождеше не покрывается презумпцией, что впновникъ его—мужъ матери ребенка. Минпмальнымъ срокомъ считается, обыкновенно, 180 дней; максимальнымъ срокомъ—300 (рим., франц.), 302 (герм, улож.), 360 дней (у насъ). И помимо этихъ сроковъ, за мужемъ признается право опровергать презумпцию, при чемъ въ различныхъ законодательствахъ мера того, что имъ должно быть доказано, различна. У насъ онъ должепъ доказать свою не прерывную разлуку съ женою за все время, къ ко торому можно ОТЕССТ;; ьа-чапе; друпя законодатель ства позволяютъ доказывать также физическую не возможность сожийя (франц.; нашъ проектъ; ср. ст. 134, т. X ч. 1); третьи допускаютъ доказатель ства того, что, хотя мужъ и не отсутствовал^ и физическая возможность сожит1я была, темъ не ме нее, факта сожипя не было (англ.). Чемъ труднее опровержоше презумпцш, темъ больше законода тельство придаётъ ей характеръ фикфи: в о з м о ж н ы й отецъ считается д е й с т в и т е л ь н ы мъ от цомъ. Даже несомненное пролюбодеяше матери не вл1яетъ на законность рождешя (герм, улож.), или вл1яетъ только тогда, когда доказано, что рол;дешо ребенка было сокрыто отъ мужа (франц., русское зак.). Законъ находитъ, что меньшее зло—ввести иной разъ незаконное дитя въ чужую семью, чемъ, наоборотъ, лишить законное выгодъ его положе ния. Съ другой стороны, презумпщя распростра няется и на случаи добрачнаго зачатш, если отецъ ребенка приэнаетъ его свонмъ. Произволъ отца стесняется иногда въ интересахъ ребенка; такъ, по герм, ул., если доказано, что мужъ сожительствовалъ со своею будущею женою, то, хотя бы она сожительствовала и съ другими (exceptio p l u r i u m c o n c u m b e n t i u m ) , ребенокъ считается за коннымъ; по французскому кодексу ребенокъ счи тается законнымъ, если мужъ зналъ о беременности своей невесты или подппсалъ актъ о рожденш мла денца; у насъ—если мужъ обращался съ ребенкомъ какъ со своимъ сыномъ, и последней безпрекословно пользовался его Фамил1ей. Разъ дитя, родившееся