* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

63 Дъло—Д-ьти 64 на 1-й книжке 1888г. Главными сотрудниками «Д.» были Д. И. Писаревъ, Н . В . Шелгуновъ, С. С. Шашковъ, П. Н. 1качевъ, Г. Е . Блаясвётловъ, Н . 9 . Бажинъ, А. К. Мнхайловъ-Шеллеръ, К. М . Станюковичъ, В. Д. Португаловъ, Л. Мечннковъ, Е . Реклю. Влшше журнала было довольно зна­ чительное. Свои основный идеи журналъ, верный традищямъ «Русск. Слова», пропагандировала во всехъ своихъ отдъ\лахъ, между прочимъ—и въ белле­ тристике, которая, не преследуя художественныхъ целей, служила только наглядной иллюстрацией для общей проповеди журнала. Со смертью Благосвётлова «Д.» постепенно падаотъ. Д Ъ л о — на административно - юридпческомъ языке означаетъ (спорный или безспорный) вопросъ, подлежащей разрешешю пли утвсрждешю адмпннстративнаго или судебнаго учреждешя. Вся сово­ купность юридическихъ действ1й, предпринимаемыхъ означенными учреждешями въ видахъ подробная разъяснешя вопроса, подлежащая разсмотренш, обыкновенно называется п р о и з в о д с т в омъ Д. Порядокъ производства Д. определяется спещальнымн правилами для к а ж д а я рода Д. и для ка­ ж д а я учреждешя. ДЪтн. И сто р iя правового положе¬ н i я Д. Въ гражданскомъ праве считаются Д., не­ зависимо отъ возраста, сыновья и дочери. Род­ ственный отношешя существовали первоначально лишь между Д. и матерью (матр1архатъ), потомъ ме­ жду Д. и отцомъ (патглархатъ) и, наконецъ, устана­ вливаются между Д. и обоими родителями. Они выра­ жаются въ личной и имущественной зависимости Д. отъ родителей и въ переходе къ Д. правъ родите­ лей по состолнш (напр., дворянства, звашл лорда, правъ на престолъ) и по имуществу. Съ течешемъ времени власть родителей надъ Д. существенно из­ менялась. Римское право, напр., въ его древнепшемъ першде знало полную личную и имущественную за­ висимость Д. отъ отца. Отецъ имЪлъ неограниченное право v i t a e а с necis: онъ обладалъ юридически (фактически обычай ирелиия сильно смягчали отцов­ скую власть) .даже правомъ выбрасывать новоролсденныхъ; онъ могъ, далее, продать своихъ Д. въ рабство пли кабалу. De j u r e всё эти права были отменены только въ императорыпй пер!одъ, когда была ограничена даже дисциплинарная власть отца. Подобную же эволющю пережило и имущественное право Д. въ Риме. Сначала Д., подобно, рабамъ, обладали гражданской правоспособностью исключи­ тельно въ интересахъ домовладыки: выделенное имъ для самостоятельнаго хозяйства имущество (реои^ Ниш) продолжало оставаться имуществомъ отца. Положеше Д. изменилось, когда государство снабдило имущественною самостоятельностью Д., состоявшихъ на службе (сперва только военной — p e c u l i u m castreuse, потомъ и гражданской—ресиl i u m quasi castrense). Когда Д. стали наследовать въ имуществе матери (bona a d v e n t i c i a ) , ихъ иму­ щественное положеше стало еще более независимо. Приблизительно такимъ же путемъ шло развита семойно-правовоя положешя Д. и у другихъ народовъ. Безнаказанное умерщвлеше Д., особенно девочекъ, было распространено у древнпхъ арабовъ, грековъ (въ частности у спартанцевъ), германцевъ; у кавказскихъ осетинъ и сванетовъ оно суще­ ствовало даже въ X I X в. Продажа Д., въ особен­ ности дочерей въ замужество, была общераспростраиеннымъ яплешемъ, оставившимъ следы въ ли­ тературе и обычаяхъ (кладка) и нашего отечества, а у бродячнхъ пнородцевъ она нередко встречается и ныне. Уложеше царя Алексея Михайловича ста­ вило Д. въ совершенно беззащитное положеше и лишь воспретило убивать ихъ, подъ страхомъ весьма легкаго наказашл (1 года тюрьмы). Наоборотъ, наказашя Д. за неповиновешородитсллмъ (по одному заявленш последнихъ) были очень жестоки. Петръ Велик1й, а затемъ законодательство X I X в., внесли новыя гуманныя начала въ правовое положеше Д., по въ т. X ч. 1 до сихъ поръ сохранились пере­ житки старины, между прочимъ—право заключать Д. въ тюрьму (ст. 164,165, 168, 170, 1 7 8 ) . — З а к о н н ы я Д. въ с о в р е м е н н о м ъ п р а в е . Въ то время, какъ законное родство съ матерью явствуетъ изъ событш рождешя, для з а к о н н а я родства съ отцомъ не су­ ществуетъ такихъ очевпдныхъ доказательствъ. Ме­ жду темъ, въ обществахъ, где бракъ и законность рождешя служатъ основами важнейшихъ сторонъ гражданскаго порядка и сощальныхъ отяошешн, невозможно оставлять нерсгулированными услов1я законнаго родства съ отцомъ и допускать, въ ка­ ждомъ отдельномъ случае, разследоваше, действи­ тельно ли ребенокъ зачатъ отъ мужа его матери. Отсюда возникаетъ еще въ римскомъ праве и со­ храняется поныне презумпщя, что мужъ матери есть законный отецъ ребенка ( p a t e r est quern nupt i a e d e m o n s t r a n t ) . Въ отдельныхъ случаяхъ эта презумпфя можетъ быть опровергнута. Между зачат1емъ и рожа,ешемъ лежитъ в с е г д а известный промежутокъ времени,—а ребенокъ можетъ родиться и на другой день после вступлешя его матери въ бракъ, и месяцы спустя после того, какъ она овдо­ вела пли развелась. Поэтому въ большей части эаконодательствъ установлены сроки, раньше и позже ко­ торыхъ рождеше не покрывается презумпцией, что впновникъ его—мужъ матери ребенка. Минпмальнымъ срокомъ считается, обыкновенно, 180 дней; максимальнымъ срокомъ—300 (рим., франц.), 302 (герм, улож.), 360 дней (у насъ). И помимо этихъ сроковъ, за мужемъ признается право опровергать презумпцию, при чемъ въ различныхъ законодательствахъ мера того, что имъ должно быть доказано, различна. У насъ онъ должепъ доказать свою не­ прерывную разлуку съ женою за все время, къ ко­ торому можно ОТЕССТ;; ьа-чапе; друпя законодатель­ ства позволяютъ доказывать также физическую не­ возможность сожийя (франц.; нашъ проектъ; ср. ст. 134, т. X ч. 1); третьи допускаютъ доказатель­ ства того, что, хотя мужъ и не отсутствовал^ и физическая возможность сожит1я была, темъ не ме­ нее, факта сожипя не было (англ.). Чемъ труднее опровержоше презумпцш, темъ больше законода­ тельство придаётъ ей характеръ фикфи: в о з м о ж ­ н ы й отецъ считается д е й с т в и т е л ь н ы мъ от­ цомъ. Даже несомненное пролюбодеяше матери не вл1яетъ на законность рождешя (герм, улож.), или вл1яетъ только тогда, когда доказано, что рол;дешо ребенка было сокрыто отъ мужа (франц., русское зак.). Законъ находитъ, что меньшее зло—ввести иной разъ незаконное дитя въ чужую семью, чемъ, наоборотъ, лишить законное выгодъ его положе­ ния. Съ другой стороны, презумпщя распростра­ няется и на случаи добрачнаго зачатш, если отецъ ребенка приэнаетъ его свонмъ. Произволъ отца стесняется иногда въ интересахъ ребенка; такъ, по герм, ул., если доказано, что мужъ сожительствовалъ со своею будущею женою, то, хотя бы она сожительствовала и съ другими (exceptio p l u r i u m c o n c u m b e n t i u m ) , ребенокъ считается за­ коннымъ; по французскому кодексу ребенокъ счи­ тается законнымъ, если мужъ зналъ о беременности своей невесты или подппсалъ актъ о рожденш мла­ денца; у насъ—если мужъ обращался съ ребенкомъ какъ со своимъ сыномъ, и последней безпрекословно пользовался его Фамил1ей. Разъ дитя, родившееся