* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

53 Д-вдки ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ 54 считается «Буй-туръ Всеволоды- (I860). Въ 1860 г. лица: 1) не достигшая семилетняго возраста, 2) на­ Д. нздалъ альманахъ «Зорю галицкую», въ который ходя mi лея въ состояши болезненнаго разстройства вошли повести, стихи, статьи этнографически и душевной деятельности, исключающего свободу воисторичесшя. леопределешл, если это состояше по природе своей Д / Ь д к и — н а р о д н о е назваше стрекоэъ изъ с е ­ непреходящаго свойства, 3) состоящая подъ законмейства Gomphidae, см. Стрекозы. нымъ прещешемъ по душевной болезни. Действ1я Д * д л о в ь — п с е в д о н и м ъ писателя В . Л. Кпгна. этихъ лнцъ лишены всякаго юридическаго значе­ Д ' Б Д О В П Н К Ъ , дЪдъ—nassaHie некоторыхъ ния. Ничтожно поэтому даже прнсвоеше ими безрастон1й изъ семейства сложноцв'Ьтныхъ изъ ро- хоэяйной вещи, приняло ими подарка, заключеше довъ: Carduus, C i r s i u m , C a r l i n a и L a p p a , особенно ими сделки не для себя, а для другого, что на C i r s i u m l a n c e o l a t u m . См. Чертополохъ, Татарникъ. практике можетъ повести къ крайне нежелаД - Ь д о в о ( И с а е в о)—с. Оренбургской губ. и у., тельпымъ последств1ямъ. Душевно-больные, нахопри р. Юшатыркъч Жит. 5692; базары, 2 ярмарки. дяшлеся подъ эаконпымъ прещешемъ, лишены Д., Д Ъ е в ы — к н я з ь я ; происходили отъ одного пзъ хотя бы они и обладали въ нёкоторыхъ отношеЯрославскнхъ «княжатъ» Ивана Димитр1евпча шлхъ вполне разумной волой и яснымъ сознашемъ. Д * я ( X I X кол. отъ Рюрика). Угасли в ъ н а ч . Х У Ш в. Такимъ образомъ, германское право совершенно пе считается ни съ такъ называемыми светлыми про­ Д ' в е п р и ч а с т ^ е — с м . Причаслче. Д е е с п о с о б н о с т ь (юрид.)—способность лица межутками ( d i l u c i d a i n t e r v a l l a ) , ни со способностью самостоятельно, своими действ1лми вл1лть на уста- заниматься обычными и даже крайне сложными новлеше, изменеше и прекращеше правъ и право- делами, часто наблюдаемою у людей, страдающихъ отношешй. Д. необходимо отличать отъ п р а в о ­ навязчивыми идеями (id6es fixes). Притомъ Д. по с п о с о б н о с т и . Подъ последней понимается спо­ герм, праву им'ёетъ значешо не только для юридисобность лица о б л а д а т ь правами и нести обя­ ческихъ сдёлокъ, но и для многочисленныхъ юризанности, подъ первой—способность пользоваться и дическихъ действ1Й вообще (напр., оспарпваше распоряжаться ими при помощи своихъ дъйств1й. действительности брака — § 1336, оспарпваше и Современный законодательства различаютъ эти по­ признание законности рождешл ребенка—§ 1595, н я т (jouissance des d r o i t s и exercice des d r o i t s осуществлено родительской власти — § 1676). Г о ­ во французы;, пр., R e c h t s f l l h i g k e i t н H a n d l u n g s - раздо рациональнее разрешается вопросъ о Д. f a b i g k e i t въ герм. пр.). Наше законодательство въ швейц. гражд. улож., согласно которому Д. смЪшиваотъ обапошгил, и это смйтеше сохранено обладаетъ всякое совершеннолетнее и способное даже въ проекте гралсданскаго уложошя, состави­ разеуждать ( u r t e i l s f a h i g ) лицо. Присутствие пли тели котораго мотивировали сохранение термина OTcyTCTBie способности разеуяедать должно быть «правоспособность» для обоихъ понятй! темъ, что установлено i n concreto, а не i n a b s t r a c t o ; ин­ въ жизни эти два пошглл всегда различались и бу- дивидуальный свойства и обстоятельства даннаго дутъ различаться, но нетъ надобности въ самомъ лица играютъ решающую роль. Доказывать налич­ законе устанавливать для нихъ различные термины. ность пли отсутств1в Д. долженъ истецъ, по общему Д. распадается на положительную Д., т.-е. способ­ правилу: p r o b a t i o i n c u m b i t e i q u i a g i t ; но для обность заключать сделки и совершать юриднчесюя легчешя положешя тяжущихся установлены въ за­ действ1я ( G e s c b a f t s f t l h i g k e i t ) , и отрицательную Д., коне презумпцш (praesumptiones j u r i s ) Д. и не­ т.-о. вменяемость, ответственность, способность на­ дееспособности. Лица несовершеннолётшл и состоя­ рушать юрпдичесюя обязанности. Такъ какъ эти щая подъ законнымъ прещешемъ предполагаются обязанности могутъ вытекать какъ изъ абсолютпыхъ, недееспособными; но въ то время, какъ по гер­ такъ и изъ относительныхъ правъ, то въ первомъ манскому праву установлена по отношению къ случае говорить о призпаши ответственности за нпмъ неопровержимая презумпция ихъ недееспо­ недозволенныя действш, деликты (способность къ собности ( p r a e s u m p t i o j u r i s e t de j u r e ) , швейцар­ с о в е р ш е н т делпктовъ—Deliktsf&higkeit), а во вто- ское право допускаетъ опровержеше этого предромъ—о призппшн ответственности за непеполнеше положешя. Лицо, не обладающее способностью раз­ обязательствъ. Установленный въ законе правила еуждать, не можетъ, по общему правилу, вызвать относительно Д. суть правила принудительныл (jus своими действ1ями никакихъ юридическихъ последcogens) и поэтому не подлежать иэмёношю по част­ CTBifi. Несовершеннолетняя или находлпцлея подъ ному соглашешю, которымъ нельзя ни создать Д., ни законнымъ прещошомъ, но обладаюшлл способ­ отказаться отъ ноя. Въ настоящее время, за прекраще- ностью разеуждать лица безусловно отвечаютъ за шемъ института рабства, все люди правоспособны вредъ, причиненный ихъ недозволенными действами; (частичный исключешя устанавливаются по сообра- они въ праве npio6peTaTb бозмездныя выгоды и жешямъ полптнческимъ), но далеко не все дееспо­ осуществлять права, свяванныя съ ихъ личностью; собны. Основашсмъ недееспособности или безответ­ для всехъ другихъ сделокъ и юридическихъ дЬйственности слулштъ отчасти недостаточный в о з ­ CTBifi они нуждаются въ согласли законнаго пред­ р а с т у отчасти душевное разстройство. Оказы- ставителя (ст. 12—19 швейц. гражд. улож.). ваютъ вл]ян]е на Д. также расточительство, н е ­ Л. Гойхбаргъ. с о с т о я т е л ь н о с т ь , привычное пьянство (ср. § 6 Д е й с т в и т е л ь н о с т ь . Въ категор1яхъ развъ герм. гр. ул. и ст. 370 швейц. гражд. ул.), а также судка попятю Д. связано съ понллями возможности и телесные недуги. Въ виду, сложности современ­ н необходимости, занимая средину между ними. ной жизни, вызывающей нередко разстройство Прежде всего слелуетъ въ самомъ понятш Д. разли­ нервной системы, современный законодательства чать дволшй смыслъ: Д. ф а к т о въ с о з н а н i я. гораздо внимательнее прежнихъ разрабатывают! к а к ъ т а к и х ъ , п Д. ихъ п р е д м е т а или объек­ учеше о Д., но стремлена ихъ не всегда венча­ тивная содержашя. В с е , что происходить въ чьемъются успехомъ. Такъ, не совсемъ удовлетвори­ лпбо созпаши, темъ самымъ действительно какъ тельно разработано это у ч е т е въ германскомъ праве, таковое, т.-е. какъ состояше этого сознашя, безот­ раэличающемъ лицъ, только ограниченныхъ въ носительно къ чему-либо вн£ его. Въ этомъ чистосвоей Д., т.-е. лишь отчасти неволеспособныхъ, и психологнческомъ смыслЪ понлт1е Д. не допускаетъ недееспособныхъ, т.-е. такихъ, чьи волеизълвлен1л никакихъ степеней и не вызываетъ никакого во­ лишены всякой силы. Къ последнимъ отнесены проса: фактъ существования даннаго состояш'я въ г