* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

11) ДУЭЛЬ 20 тъмъ и вовсе, какъ самосудъ. Въ Англ1и поединокъ существовал*, въ смысле ордалш, даже до X I X в.; долго державнайси обычай вызывать на Д. злодеи, оправданнаго прпговоромъ присяжных*, отменен* одним* изъ актовъ парламента. Церковь отнеслась къ Д. съ давнихъ поръ со строгимъ осуждешемъ; Трпдснтсюй соборъ 1563 г. приравнялъ Д. къ убийству. Государственная власть вынуждена была прибегать, въ борьбе съ Д., къ крайнимъ мерам* уголовной penpeccin: во Франции, напр., Муленыий ордонанс* 1566 г. иёалЬйе Blois 1575 г. карали Д., какъ оскорбление величества, смертной казнью. Столь же строго наказывалась Д. и въ Гермаши пмпсрскпмъ законом* 1688 г., и рлдомъ D u e l l m a n d a t ' o B * . Однако, рыцарство и дворянство съ дав­ нихъ поръ считало для себя унпэительнымъ прибе­ гать въ вопросах* чести къ защите государственнаго суда; какъ сословие, сносившее шпагу», счи­ тавшее справо шпаги» своей неотъемлемой припилепей, рыцари и дворяне продолжали защищать свою честь поединками. Короли, казнпвппе дуэлян­ тов*, безсильны были прекратить ихъ даже въ соб­ ственных* своихъ дворцахъ; усматривая въ этомъ упорстве неприэнаше своего авторитета, королевскал власть наказывала дуэлянтовъ смертью, какъ оскорбителей величества, прибегая даже къ позоря­ щим* наказаниям*. Никашя penpeccin, однако, не помогали, и верховная власть вынуждена была идти на уступки, закрывать глаза на Д. и милостиво отно­ ситься къ нарушптелямъ запретительных* эдиктов*; во Фрднцш, напр., съ 1589 по 1608 гг. на 8 т. Д. было 7000 помиловашй. Въ Гермаши въ X V I и X V I I вв. запрещсше Д. было фактически простой формальностью. Съ началомъ кодпфпкацш въ Европе, однако, опять былъ поднять вопросъ о поединках*. Наполеон* въ своемъ кодексе не счелъ нужнымъ упомянуть о посдпнкахъ, вследств!е чего во Франц]и и Белbriii Д. одно время была не наказуема; но затем* кассащоннал практика путём* толковашя заполнила пробел* кодекса и стала подводить Д., въ зависимости отъ оя последств1й, подъ обыкно­ венное убП1ство или нанесете ранъ. Въ настоящее время во всехъ западно-европейских* государствахъ Д. разсматр!гвается законодателемъ какъ самостоятельное преступлеше, какъ d e l i c t u m sui g e n e r i s , и карается особыми накаэашями (арест* и крёпость), несопрлженными съ лишением* или огранпчсшсмъ правъ (custodia honesta). Д., въ современномъ смысле, какъ способъ отмщешя за оскорблеше честн, въ частности—сословной чести, сохранилась преимущественно среди привплегпрованныхъ группъ населешя: дворянства, офицерства, студенчества, в * позднейшее время также журна­ листов* и сословных* пли народныхъ представителей. Такъ, напр., въ Италш, въ перзодъ времени съ 1880 по 1888 г., изъ общаго числа 2424 Д. 974 произошли между журналистами. В о Ф р а н ц ш , где Д. между депутатами производятся традиционно въ Льеже, выработалась даже поговорка, основанпая на игре словъ: Д. a Libge (Д. пробками); этим* именемъ иронически назывпютъ ныне всякую Д., кончаю­ щуюся, после обмена выстрелами, примпрешемъ за шампанским*. У н а с * въ Foccin Д. появилась приблизительно въ эпоху Петра Велпкаго и была, очевидно, заимствована съ Запада. Законодатель­ ство въ вопросе о Д. опередила жизнь: москов­ ское государство, если и зпало Д., то лишь въ смысле ордалш или суда Бож1я (сГГЬснь про купца Калашникова»), а въ воинском* уставе П е т р а ! мы уже находим* готовую регламентацию Д., при чемъ выходъ на Д. карается смертью. Манифест* о поединках* 1787 г., обращал особенное внимаше на несовершенство законодательной защиты про­ тив* личных* оскорблешй, тем* не менее, разематриваетъ Д. какъ умышленное прнчинеше смерти или телесных* повреждешй и наказывает* участни­ ков* Д. какъ соучастниковъ упомянутыхъ прсступлешй. Императоръ Николай I однажды сказал*: ся ненавижу Д.; это варварство; на мой взглядъ въ ней ничего нёть р ы ц а р с к а я » . Н а эту точку зрешл сталъ сводъ законовъ, стало и уложеше 1845 г. Въ странах* съ наиболее развитымъ чувствомъ соб­ ственная достоинства и увалсошл къ личности ( А н ш я , Америка, Швейцар1'л) Д. окончательно выро­ дилась и исчезла.—У насъ прпказомъ 18 мая 1894 г.Д. узаконена для офицеров*: она для них* обязательна, если судъ чести общества офицеровъ признает*, что Д. представляется единственным* приличным* средствомъ удовлетворешл оскорбленной чести офицера. Инишатнва Д. прннадлежитъ либо оскор­ бленному офицеру, либо суду чести. Поводомъ Д. можетъ служить всякое оскорблеше, роняющее достоинство офицерскаго звашя, полученное офнцеромъ даже отъ частнаго лица. Если по об*явленш р е т о ш я суда честн о необходимости по­ единка кто-либо изъ поссорившихся офицеров* откажется отъ вызова на поединокъ, или не при­ меть меръ къ полученпо удовлетворешя путемъ поединка, то,въ случае неподачи имъ.самнмъ прошешя о б * отставке въ течеше двухнедельная срока, онъ увольняется отъ службы безъ прошения. О состоявшейся Д. производится следств!е обычнымъ порядкомъ и съ эаключешемъ п р о к у р о р с к а я надзора препровождается военному или морскому министру; отъ Верховной власти завпеитъ дальнейшее направлеше дела—прекращоше его или предаше суду. Въ томъ же порядке (приказъ по воен. вед. 1894 г. № 119) направляются и дела о Д., состоявшихся помимо постановлешя суда чести. Въ пользу без­ наказанности и допустимости Д. обыкновенно при­ водятся следующее доводы: 1) законы безсильны въ борьбе съ Д.; 2) законодатель должен* счи­ таться съ мнешемъ лучшей части общества и армш, согласно которому иногда только кровью можно смыть оскорблеше; 3) Д. необходимы, такъ какъ оне способствуют развитию чувства личной храб­ рости и сознашя чести; 4) Д. необходимы, въ виду неудовлетворительной организащи и недостаточности уголовной ответственности за преступлена, напра­ вленный противъ личной чести; 5) Д., обусловли­ ваемая соглаЫемъ сторонъ, равпымъдля ннхъ рис­ ком* и особыми побуждешлми, ничего общаго съ умыслом* при уб1йстве или нанесенш телосныхъ повреждений не имеет*. Разумеется, противъ ка­ ж д а я изъ этихъ доводовъ можно найти не менее убедительный возраженш, и проф. Шавровъ спра­ ведливо приходить къ заключен]ю, что задача за­ конодателя—не легализировать Д., а бороться съ фактами, ее вызывающими. Законодательная нор­ мировка Д. въ глазахъ общества прюбретаетъ значешо ел легализации она влечетъ за собою учащен1е Д:, порчу народной нравственности, укоpeHOHie самоуправства. Наше законодательство и после закона 1894 г. не отказалось отъ взгляда на Д. какъ на преступление; оно установило только, такъ сказать, частную aMHUCTiro для некоторыхъ случаевъ поединковъ (офицерешя ссоры). Въ З а ­ падной Европе мы встречаем* попытки дать зако­ нодательную нормировку Д., сводивш]'яся къ коди­ фикации дуэльныхъ правилъ. Въ составлена пер­ вой такой кодификаш'и, C h a t e a u v i l l a r d ' a («Essai sur l e d u e b , 1836), принимали y4acTie около ста представителей французской аристократ и. После того разновременно составлено было несколько ду-