* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

945 ДУХОВНЫЙ РЕГЛАМЕНТЪ ДУХОВНЫЙ ЕОНСИСТОРШ 946 А. П ы п и н ъ , сНовыл раэыскашл въ вар. старине» («В^стн. Европы», 1890, V I I I ) ; А. К п р п и ч н н к о в ъ , «Особый видъ творчества въдр.-р. лит-рв» («Журн. мин. нар. проев.», 1890, IV); А. К а р н е е в ъ , «Мелшя разыскан1я въ области Д. стиховъ» (тамъ же, 1892, VI); А. М а е л о в ъ , «Калшш персхож1е на Руси и пхъ нап'Ьвы» (СПБ., 1905); И. К р а ш е н и н н и к о в ъ, «Д. стихи крестьянъ-старообрядцовъ Челя­ бинского у*зда» («Этн. Обозр.», 1908, XX); В. Б о нчъБ р у е в н ч ъ , «Материалы къ ист. и нэуч. русскаго сектантства и раскола» (IV, СПБ., 1909 —1912); А. М а рк о в ъ, «Определеше хронолоин русскихъ Д. стиховъ, въ связи съ вопросомъ о ихъ происхождеши» («Богосл. Вестн.», 1910, V I , V I I — V I I I ) . Д у х о в н ы й р е г л а м е н т » — г л а в н ы й актъ петровскаго законодательства относительно церкви, заключающей въ себе важгиЬйгшл начала реформы и целый рлдъ отдельныхъ меръ, изъ которыхъ самое видное место занимаешь замена единолич­ ной патр1аршеской власти коллепальнымъ управлешемъ синода. Въ 1718 г. Петръ прручилъ вео­ фану Прокоповичу выработать планъ преобразо­ в а л а церковнаго управлешя по образцу гражданекпхъ коллепи. 11 февраля 1720 г. проектъ, соста­ вленный беофаномъ, былъ пеправленъ Петромъ, а 23 февраля внесенъ на обсуждение сената, въ заседаше котораго были приглашены 6 архиереевъ и 3 архимандрита. Д. регламентъ былъ утворжденъ безъ какихъ бы то ни было пзменешй. После того Д. регламентъ былъ отправленъ въ Москву, Казань и Вологду, куда должны были съехаться друпе провинщальные apxiepeu, архимандриты и игумены важнейшихъ монастырей, для выслушашя и подпи­ сания его. Къ концу 1720 г. все ПОДПИСИ были уже собраны, и только местоблюститель патр1аршаго престола, Стефанъ Яворсшй, некоторое время уклонялся отъ подписашл Д. регламента, ссылаясь на неясность отдельныхъ его нунктовъ, но, въ конце концовъ, и - онъ долженъ былъ уступить. Осенью-1721 г., более чёмъ черезъ полгода после открыпя действий синода, Д. регламентъ былъ на­ печатанъ («Регламентъ или уставъ духовныл кол­ лепи и т. д.», П. С. 3., т. V I , № 3718). Авторъ регламента разделплъ его на 3 части: въ 1-й онъ даетъ общее определеше новаго устройства церков­ наго управлешя посредствомъ духовнаго коллепума н доказываетъ его законность и необходимость, во второй определлетъ кругъ ведены синода, въ третьей—обязанности отдельныхъ духовныхъ лицъ, обращал при этомъ.особенное внимаше на еписко­ повъ. Д. регламентъ ставить церковное управлеше въ строгую подчиненность верховной власти. Мысль о супроматш государя въ церковныхъ делахъ, свойственная Петру I и веофану Прокоповичу, нашла выражеше не только въ мотнвахъ за­ кона, но и въ самомъ с одержан in его: члены синода въ приносимой ими присяге обязаны были клятвенно «исповедывать крайплго судью духовныл сея коллепи быти самого Bcepocciticucaro монарха». По своей форме вовое управлешо было согласовано съ гражданскою администращей: Д. регламентъ и не определяетъ порядка действ1й синода, прямо ссылаясь въ этомъ отношешй ' на генеральный регламентъ. Будучи по существу своему эаконодательпымъ аистомъ, Д. регламентъ въ нныхъ частяхъ своихъ приближается скорее къ политическому траистату. Его авторъ не огравичилсл ни описашемъ новаго порядка, нп указашемъ его преимуществъ, а присоединилъ ко всему этому еще язвительный нападки на старинные порядки управлешя и- жизни духовенства, и намеки на ту А. Яцимирскьй. или другую личность иэъ числа противниковъ ре­ формы. Эта оригинальная черта Д. регламента по­ мешала ему всецело войти въ жизнь и пршбрести значеше закона. Онъ охватывалъ, притомъ, только отдельный стороны жизни духовенства, не опре­ деляя всецело отношешя новыхъ церковныхъ учрежден)й исъ общей администрации Посвященный преимущественно церковной iepapxiu, Д. регла­ ментъ лишь вскользь говорнлъ о бёломъ духо­ венстве и не содержалъ почти ни к а к ихъ постано­ влешй о монашестве. Синодъ тотчасъ же после своего учреждешя нашелъ нужнымъ исправить этотъ недостатокъ и выработалъ «прибавление къ регламенту о правилахъ причта церковнаго и чина монашескаго». Прибаплеше это было пущено въ продажу вместе съ Д. регламентомъ, но затемъ было изъято изъ нея по распоряжение Петра, ко­ торому оно не было представлено на раземотреше. Просмотревъ п пеправивъ его, Петръ вновь из­ далъ его въ 1722 г. (П. С. 3., № 4022). Здесь подробно определялись услов1я и порядшеъ вступлешя въ священнический санъ, обязанности свя­ щенника по отношешю къ прихожанамъ, духовному начальству и светской власти, порядокъ поступлешя въ монашество, правила монастырской жизни. Рядъ другихъ указовъ царя и синода закончилъ какъ формирование церисовнаго управлешя на новыхъ началахъ, такъ и установление государственнаго исонтроля надъ жизнью со ело в ifl. Д у х о в н ы й с у д ъ . Судъ цорквп проявляется какъ по отношешю къ служителямъ церкви, такъ и ко всемъ верующпмъ. Церковпому суду подлежать проступки и преступлешя членовъ церкви противъ вёры, нравственности и церковныхъ уставовъ. Лег­ кие проступки подлежать только суду совести; формальный же церковный судъ применяется лишь въ случае тлжкихъ преступлений. Наказашя, нала­ гаемый по этому суду на м1рлнъ: лишение причастия на известное время, эапрощеше участвовать въ общественныхъ церисовныхъ молптвахъ и полное отлучешо отъ церкви. УбШца по церковному суду подвергается покаянию на 20 лётъ, невольный убййца — на 10 летъ и т. д. Нормы цорисовныхъ наказашй могутъ быть сокращаемы въ зави­ симости отъ настроешя преступника. Клирики под­ лежать церковному суду какъ въ техъ случаяхъ, что и миряне, таись и особо, по своему церковному положешю (см. Духовенство). Въ древности церков­ ный судъ имелъ две формы: судъ епископсисий и судъ соборный. Соборъ судилъ епископовъ, принп­ малъ апелллщи на судъ епископскШ и р аз сматри­ вал ъ преступлешя общецерковнаго значешя (ереси). Судъ епископский въ древвее время какъ въ гре­ ческой, таисъ и въ русской церкви былъ значительно шире нынъ-шнлго. Кроме делъ чнето-церисовныхъ, по законамъ впзанпйскнхъ императоровъ епископамъ предоставлялось право тротейскаго суда надъ мирянами по деламъ гражданскнмъ и не тяжки мъ уголовнымъ, если того желали обе судяшдяся стороны. Приговоръ епископсиий въ такихъ случаяхъ не подлежалъ апелллщи п приводился въ нсполноше. По закону Юстншана MipflHe въ нскахь на клириковъ также должны были обращаться къ суду Д. Клирики подлежали apxiepeflcicoMy суду по всёмъ деламъ, за исключешемъ тлжкихъ уголовныхъ; но имп. ИраклШ отдалъ на судъ епи­ скопсиий все уголовныя преступлешя клириковъ и монаховъ. О дерковномъ суде въ России см. Духо­ венство и Духоввыя консистор1п. — См. Б е р д н и к о в ъ , «Кратшй курсъ церковнаго права право­ славной церкви» (Казань, 1913).' Б. Т—въ. Д у х о в п ы я KOHCHCTopluBi. Подъ этимъ