* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

903 Д У Я К Е Р Ъ — Д У Н С Ъ Скотъ 904 всей ступней обязательно—въ видахъ легкости дв и жен ifl—обваженной ноги, не обращая внимашя на пошлые комментарш кафешантанной публики и критики. Ея представлешл обнинаютъ:1) орхестическую иллюстрацию мелкихъ лнрнчсскихъ компоэи­ щи, преимущественно Шуберта, Шопена и Брамса, 2) орхостическое претворена крупныхъ и сложныхъ музыкальныхъ произведешй,въродъснмфошй Бетхо­ вена, и 3) возсоздаше «хореи» въ связи съ операми Глюка—«Орфеемъ» и «Ифигешей Авлидской». Наи­ более нравится публике перваякатегор1я, какъ самая понятная, но наиболее богата будущностью третья, такъ какъ на линии ея развития лежитъ «хореодрама», относящаяся къ ' балету, какъ музы­ кальная драма Р. Вагнера къ опере. Не доволь­ ствуясь представлешямп, всегда собиравшими много публики, Д. пыталась основать свою школу орхестики, но это ей удавал_>сь только отчасти. Все же ея идеи получили большое распространение, и «душсаниэмъ» — какъ. течеше, противоположное идее «класспческаго балета»,—съ разными смяг­ чениями и модификациями сталъ моднымъ явлешемъ, между прочимъ и въ Pocciu, где Д. съ 1904 г. fbiia три раза, пользуясь все возрастающимъ успехомъ. летомъ 1913 г., после внезапной потери обоихъ овоихъ детей, Д. покинула сцену и отдалась делу благотворительности въ Грецш. Разумныхъ сочппошй о Д. и «дунканизме» нетъ (отъ своей бро­ шюры по этому вопросу, наскоро составленной, Д. сама впоследствш отреклась). Время подвести итоги этому движсшю еще не наступило, в. 3. Д у н к е р ъ (Dunker), М а к с ъ — немецшй историкъ (1811—86); былъ профессоромъ въ Галле и Тюбингене; участвовалъ въ германскомъ парла­ менте 1848—49 гг., въ эрфуртскомъ парламенте и нъ прусской второй палате (до 1852 г.). Въ своемъ сочинснш: «Vier Monate auswartuger Polituk» (Б., 1851) Д. охарактернзовалъ внешнюю политику ми­ нистерства Мантейфеля. Съ 1867 г. заведывалъ прусски мъ государственнымъ архивомъ. Главные его научные труды: cGeschicbte des Alterthums* (Лпц., 1852—57; новое издаше 1878—86, въ которомъ HCTopifl Греции доведена до Перикла); «Aus der Zeit Friedrich d. Gr. und Friedrich-Wilbelrns III» (Лпц., 1876). «Историю древняго Mipa» онъ постоянно перерабатывалъ, изменяя отдельный его части и делая къ нимъ дополнения (первыя издания были въ че­ тырехъ томахъ, последнее — въ семи, не считая «Neue Folge», составляющей два тома). Одно изъ крупныхъ достоинствъ трудовъ Д.—прекрасное ихъ изложение. Въ псторш древняго Востока сделано было много воваго после того, какъ Д. издалъ пер­ вые томи своей -Geschichte des Alterthums»; но последше томы представляютъ собою одво иэъ наи­ более свежи хъ лвлешй въ области новейшей псторшграфш Грецш. Д у н к е р ъ (Duncker), Францъ—немецшй пи­ сатель и политически деятель (18Й2-88), брать Макса Д. Основалъ въ 1853 г. берлинскую газету «Volkszeitung», ставшую однимъ изъ вл1лтельныхъ органовъ германской демократш. Участвовалъ въ полнтнческомъ движении 1848 г.; былъ однимъ изъ основателей Гсрманскаго Нацшнальнаго Союза (1859); въ 1861 г.— однимъ изъ основателей парии прогрессистовъ; въ 1861—1877 г г. членъ прусскаго лавдтага, въ 1867 — 1877 гг. членъ северогерманскаго, затемъ германскаго рейхстага. Былъсторонникомъ взглядовъ Шульце-Делича и принпмалъ деятельное- учасше въ организащй кредитныхъ и др. товарищества Д у п с ъ С к о т ъ (Johannes Dunsius Scotus)— но прозваиию Doctor subtilis, также Dr. Maria­ nas)—последний и самый оригинальный представи­ тель золотого века средневековой схоластики и въ некоторыхъ отношешяхъ предвестникъ иного мировоэзрешя, род. по всей вероятности въ гор. Дунсе (въ южн. Шотландш), по другимъ предположешямъ—въ Нортумберланде или въ Ирландии; пока­ эашй о годе рождешя колеблются между 1260 и 1274 гг. Сведения о ЖИЗНИ Д. Скота имеютъ напо­ ловину легендарный характеръ. Несомненно, что онъ съ большимъ успехомъ преподавалъ теолопю въ Оксфорде, а потомъ въ Париже. Здесь въ 1305 г. овъ эащитилъ докторскую диссертащ'ю, въ которой отстал в алъ (противъ домнникаицевъ-еомистовъ) изначальную непорочность Пресвятой Девы (Immaculata Conceptuc). Парижсшй факультетъ прпзналъ доводы Д. Скота настолько убедительными, что тогда же постановилъ требовать впредь отъ всехъ, вщущихъ ученой степени, клятвевнаго исповёдашя веры въ непорочное эачат!е (за пять съ половиною вековъ до провозглашения этого догмата папою Шемъ I X ) . Вызванный въ Кельнъ по церковнымъ дел амъ, Д. Скотъ скончался тамъ, какъ полагаютъ, въ 1308 г. Въ свою непродолжительную жнзпь онъ написалъ очень много; полное собраше. его сочинешй (издаше Ваддинга, Люнъ, 1639 г.) заключаетъ въ себе 12 томовъ un-folio. Главныя его сочинешя—комментарш на Аристотеля, Порфир1я и въ особенности на Петра Ломбарда.— Чемъ былъ бона Аквинсшй для домпннканцевъ (привилегированнымъ учнтелемъ ордена), темъ же сделался Д. Скотъ для францисканцевъ. Насколько допускали общие пределы схоластическаго Mipoсозерцашя, Д. Скотъ былъ эмпирикомъ и индиви­ ду ал исто мъ, твердымъ въ релипозно-практнчеекпхъ прннцппахъ и скептикомъ относительно истинъ чисто-умозрительныхъ (въ чемъ можно видеть одно изъ первыхъ проявлений британскаго национальная характера). Онъ не обладалъ, да и не считалъ возможнымъ обладать стройною и всеобъемлющею сис­ темою богословско-философскпхъ знашй, въ кото­ рой частныя истины выводились бы a priori изъ общихъ принцнповъ раэума. Съ точки зрешл Д. Скота, все действительное познается только эмпи­ рически. Внешшл вещи действ у ютъ на насъ въ чувственномъ восприятии, и наше познание со сто­ роны реальности своего содержашл зависитъ отъ предмета, а не отъ субъекта; но, съ другой стороны, оно не можетъ всецело зависеть отъ предмета, ибо въ такомъ случае простое в осп pi я Tie предмета или его присутствие въ нашемъ сознании составляло бы уже совершенное познаше, тогда какъ на самомъ деле мы впдпмъ, что совершенство познашя до­ стигается лишь уснл1ямп ума, обращаемыми на предметъ. Нашъ умъ не есть носитель готовыхъ идей или пассивная tabula rasa; онъ есть потеншл мыслимыхъ формъ (species intelligibilis), посред­ ствомъ которыхъ онъ и преобразуешь единичныл данныя чувственваго в осп pi яти я въ обшля познашя. То, что такимъ обраэомъ поэнаотся илп мыслится умомъ въ вещахъ сверхъ чувственныхъ данныхъ, не имеетъ р е а л ь н а г о бытия отдельно отъ единичныхъ вощей; но оно не есть также наша субъ­ ективная мысль только, а выражаетъ присуппя предметамъ ф о р м а л ь н ы я свойства или раэлич1я, а такъ какъ раэлиНя сами по себе, беэъ разли­ чающего ума, немыслимы, то, значить, объективное, незавцеимое отъ нашего ума существовало этихъ формальныхъ свойствъ въ вещахъ возможно лишь, поскольку ихъ первоначально различаетъ другой умъ, именно умъ божественный. Какпмъ образомъ въ действитёльномъ (актуальномъ) познаши фор­ мальныя свойства вещей (не исчерпываемый едн-