* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

695 ДОРОШЕВИЧЪ ДОРОШЕНКО 696 п примкнулъ къ князю Баграпону, подъ начальствомъ котораго участвовалъ въ сражешяхъ при Смоленске и Бородин*. Съ сентября месяца онъ командовалъ партизанскпмъ отрядомъ и причпнплъ много вреда французамъ, истребляя ихъ отдъльныя команды; лихимъ набътомъ взядъ гор. Верею, захватпвъ въ пл^нъ весь французский гарниэонъ. При Малоярославце былъ раненъ пулею на вылетъ въ ногу. Въ 1913 г. Д. сооруженъ памятникъ въ г. Bepet. Д о р о ш е в и ч ъ , Власгй Михайловичъ— известный фельетонистъ. Род. въ 1864 г.; учился въ московскихъ гимназ1яхъ. Писалъ сначалъ въ «Развлеченш», «Будильнике* п другихъ москов­ скихъ пздашлхъ, но исключая п «Московскаго Листка», а также въ «Петербургской Газете». Въ 1890-хъ гг. сталъ делтельнымъ сотрудникоиъ одесскихъ газетъ. Въ 1897 г. на средства «Одесскаго Листка» предпринялъ поездку на Сахалинъ п наппсалъ.рядъ очерковъ каторги, выгаедшихъ подъ заглав1емъ «Сахалинъ» (М., 1903). Одинъ изъ эадетыхъ въ очсркахъ тюремныхъ надзирателей возбудилъ противъ Д. обвинеше въ клевете, но процессъ за­ кончился полнымъ оправдашемъ обличителя. Съ основашемъ въ 1899 г. «Россш» Д. становится главнымъ сотрудникомъ этой газеты, которой доставляетъ огромный успехъ своимъ блестящныъ остроум1емъ. Публике болыпихъ гаэетъ( привык­ шей къ солидности нашихъ серьезныхъ политиче­ скихъ органовъ, впервые пришлось ознакомиться съ легкой, прежде всего заботящейся о заниматель­ ности, манерой «мелкой прессы». Но въ фельетонахъ Д., сразу сумевшаго понять, предъ какой аудитоpieft онъ говорить, эта манера явилась въ облаго­ роженной форме. Заимствовавъ отъ своего перво­ начальная образца только его достоинства—доступ­ ность и занимательность,—фельетоны Д. соединяли въ себе блескъ и легкость формы съ полнотою серьезныхъ публицистическихъ задачъ. Поражала въ Д. п его плодовитость: онъ писалъ ежедневно, неутомимо отзываясь на все собьшл днл. Успехъ Д. былъ всеобшдй; его фельетонами зачитывались въ самыхъ разнообраэныхъ кругахъ; къ нему со­ чувственно относились и таше журналы, какъ «Рус­ ское Богатство» и «Mipb Бож1й». Этотъ успехъ за­ метно поднялъ творчество даровитаго, но еще не­ давно совершенно безраэлнчнаго въ общественномъ отношенш писателя. Кроме остро у Mia и занима­ тельности, онъ пр1обретаетъ новое качество—силу. Его насмешка сплошь-да-рядомъ переходить те­ перь въ удары настоящаго сатирическаго бича. Большое значеше имели и некоторый его «дознашя». Такъ, напр., онъ поднялъ и блестяще провелъ кампашю въ пользу пересмотра пзвестнаго Д'вла невинно-осужденныхъ братьевъ Скитскихъ. Недолго, однако, Д. продержался на достигнутой имъ высоте. Уже подъ конецъ существоваши «Россш» фелье­ тоны Д. часто пореходшш въ простое балагурство и смехъ для смеха. Съ прекращешемъ «Россш» (1902) прекратилась крупная роль Д. въ нашей жур­ налистике. Онъ переходить въ московское «Рус­ ское Слово», где продолжаетъ писать съ прежнимъ внвшнпмъ блескомъ, но уже не обращаетъ на себя общаго внлмашя. Удаляясь въ значительной степени отъ жгучнхъ темъ, онъ пншетъ рядъ восточныхъ легендъ, описываетъ свои путешесшя по Востоку, Испанш, Индш. Въ 1У05 г. Д. предпринялъ собра­ ше своихъ фельетоновъ въ 12 тт. (издаше продол­ жается). Во вторичномъ чтешй фельетоны много теряютъ: блескъ элободневныхъ откликовъ почти исчезъ, резче выступаютъ все особенности гаэетнаго шаржа. Иэъ отдельно изданныхъ Д. книгъ серьезное значеше имеетъ «Сахалинъ». Это потря­ сающая картина сахалинскихъ порлдковъ и нечеловеческаго зверства какъ техъ, кого ссылаютъ, такъ и нередко техъ, кто безконтрольно распоряжается жизнью и смертью каторжниковъ. Книга написана не безъ обычной газетной размашистости, но, въ общемъ, очень правдиво. Д. даетъ въ ней и рядъ высоко - пнтересныхъ пепхологпчеекпхъ очерковъ отдельныхъ преступниковъ. На ряду съ книгой Мелыпина (Якубовича), «Сахалинъ» Д. занимаетъ одно изъ первыхъ мъхтъ въ ряду матер1аловъ для изучешя Mipa преступниковъ последнихъ десятплетШ. Кроме названныхъ книгъ, Д. напеча­ талъ отдельно: «Папильотки» (М., 1893), «Одесса, одесситы п одесситкп» (2-е изд., Одесса, 1895), «Тарасъ Бульба. Повесть пзъ казачьей жизни запорожцевъ» (М., 1900, народное изд.). «Въ Земле обетованной (Палестина)» (ib., 1900), «Му-Сянъ. Китайаий романъ» (ib., 1901), «Легенды и сказки Востока» (ib., 1902), «Востокъ и война» (ib., 1905) и др. Въ 1896—99 гг. оиъ редактпровалъ въ Одессе «Юнсно-русскШ альманахъ». С. В. Д о р о ш е п к п — малороссШсшй дворянешй родъ. Родоначальникъ нхъ, Михаилъ Д. (см. ниже), былъ казацкимъ предв'одителемъ. Родъ внесенъ въ I , I I и I I I ч. род. кн. Черниговской губ. Д о р о ш е н к о , М и х а и л ъ—предводитель ка­ заковъ, съ оффищальнымъ тптуломъ «старшого войска его королевской милости запорожскаго», после победы надъ казачествомъ польскаго короннаго гетмана Конецпольскаго, въ 1625 г. Въ 1627 г. Д., пользуясь темъ, что король требовалъ отъ него помощи противъ шведовъ, просилъ объ увелпчеши казацкаго реестра, ограниченнаго 6000 чел.; но просьба его осталась безуспешной. Въ 1628 г. Д. погибъ въ походе на Крымъ. Д о р о ш е н к о , П е т р ъ — в н у к ъ Михаила Д., гетманъ Малороссш съ 1665 по 1676 г. Прп Бог­ дане Хмельницкомъ в Иване Выговскомъ былъ прилуцкимъ, позднее черкасскимъ полковнпкомъ, а въ гетманство Тетери получилъ въ правобережнонъ войске чинъ генеральнаго есаула. После бегства иэъ Украины разбптаго Дроздепкомъ Тетери, гет­ манство попыталсл захватить Степанъ Опара, под­ держиваемый крымскими татарами; но последше скоро открыли его сношешя съ Дроэденкомъ, за­ хватили его въ пленъ и предложили бывшпмъ подъ его начальствомъ казакамъ признать готманомъ Д. После смерти Дрозденка и выдачи Опары поль­ скому правительству весь правый берегъ Днепра, эа псключешемъ только Шева, защищаема™ мо­ сковскими войсками, прпэналънадъ собою власть Д., который сталъ стремиться къ единству и независи­ мости Малороссш. Созванная имъ рада постано­ вила вэгнать поляковъ пзъ правобережной Мало­ россии; вместе съ темъ, Д. предпринялъ походъ на левый берегъ, пытаясь захватить Кременчугъ. По­ пытка эта окончилась неудачей, но Д. не^оставлллъ своихъ нлановъ, найдя для нихъ усердную под­ держку у митрополита 1осифа Нелюбовича-Тукальскаго. Андрусовсшй договоръ, которымъ, по выражешю Д., «государи на части разорвали Украину», полагалъ конецъ надеждамъ малороссовъ на полное объединен]е ихъ страны подъ властью московскаго государя и темъ самымъ побуждалъ стороннпковъ такого единства стать подъ знамена Д., тёмъ более, что обнаруженныя уже Москвою попытки централизации пугали казаче­ ство. Но Малороссия была слишкомъ слаба, чтобы собственными силами выполнить поставленную про­ грамму: Д. пришлось обратиться къ иноземной помощи, а Зто подрывало въ корне начатое имъ