* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

651 Доносъ 652 метовъ, а также иэъ су ммъ, составляющихъ стоимость питей или табака, отпущенныхъ съ сокрыпемъ отъ оплаты акцнэомъ, одна половина ноступаетъ въ дохоцъ казны, а другая отдается доносителямъ и ноимтпкамъ (ст. 1151, 1226 Уст. Акц. Сборовъ изд. 1901 г ). По германскому уголоввому процессу Д., если онъ не анонименъ, всегда имеетъ резуль­ тате мъ производство дознан ifl, и если сообщаемый CBBABBifl умышленно или по грубой неосторожности направлены ва ложный путь, то доноситель несетъ издержки судебнаго производства и обязанъ возме­ стить убытки неправильно обвиненному. Такую же приблизительно роль отводить Д. французский уго­ ловный процессъ. Въ исторш уголовнаго процесса роль Д. уменьшается съ ослаблешомъ частной ини­ циативы въ преслЪдовапш преступлений и съ пероходомъ права накаэашя въ исключительную моно­ полий государственной власти. Въ древности Д. былъ не только необходимымъ услов1емъ начадя государствомъ уголовнаго преследовали, нодоносчикъ являлся лицомъ, поддерживавшимъ обвинеше въ самомъ ходе судебнаго процесса, подобно истцу въ гражданской тяжбе. Особенно значительна была роль изветчика въ древнемъ русскомъ процессе по государственнымъ преступлешлмъ. По Соборному Уложешю царя Алексея Михайловича вследъ за прпшгломъ челобитной нэветчнкъ подвергается «разспросу», при которомъ онъ ссылается на свиде­ телей; на «очной ставке» съ обвинлемымъ изветчикъ уличаетъ его, т.-е. повторяеть свой Д. более опре­ деленно, предъявляешь вещественныя доказатель­ ства, возбуждает, ходатайство о «повальномъ обыске», пытке и т. п. Являясь необходимымъ двигателемъ судебнаго розыска, изветчпкъ прпдавалъ производству характеръ некоторой состязатель­ ности, напоминая скорее публпчнаго государствен­ ного обвинителя нашего времени, чемъ совре­ меннаго доносчика. Онъ несетъ наравне съ обви­ няемы мъ все тягости суроваго процесса, риску етъ длптельнымъ заключешемъ, нередко подвергается пытке и наказывается тальономъ въ случае ложваго доноса. Такая широкая роль изветчика въ политическом!, процессе вытекала иэъ того, что «изветь въ ысударевомъ деле» считался граждан­ ской обязанностью, неисполнеше которой каралось наравне съ темъ преступлешемъ, о которомъ пе было донесено. Установлешенъ такой повинности была внесена глубочайшая деморализация въ нравы русскаго общества ХУП и Х У Ш вв. Попытка борьбы съ нею сказалась въ указе Императора Петра Ш 21 февраля 1762 г., отменившемъ «слово и дело». Значительная роль Д. въ уголовномъ процессе сохранилась до введешл судебной ре­ формы 1864 г. Кругъ доносчиковъ былъ, однако, целыиъ рядомъ указовъ огрпниченъ. Не при­ нимались Д.: 1) детей противъ родителей, ва исключсшемъ преступлен^ государственныхъ, 2) при­ казчика противъ хоэяевъ, которымъ онъ не далъ отчета, съ гвмъ жо нсключешемъ, 3) отъ лицъ, делающпхъ Д. заговоромъ ИЛИ СКОПОМЪ, 4) отъ лпцъ, дишеииыхъ правъ состояшя. Въ матеглальномъ уголовномъ праве Д. имеетъ значеше какъ престунленie, если сообщаемый компетентнымъ властлмъ сведешя з а в е д о м о л о ж н ы [лож­ ный Д., falsche Anschuldigung, denonciation саlomnieuse]. Подъ вл1яшонъ каноническаго права, рецеппровавшаго ложный Д. изъ римскаго права, какъ квалифицированный вндъ клеветы (calumnia), Code penal 1810 г. и мнопе партикулярные немещие кодексы установили noHUTio ложнаго Д. какъ проступка противъ чести частныхъ лицъ. Новая уголовная доктрина считаетъ лжедоносъ од­ нимъ иэъ видовъ протнводействш правосудию, такъ какъ онъ имеетъ своей главной целью но опорочить чью-либо честь или доброе имя (клевета), а обвинить именно въ престу плеши и вызвать этимъ уголовное преследование. Уложеше о Нака­ зашяхъ помещаешь лжедоносъ (ст. 940) рядомъ съ ябедой (ст. 939) и лжесвидетельствомъ (942 и след.). Уголовное уложеше 1903 г. прямо относитъ лже­ доносъ къ противодействую правосудт. Ложность доноса устанавливается согласно конкретнымъ обстоятельствамъ дела. Ложь должна относиться къ фактпческимъ обстоятольствамъ дела, а не къ юридической^ квалификации делнifl. Если, напр., при эаявлеши о разбое судъ въ сообщенныхъ доносителемъ обстоятельствахъ усмотрптъ элементы простой кражи, то это но будетъ ложнымъ Д. Ложь должна быть умышленной. Вопросъ и томъ, подходлтъ ли заведомо ложныя сообщешя долж­ ностныхъ лицъ относительно преступныхъ делшй, усмотренныхъ ими при исполнеши служебпыхъ обязанностей, подъ пошгпе Д., предусмотренная 940 ст. Улож. о Нак., долженъ быть решенъ въ положительномъ смысле, такъ какъ действующее Уложеше въ разделе о преступлешлхъ или проступкахъ по службе вовсе не упоминаетъ о ложиыхъ сообщешяхъ полицойскихъ и другихъ адмпнпстратнвныхъ дицъ. Такой ложный Д. должност¬ ного лица, еслп онъ сделанъ въ оффнщальной бу­ маге, представленной по начальству, подойдетъ и подъ поняло служебнаго подлога, накаэуемаго по ст. 362 Улож. о* Нак. На такой же точке з р е т я СТОЯТЬ француэсшй кассащонный судъ и герман­ ская уголовная доктрина. Въ отлпч1е отъ клеветы, ложный Д. долженъ иметь содержашемъ сообщешо о преступлена, а не только о беэчестномъ поступке, и долженъ быть адресованъ компетентному долж­ ностному лицу, какъ таковому. Такими компетент­ ными лицами являются: 1) по обвинешю въ престу­ плешлхъ и дисциилпнарныхъ нарушешяхъ по должности—начальство обвиняемаго; 2) по обвине­ шю въ спещ'альныхъ нарушешяхъ—учреждешя, коимъ предоставлено веде Hie данныхъ нарушешй (напр., акцизное ведомство, таможенное управлсHio и т. д.); 3) по обвиневш въ преступныхъ деяшяхъ вообще— ПОЛИЩИ, чины прокуратуры, судеб­ ные следователи. Согласно французскому праву ложный Д. долженъ быть иэложенъ въ письменной форме (Code рёпа1, ст. 373); такого требовашя не знаеть германское уголовное уложеше (Strafesetzbuch, ст. 164). Согласно ст. 45, 50 и 3U6 угол. суд. Д. вообще должны быть письмен­ ные; устное заявлеше должно быть непременно запротоколировано принимающимъ его должностнымъ лицомъ. Наказуемость ложнаго Д. но дей­ ствующему русскому праву—тюремное эаключеше до 1 года и 4 месяцевъ, а въ наиболее тяжки хъ слу­ чаяхъ— аростантешя отдвлешя до пяти летъ. По Уголовному Уложешю 1903 г. ложный Д. безъ указашя определенна™ лица наказывается арестомъ, а съ указамемъ лица—тюрьмой до 1 года или исправительнымъ домомъ до 6 летъ; по Германскому Уложешю—тюрьмой отъ 1 месяца до 5 летъ; по фран­ цузскому праву—тюрьмой отъ 1 месяца до 1 года и штрафомъ отъ 1000 до 3000 фр. Въ некоторыхъ слу­ чаяхъ Д. является обязанностью, неисполнеше ко­ торой (недонесеше) влечетъ за собой наказаHie. — Литература: «Уголовное Уложеше. Объ­ яснено къ проокту Редакцюнной Компссш >, т. I I (СПБ., 1895J; Н е к л ю д о в ъ , «Руководство къ осо­ бенной части уголовнаго права», т. I V ; «Vergleicbeude Darstellung des deutschen und auslilndischen Strafrechts». Besonderer Teil (т. I l l , Б., f ст.