* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

545 ДОЛГОВАЯ КНИГА—ДОЛГОВРЕМЕННАЯ ФОРТИФИЕАЦТЯ 546 имуществу при наложении секвестровъ на инвши роялистовъ и т. п.; ноудовольствш вызывалъ про­ извол* парламентских* комитетовъ. Между тъмъ, республиканская пария боялась новыхъ выборовъ. ApMifl давно ужо требовала распущетя Д. парла­ мента; победы ел вождя Кромвеля делали его са­ мымъ могущественнымъ человеком* въ государств*. Когда было решено, что крайнпмъ срокомъ стараго Д. парламента будетъ. 3 ноября 1654 г., но прежше члены сохранятъ своп места и въ новомъ, Кром­ вель 20 апръля 1653 г. явился въ Вестминстеру н эанялъ своо место, поставпвъ у дверей здашя солдатъ. Онъ пропзнесъ обвинительную речь про­ тивъ Д. парламента, заявивъ, что Богъ пзбралъ более достой пыл оруд1я для исполнения Его воли. «Вы не парламентъ—воскликнул* онъ,—и я пололсу конецъ вашим* заседаниям**. По знаку Кром­ веля, въ залу вошли солдаты, разогнавшие ого чле­ новъ. Въ тотъ лее день Кромвель далъ отчетъ въ свопхъ поступкахъ собрашю офицеровъ п отпра­ вился въ государственный совет*. Предсвдательствовалъ Брэдшо; онъ эалвплъ Кромвелю, что ни­ какая сила въ Mipe не можетъ распустить Д. пар­ ламента, крои* самого Д. парламента. Протесто­ вали н друпе члены государственнаго совята, но вынуждоны были подчиниться сил*.—После смертп Кромвеля н новыхъ ноурядицъ, приведшпхъ къ от­ ставке его сына Ричарда, еппкеръ Д. парламента, по желашю армии, соэвалъ (1659) членовъ по­ следняго, засёдавшихъ въ немъ после 1648 г. При помощи этихъ остатков* Д. парламента гон. Монкъ созвалъ въ 1660 г. «свободный пар­ ламентъ», произведппй реставращю Стюартов*.—Ли­ тература по HCTopin Д. парламента весьма обширна. Кромё сочинетй по исторш аншйскаго парла­ мента, пуританизма вообще и въ частности индепен­ дентства, равно какъ и б1ограф1Й деятелей эпохи, см. F o r s t e r , «Statesmen of tbe commonwealth*; G-uizot, «Hist. de la revolution d'Angleterre* u е г о же, . Л. JT. Д о л г о в а я к н и г а — с м . Государственный кредитъ (XIY, 499). Д о л г о в о - С а б у р о в ы — р у с с ш й дворянешй родъ. Предокъ нхъ, мурза Атунъ Андановнчъ, выехалъ въ X I I I в. пзъ большой Орды въ Ярославль, где принялъ крещение съ именемъ Бориса, а затемъ перешелъ во Владимир* и былъ бояриномъ у в. кн. Алеиссандра Невскаго. У него были вну1съ Матвей Оспповпчъ, по прозвищу Дол riff, и правнук* Оедоръ Матвеевич*, прозванный Сабуръ. Потомки послед­ няго приняли фамплш Д.-Сабуровыхъ. ВасилМ Юръевичъ Д.-Сабуровъ был* въ 1580 г. воеводою въ Заволочье. Иванъ Иванович*'убить при взятии Казани въ 1550 г. Различный ветви этого рода вне­ сены во I I и V I ч. дворянской родословной книги Ярославской, Смоленской, Владим1рсисой, Могилев­ ской и Нетербургсисой губ. Д о л г о в о е о т д Ъ л е п ж е — с м . Лпчное эадержаше п Несостоятельность. Д о л г о в о й д о к у м е п т т ь или а к т ъ — д о к у ментъ, содержащий въ себе доказательство долговыхъ отношешй пли служашдй основашемъ такихъ отношешй. По русскимъ заисонамъ (ст. 1667, 1673, 2031 н 2032 Зак. Гражд.) вслк-ift деИовып Эвцныопеднческш Словарь, т. X V I . нежный долг*, вытекаюищй иэъ з а й м а или э ак л а д а , можетъ быть доказанъ лишь письменно (по закону о местномъ суде 1912 г., вступагощпмъ въ силу повсеместно въ некоторыхъ ча­ стяхъ свопхъ съ 1 января 1914 г., съ этого дня допускаются свидетельсшя показания по искамъ изъ займа и заклада до 30 руб.); ио другимъ законодательствамъ допускаются свидетельсшя показашл по искамъ изъ договорныхъ обязательствъ лишь при незначптельныхъ суммахъ. Отсюда важность Д. до­ кументовъ съ юридической точки зрешя. Но вопросъ объ ихъ юридическомъ эначенш чрезвычайно спо­ рен* какъ въ Teopin, таил» п въ npaicTuice. Главный предметъ спора—являются ли Д. документы всегда только п р е д у с т а н о в л е н н ы м * средством* до­ казательства, или жо они могутъ составлять и са­ мое существо (corpus) обязательства, при чемъ, когда нетъ Д. документа, нетъ и обязательства. Господстнующее мнете находить, что Д. документ* всегда является лишь средством* доказательства, и что договоръ дЬЙствителенъ не въ силу письмен­ наго документа, а въ силу самыхъ оснований его эаключешя. Но съ этой Teopieft не согласуется ши­ рокое развито и допущение въ современныхъ за­ конодательствахъ а б с т р а к т н ы х * д о г о в о р о в ъ , безъ всякаго указаш'я въ нпхъ основашя приннмаомаго на собя обязательства. Таковы абстрактное обещаше долга и приэнаше долга германскаго права (§ 780 сл. герм, гражд. ул.). Противъ этой Teopiu говорить и требоваше современными законо­ дательствами письменной формы для д е й с т в и ­ т е л ь н о с т и некоторыхъ обязательствъ, напр., обе­ щашя подарить (§ 518 герм, гражд. ул., ст. 243 швейц. обяэ. права). То жо самое следуетъ сказать и по отношенш къ векселлмъ (неправильно возражение, что требоваше письменной формы для действительности векселя является с л у ч а й н ы м * последствиемъ, вытокающнмъ пзъ необходимости соблюсти известные реквизиты векселя). Равнымъ образомъ, прп правильномъ взгляде на юридиче­ скую природу б у м а г ъ н а п р е д ъ я в и т е л я , по которому основашемъ ответственности состави­ теля является самый фактъ написания бумаги (те­ ория создания—Kreationstheorie), необходимо при­ знать, что бумага на предъявителя, какъ Д. до­ ку ментъ, является не только средством* доказатель­ ства сущоствовашл права требования, но н самымъ основашемъ возникновения этого права. Въ виду важнаго значения Д. документа, какъ доказатель­ ства, законодательства предоставляют* должнику право требовать при удовлетворенш кредитора но только выдачи квптапцш въ получеши, но и возвраицешя выданнаго имъ Д. документа (ст. 88 швейц. обяз. пр., § 371 герм, гражд. ул.). Возвращешо Д. документа должнику, по франц. праву, служит* доказательствомъ преиеращешя обязательственнаго отношешя (ст. 1282 сл. фр. код.); по герм, и швейц. праву оно м о ж е т ъ служить такимъ доказатель­ ствомъ только при установлена соответственна™ намерешя сторонъ, с а м о ж е по с е б е такое возвращеше не служить даже презумпцией въ пользу утверждешй о прекращении обязательства (ср. § 397 герм. гр. ул., ст. 115 швейц. обяз. права). Въ нашемъ праве но содержится постановлешй ни относительно права должника требовать возвращошя Д. документа, ни о значении его возвращешл должнику; но п въ нашнхъ законахъ имеется пра­ вило о томъ, что находящееся въ рукахъ долж­ н и к а н а д д р а н н о о заемное письмо служить обык­ новенно (въ коммерчеекпхъеудахъ) доказательствомъ платежа (ст. 2053 Зак. Гр.). А. Тойхбаргъ. Дрлговревкепнпя фортификац1я—