* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

521 ДОКАЗАТЕЛЬСТВА УГОЛОВНЫЙ—ДОКИМАОГЯ 522 им£го1ш'яся Д., а каждая иэъ сторонъ можетъ настаи­ вать на томъ, чтобы Д., которыми не воспользова­ лась сторона, на нихъ сославшаяся, все-таки были приведены и оценены: напр., подсудимый можетъ на­ стаивать на допроса свидетеля, вызванная прокуророыъ, отъ допроса котораго послЪдшй отказы­ вается (принципъ общности Д.). 6) Доказывание под­ лежать только обстоятельства, относящаяся къ делу, т.-е. къ событш преступления, къ виновности под­ судимая и къ степени виновности. Подробный пра­ вила по этому вопросу выработала анпнйскал су­ дебная практика; решен ie его зависптъ во мвогомъ отъ принциповъ матер1альнаго уголовнаго права: при наблюдаемомъ въ последнее время въ наукъ и отчасти въ дтэйствующемъ правъ Западной Европы (Норвежское уложеше) и новыхъ проектахъ уголовныхъ кодексовъ (Гермаши, ABCTpin, Швейцары) стремлены провести при penpeccin преступныхъ дъян1Й известную классификацию преступниковъ, опре­ делить иныя м^ры для преступниковъ по случаю и професЫональныхъ, алкоголиковъ, полувменяемыхъ, задачи судебнаго изследовашя и предметы докаэы­ вашя расширяются (thema probandum): обстоятель­ ства, проливающая св^тъ ва прошлое преступ­ ника, на характеръ его, должны быть признаны отно­ сящимися къ делу. 7) Устанавливается гарантия доброкачественности Д. Прежде всего судъ можетъ основывать свое решете только на матер1але, имеющемся въ деде й проверенному если къ тому нетъ особыхъ препятствШ, въ судебномъ эаседаши въ присутствы сторонъ; сведешя, почерпнутый су­ домъ вне этого матер!ала—напр., изъ газетъ, отзывовъ ученыхъ, не бывшпхъ экспертами но делу—не могутъ быть положены въ основу приговора; показания, основанныя на слухахъ, неизвестно отъ кого ИСХОДЛЩИХЪ, не признаются Д. Далее отрезывается путь проникновенно въ дело матеpiajia подоэрительнаго; на этомъ основаны отводы свидетелей и экспертовъ, находящихся въ близкихъ степоняхъ родства или свойства съ потерпевшимъ или подсудимымъ или могущихъ иметь лич­ ный интересе въ исходе дела; принимаются меры къ недопущешю материала въ иномъ отноше­ нии ненадежная—напр., покаэашй детей, невменяеиыхъ,—и къ обезнечешю правдивости покаэашй свидетелей и экспертовъ, которые приводятся къ присяге, и подлинности письменныхъ и вещественныхъ доказательствъ. 8) Хотя уголовный процессъ долженъ установить матор!альвую истину, т.-е. факты, какъ они действительно произошли (истори­ ческая достоверность), однако, изеледоваше въ про­ цессе имеетъ практическую цель— установлено ви­ новности и применеше къ виновному наказашя; эта цель признается достигнутой въ приговоре суда, который, по вступлении въ законную силу, разъ навсегда кладете пределъ дальнейшему изследовашю. Приведеше новыхъ Д. после этого не­ допустимо, кроме исключительныхъ случаевъ (см. Возобновлено уголовныхъ делъ, X I , 298). Совре­ менное право знаете следующие виды Д.: собствен­ ное приэнаше, показашя свидетелей, эаключешя экспертовъ («сведущихъ людей»), обыски, выемки и осмотры, производимые судебными органами, пись­ менный Д., вещоственныя Д., показаны окольныхъ людей. Утратило прежнее значеше подраздвлеше Д. на прямыл и косвевныя или улики, важное при господстве формальной теории, а ныне предста­ вляющее разве лишь теоретически интересъ. Прямымъ можно назвать Д., личнымъ воспр1я*пемъ иэследователл удостоверяющее подлежащий установлешю фактъ (покаэаше очевидца, осмотре, произве­ денный судьей), косвенны мъ—когда можно посред­ ствомъ умозаключений сделать пзъ доказываемыхъ обстоятельствъ, порознь или въ ихъ совокупности, выводъ о наличности подлежащая установление факта (напр., изъ факта вражды—выводъ о налич­ ности стимула въ уб1йству, и иэъ этого стимула въ связи съ другими данными—напр., следами крови на одежде, пребывашемъ въ усадьбе убитая—вы­ водъ о совершены убййства даннымъ лицомъ). Уче­ т е объ уголоввыхъ Д., кроме юридической стороны, имеетъ еще сторону техническую: въ последшя два деелтиле™ стали вырабатываться техничесше npieMbi установлена въ процессе различныхъ существенныхъ фактовъ и ихъ оценки, напр., установле­ шя тожества личности, насильственныхъ дейсш&, точности свидетельскихъ покаэашй и т. п. Эти све­ дешя составляютъ содержаше криминалистики, какъ наэвалъ эту прикладную дисциплину Г. Гроссъ, внднейппЙ ея представитель.—Литература. С п а с о в и ч ъ , «О Teopiu судебно-уголовныхъ Д.»; В л а д и Mi р о в ъ , «Учеше о Д.»; В е н т а м ъ , «О судебныхъ Д.э; G l a s e r , cBeitrUge zur Lehre vom Beweis»: r е г о же, cHandbuch des Strafprocesses*, I (есть руссшй переводъ); B o n n i e r , «Traite theorique et pratique des preuves>; Ф о й н и ц к 1 Й , сКурсъ угол, судопр.», И; С л у ч е в с к 1 й , «Учебникъ русск. угол, процесса»; С т и ф е н ъ, «Очеркъ доказательствен­ н а я ппава» (1910); G a r r a u d , «Trait6 d'instructiun criminelle et de procedure criminelle». Д о в е т н з м ъ — т а к ъ называется воззрение, по которому Хрпстосъ только казался человекомъ. Его тело дншь казалось телеснымъ. Это возэрешс было достояшемъ всехъ гвостиковъ (см. Гности­ цизме, X I I I , ст. 830—831). Д о к и в к а о 1 я (Всш[хааЕа) — въ государственпоП практике аеинянъ, ревностно оберегавшихъ це­ лость гражданской общины, определенное законами и с п ы т а ш е , производившееся высшими учрежде­ ниями по отношешю къ отдельнымъ лицамъ, съ целью выяснить желательность ихъ npieHa въ число гра­ ждане, допущешя къ эанятш должностей и при­ годности къ несенш государственныхъ повинностей, равно какъ и права на получеше noco6ifi со сто­ роны государства. При дарованы права граждан­ ства, начиная съ IV или I I I в., было постановлено, чтобы за нимъ следовала Д. передъ судомъ. Но отношенш къ родовымъ гражданамъД. применялась въ различныхъ случаяхъ. Когда юноша достигали. 18 летъ, онъ вносился въ общинную книгу того дема, къ которому принадлежалъ его отецъ, при чемъ это приняло носило характеръ Д., такъ какъ члены дема подавали голоса о гражданскихъ правахъ новаго деиота, о законности его пронехождешя отъ полноправныхъ родителей. Прп обсужде­ ны вопроса о праве на з а н я т должности Д. про­ изводилась передъ судомъ, а для желавшихъ по­ пасть въ советъ—въ эаседаши совета, где обсу­ ждался вопросъ о поведены ихъ, образе мыслей и праве на занятие должности булевта. Равным-i. образомъ Д. производилась и по отношенш къ должностнымъ лицамъ, срокъ деятельности которыхъ истекъ. Для членовъ совета Д. производилась передъ со вето мъ предыдущаго года, а для 9 архонтовъ— передъ совътомъ и судомъ. Д. инвалидовъ передъ советомъ устанавливала ихъ права на получеше пенсы. Кроме перечисленныхъ случаевъ, Д. приме­ нялась къ гражданамъ, прннадлежавшимъ къ сословш всадниковъ. Въ конце каждаго года советъ проиэводилъ испытание всадниковъ и эаносилъ голвыхъ въ списокъ со стоящи хъ ва действительной службе, внося остальныхъ въ число гоплитовъ. Въ некоторыхъ случаяхъ происходила также Д. орато% Э. НемировскЫ.