* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

519 ДОКАЗАТЕЛЬСТВА уголивныл 520 upieMbi установления истины, заимствуя пгь изъ римскаго'права. Съ другой стороны, авгло-ворманское обычное право еще раньше знало въ тяжбахъ о земле ссылку сторонъ ва местныхъ жителей, знавпгихъ земельный отношешя и границы; иэъ этого позже развивается доказывав!о свидетелями и судъ прясяжныхъ. Къ концу среднихъ вАковъ сис­ тема Д. изменяется, но, вместе съ темъ, входить въ употреблеше инквнзнщонный процессъ, заим­ ствованный также изъ каноническаго права: власть судьи при изследоваши истины становится безгра­ ничной, роль сторонъ совершевво стушевывается, обвинеше не требуетъ жалобщика, судья самъ разыскиваете совершившись преступлеше и стре­ мится къ ихъ изобличешю всеми средствами, въ ряду которыхъ первое место прюбретаетъ приэнаше обвиняемаго; на последняго смотрятъ не какъ на сторону въ процессе, а какъ ва источникъ, и при­ томъ наилучппй источникъ раскрытая истины; онъ становится объектомъ нэслтдовашя, средствомъ до­ казательства. Отсюда чудовищная мысль о принужде­ ны обвиняемая къ признанно посредствомъ пытки. Въ то же время вырабатываются практикой и закре­ пляются закономъ правила, определяющая, при паличности какихъ данныхъ противъ заподозренная можетъ быть применяема пытка; такъ создается сис­ тема опредвлешя самимъ закономъ силы и значешя различныхъ Д., косвенныхъ удикъ и т. и. Эта Teopifl такъ назыв. формальныхъ Д. соответствовала схо­ ластическому мышлешю среднихъ вековъ, съ его стремлешемъ въ многочисленнымъ подразделешлмъ, рубрикамъ и т. п., лишеннымъ действительная зна­ чешя; некоторые образцы формальныхъ Д. давало, къ тому же, Св. Писаше (по казан ie одного свиде­ теля ничтожно). Не только для решетя вопроса о допустимости пытки, во и для постановлешя при­ говора законодатель определясь правила оценки Д.; при наличности формальныхъ ycnoBifi судъ обя­ занъ былъ постановить обвинительный приговоръ. Въ отлнч1е отъ этой положительной формальной теоpin, просуществовавшей до конца Х У Ш в., законо­ дательства, еще полныя недоверш къ суду, а также публицистическая и научная литература, иэъ боязни судебнаго произвола, соэдаютъ отрицательную тео­ р ш формальныхъ Д., согласно которой при отсут­ ствии доказательствъ того вида и того количества, заранее установлевныхъ закономъ, судъ обязанъ постановить оправдательный приговоръ. Формаль­ ная система Д. была принята нашимъ Сводомъ за­ коновъ, где Д. делились на совершенный—признан ie, показашя двухъ достовервыхъ свидетелей, очисти­ тельная присяга и т. д. — и несовершенный—вне­ судебное приэнаше, оговоръ другимъ подсудимымъ. Указывалась и степень убедительности несовер­ шенная Д.: оно обладало, напр., половинной си­ лой и въ сочеташи съ другими могло стать совер­ шен нымъ. При несовершенномъ Д. приговоръ оставлялъ подсудимая въ подозрении. Однако, все по­ пытки заранее определить значеше Д. и связать судъ при постановлены приговора ставили практику въ затруднительное положеше и подчасъ побуждали обходить эаконъ, такъ какъ разнообраз1е конкретныхъ случаевъ обнаруживало несостоятельность существующихъ правилъ. Понятно о достоверности не могло определяться объективными признаками: внутреннее убеждеше судей слагалось такъ же, какъ убеждеше въ какой-либо иной, не про­ цессуальной области. Введен ie на континенте Европы суда присяжныхъ (во Франщи въ эпоху великой роволющи, въ другихъ государствахъ — въ середине X I X в.), т.-е. судей, которые должны руководствоваться только голосомъ своей совести, имело последств1еиъ окончательную отмену вслкпхъ ограничешй свободы судьи въ оценке Д. Только англо­ американская судебная практика выработала систем у, имеющую некоторое сходство съ формальной отрица­ тельной теорией, господствующую поныне и отчасти закрепленную законами. Эта система содержитъ некоторый правила оценки Д., обязательный для судей и присяжныхъ, напр., правило о необходимости не менее двухъ свидетельскихъ покаэашй при обвинешяхъ въ измене или клятвопреступлены. Но та­ кихъ постановлешй весьма немного; громадное боль­ шинство правилъ относится къ обеэпечешю досто­ верности Д., къ недопустимости матер! ала сомни­ тельная ИЛИ не имеющая близкая отношешя къ делу, способная затемнить истину и разс/Ьять вни­ маше судей. Значеше этихъ правилъ очонь велико; законодательства европейская континента содер­ жать по этому предмету также рядъ постановлешй, служащихъ для руководства судей и составляю щихъ такъ назыв. доказательное право (Beweisrecbt). Оставляя судье окончательную оценку, эти постано­ влешя иногда требуютъ, чтобы онъ обратился къ наилучшимъ источникамъ истины (устраняя, напр., по казан ifl изъ вторыхъ рукъ), или къ помощи особо компетентныхъ въ какомъ-либо вопросе лицъ—экспертовъ, или же препятствуютъ проникновешю въ дело ненужная или опасная по своей недостоверно­ сти материала, напр., покаэашй по слухамъ, покаэашй родственниковъ обвинителя или обвиняемаго, пока­ эашй о характере сторонъ и т. п.—Основные прин­ ципы современная права о Д. следующее: 1) судья оцениваете Д. свободно и решаете по внутреннему убеждешю, которое не следуетъ смешивать събезотчетнымъ чувствомъ или непродуманнымъ впечатлешемъ: онъ долженъ мотивировать свои выводы. Не­ мотивированный решен 1я (вердикты) выносятъ при­ сяжные, но передъ совещашенъ они получаютъ отъ председательствующая коронная судьи раэъяснеше, въ которомъ имъ предлагаются основашл къ оценке Д. Если после тщательная взвешиваши данныхъ дела остается сомнеше въвивоввости подсудимая, оно разрешается въ его пользу: 2) Судъ и присяж­ ные знакомятся съ Д. непосредственно, т.-е. иэъ перво­ источника: свидетели выслушиваются въ заседав in, документы представляются въ подлинникахъ, и только въ случае вевозможности допускаются изъяви, напр., прочитывается покаэаше умершая свидетеля, данноо на предварительномъ слядствде. 3) Стороны—обви­ нитель и подсудимый—принимаютъ участте въ раз­ работке Д., предлагая вопросы свидетелямъ и экспертамъ и давая свои объяснешя. 4) Въ собирав! н Д. участвуетъ и судъ. Это следсше принципа публич­ н а я (Officialprinzip): върепрессы преступлен! Й за­ интересованы не только потерпевпий, но и государ­ ство. Поэтому пробелы въ Д., представленныхъ" сто­ ронами, должны быть восполнены судомъ, который долженъ стремиться къ установлена истины не­ зависимо отъ воли и уменья сторонъ, въ отлнч1е отъ состязательная гражданскаго процесса. Только по дел амъ частнаго обвинешя судъ рёшаетъ на осно­ ван in Д., представленныхъ сторонами. 5) Изъ пуб­ личная принципа вытекаете также, что въ уголов­ номъ процессё бреми Д. (onus probandi), т.-е. рас­ пределение обязанности приводить Д. утверждаемая, не имеетъ такого юридическая эначешя.какъ въ гражданскомъ; обвинитель приводить Д-i уста­ навливающая виновность подсудимая, подсуди­ мый — Д. къ своему оправданно, но невыполнеше этого кемъ-либо изъ нихъ не освобождаете судъ отъ необходимости изследовать тотъ доказа­ тельный материале, который остался неиспольэованнымъ сторонами. Вообще судъ долженъ обсудить вст.