* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

517 ДОКАЗАТЕЛЬСТВА в ъ ПРОЦЕССЪ ГРАЖДАНСКОМЪ—ДОКАЗАТЕЛЬСТВА УГОЛОВПЫЛ 518 стад in процесса. Нетъ въ настоящее время отд ель- ной реформы, предоставлена принципиально «уб*Ьнаго доказатольнаго производства, во время кото­ ждешю совести» судей: окончательный выводъ о до­ раго рудъ опредЬлялъ бы предметъ докаэывашя, рас- казанности иска всецело завиентъ отъ суда, решаю­ цредвлялъбы бремя его,назначалъбы сроки,Въ техъ, ща г о дело по существу. Предоставивъ оценку Д . однако, случаяхъ, когда стороны ходатайствуютъ свободному усмотрешю судей, законодатель, однако, передъ судомъ о допросе свидетелей, или же ссы­ «для устранения всякая произвола со стороны лаются на требуюшдя поверки, суду вменяется суда», иризналъ необходимымъ вменить суду въ въ обязанность, по ст. 369 уст. гражд. суд., по­ обязанность приводить въ решетя основашн, по становлять особое определеше. Въ немъ должно коимъ свидетельсшя покаэаши приняты имъ эа быть указано, какпмъ порлдкомъ, черезъ кого, Д., или дано предпочтете показашю одного сви­ когда и где свидетели должны быть допрошены, или детеля предъ показашемъ другого. Свободная поверка Д . должна быть произведена. На усмотре- оценка Д . , принятая нашимъ законодательством!», ше суда предоставляется определять также и встречаете на пути къ матер1альной истине пронадобность въ допросе указанныхъ сторонами тиводейсше со стороны техъ предустановленных!. свидетелей. Воспринятое Д . составляетъ обязан­ Д . , которыя сохранены нашимъ правомъ и въ паность суда, разрешешю котораго подл ежить стоящее время. Такъ, те собьтл, для которыхъ, по дело. Въ ипторесахъ, однако, удешевления произ­ закону, требуется письменное удостовереше, не мо­ водства дела и облегчешя труда судей, восприня­ гутъ быть доказываемы путемъ свидетельски хъ нол о Д . можетъ быть возложено судомъ на одного казашй (ст. 409 уст. гражд. суд.); документы, устаизъ своихъ членовъ, и даже па лицъ, не входящихъ новленнымъ порлдкомъ совершенные или засвиде­ въ составъ суда, рёшешю котораго данное дело тельствованные, не могутъ быть опровергаемы по подлежать,—па уезднаго члена окружнаго суда или казашлми свидетелей (ст. 410 уст. гражд. суд.). От­ участковая мирового судью. 2) Принципъ непо­ ражаются, конечно, на достнжены реальной истины средственная восприняли судомъ Д . можетъ быть и ташя положешя закона, какъ устранеше некото­ нарушаемъ также и при о б е з п е ч е н 1 и Д . , т.-е. рыхъ лицъ отъ допроса въ качестве свидетелей (ст. 371 восприняты Д . раньше того времени, когда оно и 373 уст. гражд. суд.). Какъ бы ни сомневался, должно было бы последовать при нормальномъ дви- напр., судья въ соответствы истины тому, что уста­ жеши процесса, или даже раньше самаго возникно- новлено окольными людьми, но законъ прямо отни­ вешн процесса. Этотъ способъ воспринятая Д . маете у суда право свободной оценки ихъ показа­ череэъ увековечеше ихъ (probatio in perpetuam ний, коль скоро тяжушлеся постановить, чтобы споръ rei memoriam) вошелъ въ пашо право лишь по за­ ихъ былъ решенъ исключительно на основаши кону 1889 г. (ст. 369 , 82 —82> уст. гражд. суд.). покаэашл окольныхъ людей (ст. 422 и 437 уст. Обезпечеше Д . производится не иначе, какъ по гражд. суд.).—См. H e l l w i g , «Systeni d. dtsch. просьбе о томъ со стороны лица, имъющаго осно­ Zivilprozessrechts* (I, 1912, стр. 670); Б. В. П о ­ ваше опасаться, что воспринятое судомъ даннаго п о в у «Распределеше Д . въ процессе граждан­ Д . сделается впоследствии невоэможнымъ или скомъ» (Харьковъ*,. 1906); С. В. П а х м а н ъ, весьма затруднительным^ для установлешл этого «О судебныхъ Д . по древнему русскому праву» услов1я судъ обязанъ всесторонне обсудить обстоя­ (Москва, 1857); Ц в и н г м а н ъ , «Поверка до­ тельства дёла, но отъ усмотрешя его завнеитъ до­ казательствъ» («Журналъ Министерства Юстшпи», пустить пли не допускать обезпечеше Д . Обез­ 1898,.IX). Влад. Гордоиъ. печеше Д . можетъ быть произведено какъ во время Д о к а з а т е л ь с т в а у г о л о в н ы й суть гЬ производства дела, такъ и до предъявлешл иска. Въ первомъ случае оно производится темъ судомъ, фактпчесшл данныя, на которыхъ основывается где начато уже дело, для котораго данное Д . при­ заключеше о наличности преступная деяшя и о пасается, и только въ случаяхъ, не тер и я щихъ виновности обвиняемая въ его совершен! и. Уже въ отлагательства—мпровымъ судьею, въ участке ко­ развнтомъ рпмскомъ праве республиканской эпохи тораго находится Д . Только такимъ мировымъ судьею pemeuie этихъ вопросовъ было логической операпроизводится обезпечеше Д . , когда необходимость щей; приговоръ представлялъ собою силлогизме нзъ въ немъ обнаруживается до предъявлешл иска, къ фактическая мащпала (напр., показашй свиде­ которому относится обезпечиваемое Д . ; подсудность телей), рассмотренная судомъ (присяжными) и при­ иска не влыстъ при этомъ на уместность обезпече­ ведшая его къ определенному убеждешю. Въ средшя Д . мировымъ судьею. Обезпечеше Д . произво­ Hie века Д . получаютъ -иной характеръ. Въ болёе дится въ присутствии какъ того, кто просить объ раннемъ першде этой эпохи, проиикнутомъ еще обезпечешп, такъ и противной стороны, за исклю- частно-правовымъ взглядомъ па преступлено, въ чешемъ случаевъ, не терпящйхъ отлагательства, и уголовномъ процессе господствуете состязательное техъ, когда проситель пе въ состоя»in назвать начало: онъ строится какъ гражданешй процессъ, лицо, представляющее противную сторону. 3) какъ споръ истца съ ответчикомъ, решеше кото­ О ц ё н к а Д.—коль скоро целью ея является уста­ раго въ иользу одного иэъ нпхъ основывается'но новление реальной истины фактовъ, служащихъ на убеждены судьи, почерппутомъ пзъ приводеносновашемъ для судебнаго решешя,—можетъ вестн )i ыхъ фактовъ, а на успешномъ исходе для обви­ къ желанной цели лишь при томъ условш, чтобы няем аго испыташя водой или раскаленнымъ жссудъ могъ свободно пользоваться общими логиче­ лезомъ, судебнаго поединка (поля) и другихъ поскими пр1емами выработки убеасдешя. Опасаясь, добныхъ дъйствМ. Судье нужно было только кон­ однако, произвола судей, законодатели прошлыхъ статировать соблюдете сторонами формальностей, временъ,—и на Западе, и у насъ,—вменяли суду предписаняыхъ закономъ ИЛИ обычаемъ, и резуль­ въ обязанность придерживаться ф о р м а л ь н а г о тате—напр., прошли ли следы ожоговъ отъ испы­ способа оценки Д . : роль суда сводилась къ арнеме- ташя желёзомъ въ определенный срокъ. Наивная тическому подсчету заранёо устаповленныхъ зако­ вера той эпохи приписывала Божеству учаспо въ номъ признаковъ истины, обнаруженныхъ судомъ земныхъ дёлахъ и исходе поединка или испыташя изъ представленныхъ ему Д . Формальная правда считала евндетельствомъ о томъ, кто правъ—об­ могла торжествовать надъ реальной истиной. Во из­ винитель или обвиняемый; это былъ «судъ Боянй». бежите этого, оценка Д . и у насъ, со времени судеб­ Каноническое право боролось съ этими остатками язычества, церковь вводила въ свопхъ судахъ иные 1 2 :