* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

515 ДОКАЗАТЕЛЬСТВА и ъ ПРОЦЕССЪ ГРАЖДАНСКОМЪ 516 т е л ь с т в а х ъ . Истинность Д. завнснгь отъ истин­ ности посылокъ и соблюдения логическихъ правилъ при выводъ. Д. ложно въ томъ случав, если по­ сылки неправильны, или форма вывода непра­ вильна; къ последнему роду ошибокъ относятся па­ ралогизмы и софизмы. Если основная мысль ложна, то ложнымъ будетъ все, что изъ нея вытекаетъ; эта ошибка называется rporrov ^еиБос. Очень обычна ошибка, называемая petitio principii или circulus in demonstrando: она состоитъ въ томъ, что положеше, требующее Д., .принимаюсь эа доказан­ ное, и изъ него делаются выводы. Въ косвенныхъ Д. ошибки могутъ происходить отъ неполнаго перочислешя, заключающаяся въ разделительного суждеши (большая посылка). Очень много сходная съ последней категор1ей ошибокъ имеетъ и слишкомъ поспешное индуктивное заключеше, отъ недо­ статочная количества фактовъ къ общему закону. Ошибка, въ которую мы впадаемъ, когда нзъ по­ сылокъ делаемъ заключеше къ п о ш т л м ъ совер­ шенно ИНОГО Порядка, Называется p-e-cdfiaatc etc аК\о у внос. Д. могутъ грешить и количественно, т.-е. Д. можетъ быть слишкомъ обширнымъ, относительно чего имеетъ место правило: qui nimium probat nil probat, — или же Д. можетъ быть слишкомъ уэкимъ, т.-е. не охватывающимъ всего объема доказываемая положешя. Ошибки въ Д. превосходно изложены въ поръ-рояльской логике Арно («La logique ou Tart de penser>, XY1I в.). Эрпстичесше npieMU, къ ко­ торымъ человекъ прпбегаетъ для убеждешя слуша­ теля, разобраны Шопенгауеромъ («Эристика», пе­ реводъ кн. Цертелева, М., 1890, 2-е изд.). — См. А. В в е д е н с к и й , «Логика какъ часть Teopiu познашя» (СПБ., 1912). Э. Радловъ. является предметом'ъ докаэывашя. Поскольку, однако, процессъ выработки судейская убежде­ шя представляется съ точки з р е т я воздейсшл на убъждеше судьи со стороны тяжущихся, поняTie предмета докаэывашя с у ж и в а е т с я ; къ нему относясь л и ш ь те факты, въ наличности коихъ убеждается судья п р и п о с р е д с т в е Д., предста­ вллемыхъ ему сторонами. Въ этомъ смысле не со­ ставляютъ предмета докаэывашя факты общеиз­ вестные; это не значить, однако, чтобы относи­ тельно фактовъ этого рода не требовалось выра­ ботки у судьи убеждешя въ нхъ существоваши. Въ такомъ же смысле не подлежать доказывать? и ф а к т ы , и з в е с т н ы е суду к а к ъ т а к о в о м у , напримёрь, акты производства; на нихъ, по ст. 917 нашего устава, делаются сторонами лишь ссылки. Не нуждаются въ установлены чрезъ посред­ ство Д., сторонами представллемыхъ, также ch факты, которые признаются закономъ з а д о с т о в е р н ы е, а равно факты, с т о р о н а м и не о с п а р и в а е м ы е . 2) Н а к о м ъ л е ж и т ъ п р е д с т а в л е ш е Д.? Представлеше Д. составляет!, бреми, лежащее на с т о р о н а х ъ въ процессе, но отнюдь не на суде. Это н е о б я з а н н о с т ь сторонъ, а такое же пхъ п р а в о , какимъ является, напр., явка нхъ на судъ. Поскольку, однако, неосущсствлошо этого права сопряжено для тяжущаяся съ возмож­ ностью проигрыша дела, и говорясь о практической необходимости, о бремени представлешл Д. Время предстаплешн Д. р а с п р е д е л я е т с я м е ж д у с т о ­ р о н а м и въ процессе. Нашъ уставъ гражданскаго судопроизводства даетъ такое указаше: истецъ долженъ доказать свой искъ; ответчикъ, возражаю­ щей противъ требовашй истца, обязанъ съ своеП стороны доказать свои возражешл (ст. 81 и 366). Д о к а з а т е л ь с т в а в ъ п р о ц е с с * г р а - Но когда считать исполненною роль истца и пере­ я с д а н с к о в г ь . I . О б щ е е п о н я т i е и в и д ы . носить на ответчика бремя доказывать воэражешо? Д. въ гражданскомъ процессе являются установлен­ Сомпвшя въ этихъ случаяхъ не могутъ быть устра­ ный закономъ средства констатировашя данныхъ, нены при помощи заранее установленныхъ положе­ необходимыхъ для решены судомъ спора о праве шй. Р е ш е т е вопроса можетъ последовать лишь со гражданскомъ. Только такое средство констатиро­ стороны суда сообразно съ особенностями каждаго вашя является Д., которое предусмотрено въ этомъ даннаго случая. Коль скоро судъ признаетъ, что на качестве закономъ. Поняпе Д., закономъ уста- основаши Д., представленныхъ нстцомъ, дело можетъ новляемыхъ, не равносильно пошгпю Д. предуста- быть решено въ ого пользу, всякое воэражеше, сде­ новленныхъ; подъ этими последними разумеются ланное после этого ответчикомъ, должно быть ИМЪ II лишь те средства, которыми, по закону, только и доказано. Такимъ обраэомъ, приэнакомъ для рас­ можетъ быть констатируемо данное обстоятельство, пределешя бремени докаэывашя является положе­ напр., у насъ письменное Д. для техъ собьтй, для ше вопроса объ исходе дела по Д. данная мо­ коихъ требуется письменное удостовереше;въ этихъ мента: бремя докаэывашя п ад а етъ на того, кто пъ случаяхъ не признаются Д. свидетельсшя показа­ данный моментъ проигралъ бы дело, если бы не ны, хотя они и входятъ вообще въ систему Д. На­ было представлено новыхъ залвлсшй и Д. 3) зывая отдельные виды Д., нашъ уставъ не прн- В р е м я п р е д с т а в л е ю я Д. По нашему праву, числяетъ къ нимъ осмотра на месте и эаключешя Д. могутъ быть представляемы въ течеше всего сведущихъ людей, относя ихъ къ главе о «поверке производства дела, какъ въ первой, такъ и во вто­ Д.>; но давно уже указано на нерациональность рой инстанцш. Правда, по ст. 257 уст. гражд. суд., такого выделешя лучшнхъ способовъ докаэывашя. исковое прошеше должно содержать въ себе ука­ 11. П р е д с т а в л е н i е Д. 1) П р е д м е т ъ докаэы­ заше Д., а по ст. 263 уже при псковомъ прошены вашя. Для постановлешя рёшошя суду надо иметь должны быть представлены подлинные документы, данныя п р а в а и данныя ф а к т а . Въ отноше­ на коихъ проситель основываетъ спой искъ, или нии къ первымъ доказываше неприменимо. Нормы к о т и , или же выписки иэъ нпхъ. Но на ряду съ права, опубликованный во всеобщее сведен!е, должны этимъ по статье 331-ой тяжущимся дозволяется при­ быть суду известны; можно говорить объ установле­ водить новыя Д. и при словесномъ состлэанш въ н а ихъ лишь въ смысле выбора той изъ нпхъ, ко­ первой пнетанщи, при условш отсрочки эаседаторая подходитъ къ данному случаю. Иное дело— шя по просьбе противной стороны. Ш т ь запрета д а н н ы я ф а к т а . Для того, чтобы принять данный , представлять новыя Д. и въ апелляционной инстан­ фактъ во внимаше, судъ долженъ придти къ убе- ции. Такая система выэываетъ справедливый нарождешю въ его существоваши, либо путемъ н е п о - кашя, делал воэможнымъ недобросовестное эатяс р е д с т в е н н а г о BoenpiflTifl этого убеждешя, въ гиваше и искусственное осложнеше процесса. тёхъ случаяхъ, когда это дозволево или предписано I I I . В о с п р и н я л о Д. с у д о м ъ . 1) К а к ъ и закономъ, либо путемъ поср ед ству юща го воз- к е м ъ воспринимаются Д.? По ныне действуюдейств1я представллемыхъ сторонами Д. Въ этомъ | щнмъ законодатольнымъ системамъ, въ томъ числе смысле каждый ф а к т ъ , н е о б х о д и м ы й въ к а ч е ­ н у насъ, воспринят Д. не составляете особой с т в е п о с ы л к и длл в ы в о д а заключен!я, :