* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

477 ДОГОВОРЪ МЕЖДУНАРОДНЫЙ 478 такимъ образомъ, дать только поводъ длл пере¬ смотра и взмёнешн Д. Исключен!е можно допустить въ томъ случай, если можно доказать, что Д. былъ заключенъ въ предположен и, что извёстныя обстоя­ тельства не потерпятъ изменешя.—^Ф о р м а Д. и и а з в а и i я. Д. въ настоящее время заключается письменно, но мыслпмъ и Д. устный, содержаше котораго впослъдствш констатируется на письме. Право' не предписываетъ никакой формы; она всецело зависать отъ вони сторонъ. Практика выработала несколько внешннхъ формъ для Д.: более торжественную — т р а к т а т ъ и менее торжественную — к о н в е в ц 1 ю или д е к л а р ац i ю. Декларация является наиболее простою формою, съ которою въ это^ъ отношенш мо­ жетъ состязаться только о б м е н ъ н о т а м и , чемъ тожо можетъ быть заключенъ Д. Некоторые Д. имеютъ спецдальныя назвашя, соответственно ихъ содержашю: простановка военныхъ д*йств1й, пеpeMnpie, миръ (обычно — мирный трактатъ или мирный Д.). Д., заключаемые во время войны военачальниками, носятъ назваше к а п и т у л я ц 1 Й . Существуетъ еще выходящее уже изъ употрсблешл назваше некоторыхъ Д. к а р т е л я м и (Д. военные, Д. о выдаче преступнивовъ или дезертнровъ). О языке Д. см. Дипломатический языкъ. — Д е л е н й е Д. по содержашю не имеетъ значенш, хотя гово- S flTb о Д. политическихъ и сощальныхъ или о политическихъ, экономическихъ и судебныхъ. Значеше имеетъ только двлеше Д. на норматив­ ные Д. и Д.-сделки, но провести между ними стро­ гую грань на практике пока оказывается невозможнымъ. — Т о л к о в а в ! е Д. исходить иаъ предположешл о добросовестности контрагентовъ. При колли si и постановлешй Д. более поэдшй Д. уничтожаетъ постановлешя более ранняго, если оба заключены между тёми же государствами; если же контрагенты разные, то правило обратное, т.-е. въ силе остаются постановлешя болве стараго Д., такъ какъ опп не могли быть отменены безъ соглаыя на то заинтересованной стороны въ лице участни­ ковъ стараго Д. Въ новейшее время съ разныхъ сторонъ делались предложешя, чтобы толковаше Д. какъ вопросъ строго-юрндичесшй, въ случае спора обязательно передавалось на ръшеше безпристрастнаго суда. Мнопя государства и въ на­ стоящее время уже вводятъ въ свои Д., особенно въ Д. торговые, статью, предусматривающую обяза­ тельное обращен! е къ третейскому суду въ случае возникновешя какихъ-лнбо разноглась въ толко­ ван! и Д. (такъ наэыв. ycnoeie о третейской записи). Герман ifl долго пе соглашалась на введеше въ свои Д. съ другими державами этого услов1я, но въ последше годы и она примкнула къ общему течешю. Poccin, выступившая въ 1899 г. въ Гааге съ предложешенъ объ обяэательномъ третейскомъ суде,въ полномъ противореча съ этимъ выступлешемъ упорно отказывается отъ этого всеми приэнаннаго и усвоеннаго, крайне полознаго нововведев!я.—С п о с о б ы о б е э п е ч е н 1 л Д. Однимъ иэъ дрсвнейшнхъ средствъ обезпечешя Д. служила п р и с я'г а, кото­ рую давали лица, заключавшая Д. Въ средше века съ присягою связывалась возможность, въ случае нарушешл Д., обращаться къ папе съ просьбою отлучить виновнаго отъ церкви и наложить на его страну интердиктъ. Этотъ способъ обезпечешя Д. съ конца Х У Ш в. вышелъ иэъ употреблена. На ряду съ присягой издавна существовали и дру­ пе, более реальные способы обезпечешя Д. Таковы: э а к л а д ъ и з а л о ж н и ч е с т в о—два Средства обез­ печешя, ныне уже не применяемый,—залогъ, въ виде залога части территорш или доходовъ госу­ дарства, з а н я T i e т е р р и т о р 1 и и, наконецъ, г а ­ р а н т ! я. — О б я з а т е л ь н а я с и л а Д. Всё по­ пытки найти основаше обязательной силы между­ народныхъ Д. въ моменте юридическомъ не моглн не потерпеть неудачу, поскольку речь идетъ о Д. нормативвыхъ, т.-е. объ источникахъ действую­ щего права. По отношешю къ Д., представллющимъ юридичесшя сделки, возможно указать на' нормы объектпвваго права (въ томъ числе и договорный нормы), какъ на основаше ихъ юридической обязательности. Обязательную силу Д. нормативвыхъ должно искать въ метаюридическнхъ представлешяхъ психологическаго и экономическаго характера—въ привычке, въ целе­ сообразности, въ выгоде. Государство, какъ это указано было еще Гуго Грощ'емъ, не можетъ изо­ лировать себя:, оно нуждается въ другихъ государ­ ствах^ на содейCTBie которыхъ можетъ разсчитывать лишь въ томъ случае, если само строго будетъ держаться элементарнаго правила, выработаннаго долговременнымъ опытомъ и превратившагося въ юридичесшй афориамъ или норму естественнаго права: pacta sunt servanda. Неизбежны, конечно, случаи, когда государство, при столкновеHiu и несовместимости высшихъ интересовъ государ­ ства съ точнымъ исполнешемъД., нарушает!» послед­ ний Предупредить такой исходъ конфликта возможно только установлешемъ срочности Д., даже заключен-; ныхъ после войны (Дж.-Ст.Милль предложилъ огра­ ничить действ1е Д. однимъ поколешемъ, т.-е. срокомъ около 30 летъ), или правомъ пересмотра Д. черезъ известное время. Необходимо, кроме того, чтобы при самомъ заключен]и Д. последшй содержашемъ своимъ не эатрагивалъ чести и жиэненныхъ инте­ ресовъ государства. Наконецъ, въ вопросахъ, ка­ сающихся ивменошл территоглальныхъ границъ и перемены государственной власти, въ основаше Д. должно быть положено начало самоопределешл населешя (такъ назыв. плебисцить), по край­ ней мере въ странахъ европейской культуры. Верно понятые интересы государствъ, вэаин нов уважеше этихъ интересовъ, примиреше ихъ—вотъ лучшая г а р а н т прочности международныхъ Д. Въ этомъ отношенш Д. должны быть свободны: госу­ дарство должно быть собственными интересами по­ буждаемо къ соблюдению эаключенныхъ имъ Д.— Сборники международныхъ Д. см. приложеше. — Литература. J e l l i n e k , «Die rechtliche Natur der Staatsvertrage* (В., 1880); M e i e r , «Ueber den Abschluss der Staatsvertragen* (Лпц., 1874); S e 1 i gm a n n , «Abschluss und Wirksamkeit der Staats­ vertrage* (Фрейбургъ, 1890); N i p p o l d , « D e r vOlkerrechtliche Vertrag* (Бернъ, 1о94); E b r e n , cLe droit de traiter consider^ dans ses rapports avec la forme de TEtat* (1900); M i c h o n , «Les traites internationaux devant les chambres> (П., 1901); Ch. H. B u t l e r , «The treaty-making power of the United States* (Нью - 1оркъ. 1902); D on a t i , «I trattati internazionali nel diritto costituzionale* (Турннъ, 1906); W e i l , «Die Mitwirkung der Volksvertretung bei Staatsvertrttgjen* (Страсбурга, 1906); С о и m о и 1, cDes conditions de validite des traites internationaux* (Тулуза, 1911). Много работъ посвящено вопросу о праве отдельныхъ германскнхъ государствъ заключать международные Д.: Т i n s с h (1882), Р г е s t е 1 е (1882), P r O b s t (1882); B l a h a, tDer Abschluss von Staatsvertragen nach bayerischem Staatsrecht* (Эрл., 1903); E i e s s (1904); N о и r n e у, с Die volkerrechtliche Vertretung des deutschen Reicbs und Preussens* (Грейфсвальдъ, 1909). См. еще А л е к с а н д р е н к о , «Порядокъ эаключешя и утвер-