* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

473 ДОГОВОРЪ МЕЖДУНАРОДНЫЙ 474 Gunsten D r i t t e n (1869); G а г е i s, cVertrage zu нередко въ одномъ и томъ же акте, пзвестномъ Gunsten Dritter* (1873); H e l l w i g , cVertrage подъ именемъ трактата, конвенцш или декларации, auf Lejstung au Dritte* (1899); Но лыс о н ъ , «Д. помещаются, слёдуя другъ за другомъ или чередуясь, въ пользу третьихъ лицъ» (1885). Л. Гойхбаргъ. статьи какъ нормативна™ характера, такъ и сдеД о г о в о р ъ м е ж д у н а р о д н ы й , вървЪе лочнаго. Лица, принимающая учaerie въ заключена междугосударственный—соглашеше двухъ или не­ международныхъ Д., обыкновенно сами не въ со­ сколькихъ государствъ относительно предметовъ, стояши разобраться, является ли та или иная входящихъ въ объемъ ихъ державной власти. Юри­ статья Д. нормативною или сделочного. Услов1я за­ дическая природа Д. международнаго наукою не ключен ifl техъ и другихъ совершенно одинаковы,— з а к л ю ч е н 1 я Д. Право заключать Д. ВПОЛНЕ еще выяснена. Устанавливая между контра­ У с л о в 1 я гентами юридическое отношеше, Д. международ­ имеютъ только государства, какъ субъекты, обла­ ный въ то же время почти всегда создаетъ нормы дающее международною право- и дееспособностью. права, являясь, такимъ образомъ, одновременно и Это право можетъ быть самимъ государствомъ юридическою сделкою, и источникомъ права. Эта предоставлено отдЬльнымъ своимъ частямъ пли двойственная природа международнаго Д. съ дав­ областямъ. Въ сложныхъ государствахъ конститущя ни хъ поръ обращала на себя внимаше изследова­ или создавшей эти государства актъ определяете, телей международнаго права, которые, однако, кто иэъ входящихъ въ его составъ государствъ лишь смутно сознавали ее, не отдавая себе яснаго имеете право заключать Д. (въ Германской имперш отчета о 'двйствительномъ значеши указанной двой­ за отдельными государствами это право въ извест­ ственности. Уже въ теоретическихъ попыткахъ дать ной степени признано). Государства зависимый (вас­ объяснеше существующему двлешю между народ­ сальный или находящаяся подъ протекторатомъ), ныхъ Д. на трактаты и конвенщи можно отметить какъ недееспособный, эа редкими исключешянп первые следы возникающего сознашя о двойствен­ (напр., Болгария до провозглашения независимости ной природе упомянутыхъ Д. (Vattel, Wbeaton, въ 1908 г., Египеть по отношешю къ Д. торгоPradier-Fodere, Капустинъ). Более определенно вымъ), непосредственно Д. не заключаюте. Отъ ихъ поставлевъ былъ вопросъ проф.Бергбомомъ ( B e r g - имени въ договорный соглашешя вступаете верхов­ bobm, cStaatsvertrage und Gesetze, ais Quellen ное государство (сюэеренъ, протекторъ). Относи­ des Volkerrechts*, Дерптъ, 1877), который среди тельно Д., эаключасмыхъ государствами съ св. пре­ международныхъ Д. сталъ различать Д., устанавли­ сто л о мъ (папою), см. Конкордате. — Государство вающее правоотношения или субъективныя права, должно иметь свой органъ, управомоченный заклю­ и Д., устанавливающее правовыл нормы. Поздней- чать Д. отъ имени государства. Такимъ органомъ ппя изследовашя, посвященныя природе Д. въ обыкновенно является глава государства. Перего­ другихъ областяхъ права, дали возможность точнее воры о заключены Д. ведутся черезъ посредство уяснить и природу междугосударственнаго Д. Бин- министра иностранныхъ дёлъ и дипломатическихъ дингъ ( B i n d i n g ) cDie Grundung des norddeut- агентовъ. Нередко начальники отдельныхъ от­ schen Bundes>, Лпц., 1889) обратилъ внимаше на раслей управлешя вступаюте, съ~ согласия главы международный Д., которымъ положено было осно­ государства, въ междувародныл соглашешя по ван ie современной Германской имперш, т.-е. Д. от­ дел амъ своего ведомства (напр., почтовыл управле­ дельныхъ немецкихъ государствъ, заключенный въ шя различныхъ государствъ). Конститущей или за­ 1867 г. объ образовании Сёверо-Германскаго союза. кономъ право эаключешя Д. въ иэвестномъ объеме Придя къ заключешю, что актъ этотъ имеетъ при­ можете быть дано и другимъ орган амъ (напр., правите­ роду закона, а не Д., хотя и облеченъ внешним! ля мъ областей). На войне право заключать Д свя­ обраэомъ въ форму Д., Биндингъ предложилъ занные съ военными дейспиями, принадлежите назвать его «соглашешемъ» (cVereinbarung»), главнокомандующпмъ и начальннкамъ отдельныхъ противопоставляя это новое юридическое поняле отрядовъ, а также начальннкамъ флота, командикакъ нечто совершенно своеобразное, юридиче­ рамъ эскадръ или военныхъ судовъ. Въ государствахъ скому поняию Д. Въ то время какъ въД., по мне- конституш'онныхъ вопросъ о праве эаключешя Д. шю Бнндинга, имеются две по содержашю раэ­ осложняется у част] емъ эаконодательныхъ органовъ. ныхъ воли, направленныл на одно и то же дей- Это учаспе, различное въ раэныхъ государствахъ, cTBie, въ ссоглашенш» этотъ единый реэультатъ по­ определяется конститупаей. Лишь не мнопя государ­ ручается иэъ сочеташя воль, однородныхъ по со- ства тробуютъ непременна™ учасня эаконодатель­ держашю. Дальнейшifl изслт>довашя въ томъ же на­ ныхъ учреждешй при заключении международныхъ правлена приведи къ установлена и въ другихъ Д. (С.-А. Соед. Штаты, Ш в е й н а я , Портупшя и областяхъ права известиыхъ группъ Д., которые некоторый друпя). Въ С.-А. Штатахъ президенте по природе своей подходить подъ Биндингово по­ долженъ испросить предварительное согласие сената няло «соглашешя». Кунтце(К u n t z е , с Der Gesamt- на эаключеше Д. Въ Герман!и по вопросамъ, вхоakt», Лпц., 1892) далъ имъ назваше сколлектив- дящимъ въ компетенщю имперскаго законодатель­ наго акта» («Gesammtakt»). Въ области государ­ ства, требуется предварительное соглаае союзственна™ и международнаго права -новое пошгпе наго совета, а для действительности Д. необхо­ «соглашешя* было затемъ применено Еллинекомъ димо еще одобреше его народнымъ представитель­ ( J e l l i n e k , cSystem der subjektiven offentlichen ств о мъ (рейхстагомъ). Во Франщи одобрение эа­ Hechte», Фрейбургъ, 1892) и Трипелемъ (T г i e p e 1, конодательныхъ собрашЙ подлежатъ все Д., касаю­ «Vo1kerrecht und Landesrecht>, Лпц., 1899), ко?- щееся прюбретешя, обмена или отчужден ifl терри­ торыми окончательно установлено значеше между­ тории, а равно Д., затрогиваютше финансы государ­ народныхъ Д., какъ правообразующихъ актовъ или ства, дичныя права и права собственности франисточниковъ права. На практику указанное теорети­ цуэскихъ гражданъ. Въ Италш конститущя преду­ ческое разграничение между Д., какъ юридическими сматриваете подобный же ограничешя по отноше­ сделками и Д., какъ источникомъ права, не оказало шю въ Д. объ уступке территорш и Д., налагаюникакого влйяшя. Практика издавна установила из­ щимъ на государство финансовый тягости. Въ вестный формы международныхъ Д., и въ эти Англти нетъ ограничений для короны, но обычаемъ формы продолжаютъ выливаться соглашешя госу­ установлено, что все Д., кроме политическихъ, дарствъ, независимо отъ ихъ содершашя, при чемъ представляются на одобреше палате. Въ Pocciu м