* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

451 ДОВРОСМЫСЛОВЪ—ДОБРОТВОРСКЛЙ 452 зацш основныхъ гпгаеническихъ знав ifl; коллекщя эта послужила основашемъ для пшеническаго от­ дела прн подагогическоыъ музее военно-учебныхъ эаведешй н принята была въ образедъ подобныхъ коллекщй во Франщи н Бель пи. Со времени основаши въ 1878 г. «Общества охранешя народнаго здрав1я» Д . состоялъ предсъдателеыъ секши этого общества по вопросамъ общественная здравоохра­ нения и былъ главнымъ двятелемъ по организации устроенвыхъ общсствомъ нормальной столовой, школы кухоннагр искусства п аналитической станщи для наследовавши пищевыхъ продуктовъ. Д. былъ пнищаторомъ первой всеросайской гипенической выставки и составилъ подробную программу ея. Добросэжысловъ, Дмитр i й Алексее­ в и ч ъ— писатель (род. въ 1864 г.), воспитанника казанской духовной академш. Главные его труды: <Мненin отцовъ и учителей церкви о ветхоэавётномъ обрядовомъ законе Моисея» (Казань, 1893, магистерская диссертащ'я); <Философ1л Н. И. Пи­ рогова по его Дневнику» (Харьковъ, 1893); «По­ становка и раскрытие заповеди о любви въ нравственномъ законе евангельскомъ сравнительно съ закономъ ветхозаветнымъ» (Харьковъ, 1900); «О церковно-каноническомъ законе противъ браковъ въ родстве» (Харьковъ, 1900). Д о б р о с о в е с т н о е влад*вн1е—см. Добро­ совестность. Д о б р о с о в е с т н о с т ь — с у б ъ е к т и в н о е состои­ т е лица, вслёдств1е извинительнаго эаблуждешл убежден наго въ наличности фактовъ, служащихъ основашемъ пр1обр£теши ИЛИ сохранешя имъ из­ вестны хъ правъ. Значеше момента Д. въ гражданскомъ правъ увеличивается по мере развитая и усложнешя общественныхъ отношений, делающая исвозможнымъ для лицъ, вступающихъ другъ съ дру­ гомъ въ юридическая отношешя, полное и всесто­ роннее ознакомлено съ обстоятельствами, имею­ щими юридическое значеше. Особенно широко эна­ чеше этого момента въ торговыхъ отпошешяхъ, где невозможность оэнакомлешя съ действительными фактами ведетъ къ отождествлению того, что ка­ жется по внешнему виду и по всей обстановке дан­ наго дела, съ действительностью. Бъ очень многихъ случаяхъ Д . , заменяя действительное существовало известиыхъ правообразующихъ фактовъ, сама ста­ новится основашемъ прюбретешя правъ. 1) Такъ, напр., въ отлич1е отъ римскаго права, стоявшаго на той точке зрешя, что никто не можетъ передать другому больше правъ, чемъ сколько самъ имеетъ (nemo plus juris transferee potest, quam ipse babet), Современный законодательства стоять на точке зрёшл защиты Д. пр]'обретателя (см. Виндикащя, X , 633). Лицо добросовестно, т.-е. будучи убежденнымъ въ наличности права собственности у отчуждателя (а не только не знающее объ отсутствш у него этого права—положительное, а не отрицатель­ ное, этическое, а не психологическое толковаше Д.), прюбретшее движимую вещь у несобственника, все же по общему правилу становится собственни­ ке мъ этой вещи (ст. 1179 фр. код., § 932 сл. герм, гражд. ул., ст. 933 швейц. гражд. ул.). Въ нашемъ праве нетъ общихъ постановлен^ о значенш Д. при прюбрвтенш правъ, но въ практике торговаго права защищается добросовестный прюбретатель. По гер­ манскому торговому праву защищается Д. прюбретателя, даже знагощаго, что вещь но принадлежитъ въ собственность отчуждателю, но убежденная, что последшй управомоченъ на ея отчуждеше, напр., въ качестве комшммойера (§366 торг. ул.).—2) При иске о возврате вещи, находящейся въ чужомъ владънли, Д . владельца окаэываетъ огромное вл!я- Hie на раз меръ его ответственности. Недобро­ совестный владелецъ долженъ возвратить вещь въ томъ состояши, въ какомъ она находилась въ моментъ завладешя, отвечая эа все ухудшешя вещи, происшедипя не только вследств1е его уыышленныхъ дёйствМ, но и по простому его нсбрежешю; добросовестный владелецъ долженъ воз­ вратить вещь въ томъ состояши, въ какомъ она находилась въ моментъ предъявлешя къ нему иска. Недобросовестный владёлецъ отвечаетъ за всё илоды и доходы, собранные съ вещи съ момента завладёшл, и получаетъ воэмещешо только необходимыхъ расходовъ, а по отноше­ н ш къ другимъ улучшешлмъ нмёетъ лишь jus tollendi (право взятия обратно) безъ ущерба длл дей­ ствительно управомоченнаго; добросовестный вла­ делецъ долженъ возвратить илоды и доходы лишь съ момента осведомленности о сильнейшемъ праве другого лица, а все ранее полученные плоды и до­ ходы становятся его собственностью (исключеше по германскому праву—§ 998—только при безмеэдномъ пршбретеши вещи добросовестнымъ владЬльцемъ, когда онъ отвечаетъ и эа эти плоды и доходы въ размере обогащешл), и получаетъ возмещеше всехъ необходимыхъ и полеэныхъ расходовъ (ст. 609—643 Зак. Гражд., § 987 сл. герм, ул., ст. 938 сл. швейц. ул., ст. 549 фр. код.).—3) При такъ называемомъ п у т а т и в н о м ъ браке Д. одного или обоихъ брачущихся влечетъ за собою, даже въ случае признашя брака ничтожнымъ, сохранеше не­ которыхъ правъ и преимуществъ, пршбретенныхъ бракомъ (напр., права родительской власти). Л. Г. Д о б р о с о в е с т н ы е : 1) Подъ этпмъ име­ немъ въ дореформенное время избирались отъ каждаго городского общества 24 чел., преимуще­ ственно иэъ домохозяева, которымъ предоставлено было присуждать по своему усмотрен]ю порочныха мещанъ къ отдаче въ рекруты. 2) Въ селе­ ния хъ государственныхъ и удёльныхъ крестьянъ, а также царанъ или свободныхъ эемледельцовъ быв­ шей Бессарабской области, Д. назывались выбор­ ные отъ крестьянъ судьи, разбиравппе мелшя тяжбы и споры; упразднены съ освобожден!емъ крестьянъ. 3) Въ местностяхъ, где действовали дореформенные суды, Д. с в и д е т е л и ИЛИ Д. п р и ­ с я ж н ы е с в и д е т е л и избирались городски мъ об­ щественны мъ управлешемъ изъ купеческая и ме­ щанская сослов1й, для присутствовали при описи имущества, въ городе состоящнхъ, въ качестве понятыхъ. Характеръ поняты хъ, свидетельствующихъ правильность составлешл протоколовъ (дневной за­ писи), имели и Д. присяжные свидетели, состолвurie при с л о в е с н ы х ъ с у д а х ъ . Д. пользовались некоторыми личными преимуществами и были изъяты отъ те.юсныхъ наказаний. ДобротворскШ, Иванъ Мнхайловичъ—историкъ раскола (1832—83). Окончилъ ка­ занскую духовную академш; тамъ же читалъ и сто pi ю раскола и былъ профессоромъ казанская унив. Его труды: «'Историческая сведен ifl объ иргнзекнхъ мннмостар'ообрлдческихъ м-ряхъ до обращешя ихъ къ единовер!Ю» («Правосл. Собеседн.», 1857, кн. 2—3): «Каноническая книга Стоглавъ или неканониче­ ская?» (тамъ же, 1863, кн. 3—5); «Притча въ древне­ русской духовной письменности» (тамъ же, 1864); «Къ вопросу о людяхъ божшхъ» (тамъ же, 1870, кн. 1); «Сведешя о секте такъ назыв. въ русскомъ расколе людей божшхъ* (тамъ же, 1858, и отдельно, Казань, 1869) и др. Д о б р о т в о р с в 1 Й Михаилъ Ивановичъ— ветеринарный врачъ, сынъ Ивана Михаиловича. Род. въ 1874 г. Въ 1911—12 гг. редактировала 9