* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

447 ДОБРОЛЮБОВЪ 448 ' лательно отнесся къ Жадовской, къ Полонскому, Плещееву, Марко-Вовчку; онъ далъ проникнутые истпннымъ сочувств1омъ комментарии къ тургенев­ скому «Накануне > («Когда же прпдетъ настояшдй день») п «Униженнымъ и оскорблеинымъ» Достоевскаго («Забитые люди»). Перебирал весь этотъ длинный рядъ литературныхъ репутащй, нашедшпхъ могучую поддержку въ авторитетномъ слове Д., съ нсдоумъшемъ спрашиваешь себя: да почему же Д. «отрицатель»? Неужели только по­ тому, что обшдй смыслъ его творчества—про­ теста противъ безправ1Я и отрпцаше теыныхъ силъ нашей жизни, не дававшихъ наступить «настоящему дню»? На это обыкновенно отвёчаюта укаэашемъ на «Свистокъ»—сатирическое прпложеше къ «Со­ временнику», заведенное въ 1858 г. Д- вместе съ Некрасовыми Д. былъ наиболее делтельнымъ вкладчикомъ «Свистка» и подъ псевдонлмомъ Кон­ рада Лил1сншвагера, Якова Хама и др. написалъ множество стихотворений и сатирическпхъ статеокъ, занимающихъ собою целую половину IV тома собрашя его сочинешй. Даже люди, въ общемъ дружелюбно относяшдеся къ Д., ставить ему въ вину «Свистокъ», положивппй будто бы начало «свистопляске», т.-е. грубому глумлешю надъ авто­ ритетами и разнузданному тону, водворившемуся въ 1860-хъ годахъ въ нашей журналистике. Это обвинеше — результата смешивашл Д. съ позд­ нейшими явлешями русской литературной жизни. Стоить только сколько-нибудь внимательно при­ смотреться къ написанному Д. въ «Свистке», чтобы убедиться, что, за исключешемъ весьма немногпхъ и весьма мягкихъ насмешекъ надъ Погодпнымъ и Всрнадскимъ, Добролюбовская «свисто­ пляска» почти вся не только не направлена про­ тивъ «авторптетовъ», а, напротивъ того, иронизи­ руете надъ людьми почти «своими». Д. возмущала стадность нашего внезапно народнвшагося «про­ гресса»; искренней натуре его претило парадпроваHie прогрессивностью. «Свистокъ» смеется надъБенедпктовымъ, Роэенгеймомъ, Кокоревымъ, Львовымъ, Семовскимъ, Соллогубомъ, которые «протру­ били намъ ушп, вошя о правде, гласности, взяткахъ, свободе торговли, вреде откуповъ, гнус­ ности угнетены» и проч. Что же касается мнимой грубости добролюбовской «свистопляски», то это уже прямо ничего общаго не пмеетъ съ действитель­ ностью. Обладая редки мъ остроум! емъ и ведюжиниымъ стпхотворнымъ талантомъ, Д. проннзировалъ замечательно тонко. И если, какъ кто-то выразплся, полемисты 1860-хъ годовъ выходили на бой, вооруженные грязнымп швабрами, то Д. выступалъ на поединокъ всегда съ самою тонкою толедскою "шпагою въ руке.—Простого взгляда на погодное распределете статей Д. достаточно, чтобы убе­ диться въ томъ, что такая работа не по силамъ и самому талантливому человеку. Въ течете 1857, 1858 и половины 1859 г. Д. писалъ но 4 початныхъ листа ежемесячно. Это—количество огромное даже длл компилятивная труда, а ведь Д. отдавалъ всего себя своей интенсивной критической работе, онъ но писалъ, а горелъ. Что же удивительнаго, что онъ, въ конце концовъ, надорвался. После смерти Д. писали, что онъ съ детства былъ хилъ и болеэнснъ; это оказывается совершенно невьрнымъ. Его надломило только чрезмерное на­ пряжете ума п сердца. Съ полнымъ правомъ говорплъ онъ въ послёднемъ стнхотвореши своемъ, что умираета отъ того, что былъ «честенъ», т.-е. слишкоиъ близко принпмалъ къ сердцу благо ро­ дины и обязанность содействовать ему всемъ объомомъ своихъ - душевныхъ и физическихъ. силъ. Чтобы предотвратить начинающуюся чахотку, редакщя «Современника» отправила Д., весною 1860 г., за границу. Онъ прожилъ более года въ Гермаши, южной Франщи, Итал in, но безъ существеннаго облегчешя. Въ августе 1861 г. череэъ Грещю а Константинополь онъ вернулся въ Петербургъ. Медленно угасая, онъ умеръ 17 ноября 1861 г. и похороненъ ва Волковомъ кладбище. Главнымъ источнпкомъ длл бюграфш Д. являются «Матер1алы», собранные Н. Г. Чернышевскимъ. Начало появи­ лось въ «.Соврем.» 1862 г. № 1, а продолжеше— только 27 летъ спустя, въ «Русской Мысли» 1839 г. Смерть Чернышевская прервала печаташе «Матер^аловъ» въ журнале, но затемъ они былп изданы отдельною книгою (М., 1890).—См. А в е р к 1 е в ъ въ «Русскомъ Инв.», 1861 г., Л1 267: «Соврем.», 1861г., № 11; Н я т к о в с к 1 й , въ «Кнпжн. Вестн.»* 1861 г., № 22; «Библ. для Чт.», 1862 г., J& 3; 4 П. Б н б н к о в ъ , «О литер, деят. Н. А. Д.» (СПБ., 1862); З а й ц е в ъ , «БелинскШ и Д.»* С к а б н ч о в CKin, «Сочинешя», т. I; Евг. М а р к о в ъ , въ «РусскойРечи», 1880г.; Г о р ш к о в ъ (М. А. Протопоповъ), въ «Русск. Бог.», 1880 г.; В. А. Г о л ь ц о в ъ , въ «Русской Мысли», 1885 г. № 12, и въ книге «Объ искусстве»' В. И. М о д е с т о в ъ , въ «Нови», 1886 г., № 6; «Юбпл. Сборн.» Лит. фонда (СПБ., 1910); Е. А н и ч к о в ъ въ «Совр. Mipe», 1911, № 8 п 11; С. Ш т р а й х ъ въ «Русск. Бог.», 1911, 10; О в с я н н к о - К у л н к о в с к 1 й въ «Вестн. Европы», 1912, № 1; А н т о н о в и чъ въ «Журн. для всехъ», 1902, № Д; П ы п и н ъ въ «Вестн. Европы», 1905, № 3; В. Д о б р о л ю б о в ъ, «Ложь П. Н. Энгольгардта» п «Розановъ о Д.» (СПБ., 1902); В. З а с у л п ч ъ , «Соч.», т. II; Б о г у ч а р с к 1 й , «Изъ прошлая русск. общ.» (СПБ.); П р о т о п о п о в а , «Русск. Мысль», 189С,№12; Н. А. К о т л я р е в с к 1 й , въ «Вестн. Европы», 1911, № И ; И в а н о в ъ , «Ист. русск. критики»; В о л ы н с к 1 й , «Русск. критики»; В е н г е р о в ъ , «Йсточн. словаря рус. пис»; В л а д и ­ с л а в л е в ъ , «Русск. писатели». Истекшее въ 1911 г. пятидесятилеие со дня смерти Д. значительно подви­ нуло изучеше его жизни н творчества. Появился длинный рядъ собрашй сочинешй Д. Въ ряду собрашй п я б р а н н ы х ъ сочинешй выдаются вышедиил подъ ред. Н. А. Котляревскаго (изд. 0. Поповой) л В. П. Кранпхфельда (пзд. «Просвещсшл»). Особен­ ное эначеше имеютъ издашя подъ ред. М. К. Лсмке (въ 4 тт.) и Е. В. Аничкова (пока вышло 7 тт.). ОНИ заключаюте въ себе очень много непзвестнаго и забытаго и снабжены обпльпымъ и ценнымъ коммбнтар£емъ. Не задолго до юбилея были по­ жертвованы Литературному фонду бумаги Д., и разработка этого матер1ала внесла много новаго въ отношеше къ личности Д., которая до того ри­ совалась въ какихъ-то безилотныхъ очерташлхъ. Особенное впечатлеше произвели отрывки изъ дневника Д., напечатанная въ юбил. сборн. Лит. фонда (СПБ., 1910, подъ ред. Вснгерова). Обык­ новенно люди въ дневннкахъ свопхъ охораши­ ваются*;' Д., наоборотъ, по преимуществу казните себя, и только кое-где сквозить и сознаше своихъ силъ и достоинствъ. На ряду съ записями настроешй истинно-высокихъ, Д. некоторыя друпя переживашя свои пэлагаетъ подчасъ съ такой откровенностью, что не все даже можетъ быть напочатано. По первому впечатлешю эта реалисти­ ческая откровенность какъ-будто у мал я отъ образъ непреклоннаго ригориста, который былъ созданъ первымъ бюграфомъ Д.—Чернышевскимъ. Но по существу именно эта смесь разбросанныхъ по всему дневнику высоко-идеальныхъ настроен ifl съ подробностями ультра-житейскими только укрег