* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

443 ДОБРОЛЮБОВА 444 то время былъ студентомъ 3-го курса, "п заработки его были еще очепь скудны, но въ моментъ полученш письма у него случились 100 р., представлявinie собою весь его «капиталъ»,—н онъ целикомъ отсылаетъ пхъ кузену. Тотъ же кузенъ черезъ не­ сколько л^тъ открываетъ пореплотную мастерскую, и ему нунсенъ какой-то сортъ мраморной бумаги, которая въ Нижнемъ очень дорога. Немедленно пишется письмо Д., который къ тому времени уясе превратился въ столпъ лучшаго русскаго журнала,— и Д. бегаетъ целый день по лавкамъ, чтобы выга­ дать кузену -несколько рублей. Такое идеальное отношешо къ близкпмъ было въ Д. исключительно дёломъ серьеэнаго понимашя свопхъ обязанностей, потому что душевнаго удовлетворешя постоянныл заботы о родственникахъ ему не давали никакого. Д1аметрально-противоположные съ нимъ въ воззре­ ния хъ на жизнь, эти подавленные нуждою люди были совершенно чужды ому по духу; кроме сообщешй о здоровье, деньгахъ и другихъ молочахъ, съ НИМИ не о чемъ было переписываться. Вотъ почему многочисленность родни ни на одну минуту не уменьшала чувства гнетущаго одиноче­ ства, подавлявшаго Д. съ техъ поръ, какъ онъ въ 1857 г. окончилъ институтъ и растерялъ лучшихъ товарищей, частью потому, что они разъехались по раэнымъ городамъ, частью вследств1е вышеупо­ мянутой клеветы. Подъ вл1яшемъ этого чувства Д. съ лихорадочною тревожностью начинаетъ искать ИНТИМНОЙ привязанности. Но страшно не повезло за­ стенчивому, крайне неуверенному въ себе и очень мало бывавшему въ обществе юноше. Первый ро­ манъ его завязался поэтому вне такъ наэыв. «обще­ ства». Д. сошелся съ простою девушкою, обозначенной въ переписке его вымышленными инициалами В. Д. 3. (въ действительности Т. К. Г.). Одно время онъ даже собирался жениться на ней, отнюдь не потому, чтобы признавалъ ее достойною подругою жизни, а единственно потому, что по безконечноЙ своей де­ ликатности считалъ себя въ чемъ-то предъ нею <внноватымъ». Однако, даже такой щепетильный въ вопросахъ чести человекъ, какъ Чернышевсшй, доказалъ ему, что при ТБХЪ крайне прозаическнхъ обстоятельствахъ, при которыхъ произошло его сблпжеше съ В. Д. 3., смешно и говорить о какой бы то ни было съ его стороны «вине», и что бракъ ихъ. былъ бы обоюднымъ несчастьемъ. Сама В. Д. 3. была вполне довольна темъ, что Д., весьма скоро прервавъ съ нею вслшя близкая отношешя и предоставивъ ей полную свободу, темъ не менее, оказывалъ ей значительную поддержку до конца дней своихъ. Не вынесши ничего, кроме горечи, изъ сво-его перваго романа, Д. еще съ большею тоскою прппялсл эа новые поиски интимной привязанности, но все также неудачно. Письма его къ единствен­ ному другу, товарищу по институту, И. И. Бордюгову, являются летописью этихъ тревожныхъ попсковъ, которые онъ самъ охарактерпэовалъ словами поэта: «еще любви безумно сердце про­ сить». Мнопе эпизоды своей печальной погони эа счастьомъ, какъ, напр., тотъ, когда девушка, въ ко­ торую онъ страстно влюбился съ перваго же взгляда, предпочла ему «плюгавенькаго» офицера, Д. разскаэываетъ, подшучивал надъ своею безталанностыо; но скозь этотъ натянутый смехъ не­ трудно различить душапия ого рыдашя. Неужели, однако, литературная деятельность такой силы п напрлжешл, какъ деятельность автора «Темнаго царства», не давала ему душевнаго удовлетворешя и позволяла ему такъ высоко ценить женскую любовь? Вполне определенный ответь ва этотъ вопросъ даетъ обнародованное въ «Матер1алахъ для бмграфш Д.» ппсьмо его къ другу его семьи, старушке Л. Н. Псщуровой. Написанное въ шле 1858 г., т.-е. въ самый расцветъ деятельности Д., оно покаэываетъ, до какой степени люди пстпнно высокихъ даровашй часто по имеютъ и приблизи­ тельная представлешл о раэмерахъ своего значешл. Вотъ заключительный слова самооценки Д.: «Какъ же Вы хотите, чтобы мое писанье составляло для меня утешешо п гордость? Я вижу самъ, что все, что пишу, слабо, плохо, старо, безполезно, что тутъ внденъ только безплодный умъ, безъ знашй, безъ данныхъ, боэъ опроделенныхъ практнческихъ взгля­ довъ. Поэтому я и не дорожу СВОИМИ трудами, но подписываю нхъ, п очень радъ, что ихъ никто но читаетъ...». Черезъ три года, лежа на смертномъ одре, Д. несколько изменилъ вэглядъ на свою деятель­ ность; до его слуха какъ-будто достигъ неопреде­ ленный шумъ грядущая торжества, и въ предсмертномъ стпхотвореши овъ предвидитъ, что «родному краю верно будетъ онъ иэвестенъ». При жизни на его долю выпала исключительно роль тонера, роль беэымяннаго (потому что онъ писалъ или вовсе беэъ подписи, пли съ подписью—б о в ъ ) возделы­ вателя того поля, на которомъ посЬвъ вэошелъ только после его смерти. Торжество идей Д. ярко выразилось въ успехе собрашя его сочи­ нешй, вышедшаго въ 1862 г.,—успехе совершенно неожиданномъ даже для самыхъ близкихъ его друзей. И успехъ этотъ оказался не эфемернымъ: 7 иэдашй выдержало собраше сочинешй Д. съ 1862 по 1911 г., каждый разъ въ такомъ количестве экземпляровъ, что, въ ряду произведен^ небеллетристическаго характера, они занимали, быть - можетъ, первое место по распространен­ ности.—Литературная деятельность Д. началась еще въ институте. Студентомъ 3 курса снесъ онъ въ «Современникъ» статью о «Собеседнике Росийскаго Слова», которая и была напечатана осенью 1856 г., подъ псевдошшомъ Л а й б о в а (окончашя имени и фанилм: Нпколай'Добролюбовъ). Сътехъ поръ за­ вязалась тесная дружба Д. съЧернышевскимъ, кото­ рый сразу оценилъ Д. и после перваго же свидашя эаявилъ своимъ домашнимъ, что у него только-что былъ человекъ ума необыкновеннаго. И действи­ тельно, если вспомнить, что автору статьи о «Собе­ седнике» было всего 20 летъ, она поражаетъ сво­ имъ тонкпмъ остроум1емъ (во вступлеши), зре­ лостью суждешя, блескомъ формы и остротою исто­ рической критики. Написана статья съ большою осторожностью (что объясняется самой '/темой— о Екатерине), съ обильнымъ расточешемъ похваль­ ны хъ эпитетовъ «великой монархине» и съ искренннмъ сочувств1емъ общему характеру редактиро­ вавшаяся ею журнала; но все-таки мвогос въ статье по тому времени было настолько ново, что даже примыкавшему къ «Отеч. Зап.» А. Д. Мала­ хову статья показалась недостаточно почтительною. Замечашл Галахова вызвали ответь Д., исполнен­ ный тонкой проши. Поражаетъ статья о «Собесед­ нике» и замечательною историко-литературною эрудпщ'ею. Д. хотя и подсмеивался надъ увлечешемъ бпблшграф1ей, но самъ былъ библшграфъ прекрас­ ный, составилъ даже указатель къ «Обзору духов­ ной литературы» apxien. Филарета и иэучалъ мельчайппе литературные факты съ необыкновенной тщательностью. Прошлое нашей словесности всегда было любимымъ предметомъ основателя «публици­ стической» критики, и даже въ 1859 г., въ самый раэгаръ своего увлечешя публицистическими те­ мами, онъ съ особенною любовью и съ темъ же блескомъ. специальной эрудццш пишетъ огромную статью о сатирнческнхъ журналахъ Екатеринип-