* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

377 xpiapxoMb Гермогеномъ ДЮБИС1Й —ДЮБТЪ -378 и не разъ выходилъ вме­ сте съ нимъ дли увъщашя народа, возмущавшагося противъ Шуйскаго. Въ начал* 1610 г. Д. былъ возведевъ въ з в а т е троицваго архимандрита; устранвалъ Лавру после осады ея поляками, приэрввалъ больныхъ и голодныхъ, погребалъ умершихъ. Въ грамотахъ, которыя онъ разсылалъ съ гонцами по городамъ, онъ призывалъ всехъ ратныхъ людей для спасения отечества отъ поляковъ и воабуждалъ богатыхъ къ пожортвоватямъ. Ему помогалъ ке­ ларь монастыря, Авраам1й Палицынъ. 11о мнънш некоторыхъ изсл-вдователей, грамотою Д. были под­ няты Мининъ и нижегородцы. Когда Пожарсшй и Мининъ шли къ Москве, Д. и Палицынъ убеждали ихъ идти скорее, чтобы предупредить Ходкевича; каэаковъ они уговорили примкнуть къ отряду Пожарскаго. Когда, по воцареши Михаила беодоровича, былъ возстановленъ въ Москве печатный дворъ, и приступлено къ печаташю церковнаго Требника, это дело поручили Д., давъ ему въ по­ мощники- хорошо знакомыхъ ссъ книжныиъ учет е м ъ , грамматикой и риторикой» троицкихъ монаховъ Арсешя и Антон in и свящ. Ивана Наседка. Разсматривая старый «Потребникъ», Д. нашелъ въ немъ неправильности и ошибки и решился устра­ нить ихъ. Затемъ онъ исправилъ и некоторый дру­ пя богослужебный книги, отпечаталъ и разослалъ евавгельсшя и апостольсшя беседы, переведевныя некогда Максимомъ Грекомъ. Это возбудило про­ тивъ него многихъ монаховъ и священниковъ, ко­ торые нашли поддержку у крутицкаго митрополита 1оны и у матери царя, и Д. былъ вызванъ въ Москву, где долженъ былъ защищаться отъ обвинешй. Сильные противники скоро объявили его еретикомъ, приговорили къ пене въ 500 р. и, ва неимешемъ у него денегъ, пытали его въ течете не­ сколькихъ дней, а эатвиъ заточили въ московскомъ Новоспасскоиъ монастыре. Патглархъ Филаретъ, вместе съ 1ерусалимскимъ патршрхомъ 0еофаномъ, разсмотрелъ дело Д., нашелъ его правымъ и съ честью воротилъ въ Троицшй м-рь. Д. старался искоренять пороки монаховъ и этимъ вооружилъ ихъ противъ себя; они поссорили его лаже съ Филаретомъ, который подвергъ его З-хдневному аресту. Все настоятельство Д. было для него временемъ тяжкихъ испыташй и невзгодъ. Умеръ Д. въ мае 1633 г. — Ср.. Г о р с к г й , «Историческое описаше Лавры»; З а б е л и н ъ , «Пожарсшй» (М., 1884); К о с т о м а р о в ъ , «Русская исторш въ жизнеописаншхъ», т. I ; П о с п е л о в ъ, Шреп. Д1оHHcifl, архимандритъ Троицкаго-Серпева м-ря» (въ «Чтеншхъ общ. любит, духовнаго просвещешя» эа 1865 г., ч. I I ) ; С к в о р ц о в ъ , сДюниюй. Зобниковсюй, арх. Тр.-Серг. мовастыря» (Тверь, 1890); С. 0. П л а т о н о в ъ , «Очерки по исторш Смуты». Д 1 о п н с 1 й (въ Mipe Димитрий В а с и л ь е ­ в и ч ъ Х и т ' р о в ъ ) — епископъ-мисс!онеръ (1818— 1896), ученикъ и сподвижникъ просветителя Сибири Иннокентия. Назначенный въ 1844 г. священникомъ походной церкви, Д. въ течете 10 летъ совершилъ съ нею MHCcionepcKoe путешестше въ 9130 вер. по верхней, средней и нижней Колыме, для про­ свещешя инородчесвихъ племенъ. Изучивъ нравы и обычаи инородцевъ, а также ихъ языки, Д. составилъ и ивдалъ (М„ 1857 — 59) азбуку и грам­ матику якутскаго языка и переводъ на якутсюй языкъ всехъ книгъ Новаго Завета, кроме Апока­ липсиса, книги Б ь т я и Псалтири, служебника съ требникомъ, канонника, часослова, а также «Ука­ зания пути въ царств1е вебесное> и несколько поучешй на разные случаи. Второе издаше богослужебныхъ книгъ на якутскомъ языке, исправленное Д., было напечатано въ Казани (1883—89). Позд­ нее Д. былъ епископомъ якутскимъ и вилюйскимъ; въ 1883 г. перемещенъ на уфимскую каеедру. Въ сане епископа Д. многократно предпринималъ иисcioHepcKia путешествия по своей епархш. Одно иэъ такихъ путешествий онъ живо и картинно описалъ въ свое время въ статье: «Поездка преосвященнаго Д., епископа якутскаго, въ Чукотскую миссш въ 1868 — 69 г.». О своихъ поездкахъ по уфимской enapxin Д. составилъ обстоятельные очерки, на­ печатанные въ «Уфимскихъ Епарх1альныхъ Ведо­ мо стяхъ». Автобшграфичестя записки Д., доведен­ ный до конца 1847 г~ напечатаны въ «Уфимскихъ Епарх1адьныхъ Ведомостяхъ» 1900 г. (перепечатаны въ «Церковныхъ Ведомостяхъ» 1900 г., №№ 14 и 18). Подробный бюграфичесшя сведены о Д —въ «Церковныхъ Ведомостяхъ» 1891 г. (№№ 16—17). См.: «Преосвященный Д.» («Церк. Ведом.», 1896, № 37 —некрологъ Д.); И. Б а р с у к о в ъ , «Памяти Д.» (СПБ., 1902; въ приложенш къ книге поме­ щены письма Д. къ роднымъ и самому автору книги—Барсукову). Д ж о н ъ (Dion, Di urn)—гор. у подошвы Олимпа, при впадеши р. Варкоса въ Салониксгай эаливъ, въ Македоши, получивппй назваше отъ знаменитаго во времена Полибгя храма Зевса. Царь Архелай учредилъ здесь въ честь Зевса и музъ еже­ годный игры, по образцу олимшйскихъ. Этол1ецъ Скопасъ, истребивппй Д. въ 220 г. до Р . Хр., уничтожилъ здесь около 2000 скульптурныхъ произведешй. Вновь отстроенный и укреплениями со­ единенный съ моремъ, Д., после перехода подъ власть римлянъ, началъ приходить въ упадокъ. Воз­ двигнутый здесь конныя статуи (работы Лизиппа) воиновъ, павшихъ при Гранине, были перевезены въ Римъ. На месте Д. ныне Малаер1я. Д 1 о н ъ К а с с Ш — гречесшй историкъ. Род. въ Никое въ Киликш при имп. Антонине Ши или въ начале правлешя Марка Аврелш; сынъ рим­ скаго сенатора; родственникъ ритора Дюна Хрисостома. При Коммоде птлехалъ въ Римъ и сталъ сенатороиъ. При Александре Севере былъ проконсуломъ Африки и легатомъ Далматш и Верхней Паиноши. После 229 г. оставплъ службу и провелъ последн1е годы жизни на родине. Рлавное его произ­ ведете: «Римская нстор!я» въ 80 книгахъ, отъ при­ были Энея въ Италш до 229 г. по Р. Хр. До насъ дошли книги X X X V I — L X (отъ 68 г. до Р. Хр. до 47 г. по Р. Хр.) и почти целикомъ L X X V I I I и L X X I X . Книги I — X X I и X L I V — L X X X сохра­ нились въ эпитоме Зонары (визант. историка X I в.), книги X X X V I — L X X X — в ъ эпитоме Ксифнлина ( X I I в.); кроме того, довольно много сохранили до­ словно эксцерпты Константина Багрянороднаго. Наиболее ценной частью истор1и Д. Kaccia были погибппя последшя книги, которыя опъ писалъ какъ очевидецъ. Для времени падешя республики и пра­ влешя Августа онъ является нашимъ единственнымъ свяэнымъ источникомъ. При всей ценности сообщаеиыхъ имъ сведетй, большой ихъ недостатовъ—риторичность изложешя. Большую роль, при­ томъ, играютъ въ его раэсказе предсказанш и чу­ десный собьшя. Главными его источниками для вре­ мени республики служили' младпие анналисты и ЛиВ1Й; дли временъ имперш онъ пользовался, между прочииъ, мемуарами императоровъ. Распределено матер1ала—анналистическое. Довольно видное место эанпмаютъ речи. Языкъ Д. Kaccifl обнаруживаетъ усердное изучено Оукидида и ораторовъ. Исто­ рики ближайшей къ Д. Kacciro эпохи игнорируютъ его, но въ Византш онъ сталъ главвымъ источни­ комъ для римской исторш. Издаше—Boissevain (В.,