* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

269 ДИСЦИПЛИНАРНОЕ ПРАВО 270 власть въ школ-в и войск*). Дпсциплинарная от­ рыхъ, не безерочна. Еллипекъ, следуя общимъ тснветственность, лвллясь следств1емъ сощальности че­ денщямъ германскихъ государствоведовъ, прпдаловека, по существу своему не отличается отъ валъ понят]ю imperium слпшкомъ самодовлеющее прочихъ видовъ правовой ответственности (уголов­ эначеше, что необходимо иметь въ виду; съ этой ной, гражданской); такъ наэыв. «неправда» всегда оговоркой определение его пр1емлемо. Дисциплинар­ одна и та же, составляя нарушен!е правовыхъ ная власть есть властвоваше, въ которомъ нешь нормъ человеческаго общожит1я. Социальное разви­ элемента imperium, Herrschaft, господства, влады­ т о народа создаешь постоянно и непрерывно все чества. Государство часто выступаешь въ качестве новыя формы общею я, а съ ними вместе и новые субъекта правъ, беэъ этого элемевта (напр., въ об­ виды дисциплинарной власти. Если значительно ласти каэенныхъ подрядовъ). Нетъ укаэаннаго эле­ уменьшились въ своемъ объеме власть отца семей­ мента и въ государственной службе; служебная ства, мужа, церкви, то. съ другой стороны, появились дисциплина этимъ отличается отъ отношен] й подданновые виды дисциплинарной власти среди все более наго къ государственной власти. Государство усы­ усложняющихся формъ общественности. Основнымъ новляешь обния рамки для осуществлсшя Д. права, стрсмлешсмъХ1Х века было подчинение всехъ формъ между прочнмъ—въ области государственной службы; сош'альнаго общешя власти государства; вследств1е последняя занимаешь въ современной общественной этого теоретикамъ государствовёдешя пришлось жизни первенствующее место среди прочихъ видовъ заняться вопросомъ о соотношении Д. права и Д. права. Дисциплинарная: ответственность имеешь дисциплинарной ответственности съ правомъ государ­ целью охрану порядка данной специальной органнственнымъ. За минувшее лтолене наука создала зацы; стало-быть, служебная ответственность о хра­ очень много разнообразныхъ Teopifi; главный ста- ня етъ интересы государственной службы; личные рашя изследователей были направлены на опреде­ интересы чиновника при этомъ обеэпечиваются лено признаковъ этличзя дисциплинарной ответ­ не ею, а особымъ институтомъ,—административ­ ственности отъ уголовной и гражданской; одни— ны мъ искомъ; индивидуальные же интересы част­ Гарро, Э.Ленингъ, Оппенгеймъ—проводили различи ныхъ лицъ охраняются административными и гра­ по объектамъ, считая дисциплинарную провинность жданскими исками. Для осуществлсшя Д. ответствен­ нарушешекъ служебнаго долга пли невыполнешемъ ности необходимо нарушеше даннаго порядка, не­ професЫональныхъ обязанностей; этой школе, зависимо отъ последств1й (напр., одновременной однако, не удалось установить искомыхъ призна­ уголовной или гражданской вины); Д. ответствен­ ковъ отлич1я,такъ какъ, напр., нарушение служебнаго ность обычно факультативна; только въ редки хъ долга очень часто принимаешь форму угол, престу­ случаяхъ законъ делаешь ее обязательной. Д. от­ плены. Друпе—Н. С. Таганцевъ, ф*. Резонъ—видлтъ ветственность всегда носить строго ЛИЧНЫЙ харак­ различ1е въ субъектахъ карательной власти; по ихъ теръ: отвечаешь лишь лицо, совершившее данное мнешю, уголовная вина преследуется самимъ госу- деяше. Принципы уголовной ответственности, ре­ дарствомъ, дпсциплинарная вина—различными со­ гулирующие пошгпе вменяемости, вполне приме­ циальными единицами (семьей, церковью и т. п.). нимы и къ дпецишп ответственности. Въ рус­ Ими упускается пзъ виду, что наиболее важная скомъ праве законодательство, касающееся госуд. отрасль современнаго Д. права—служебная дисци­ службы и дисциплинарной ответственности, чрезвы­ плина—охраняется самимъ государствомъ, т.-е. чайно устарело ( I I I т. Св. Зак., уставъ о службе темъ же субъектомъ, который караетъ и за уголовную гражд.)." Долго существовало полное отождествлешс вину. Нельзя также видеть въ дисциплинарной от­ Д. ответственности съ уголовной; такъ, ст. 172 Общ. ветственности, какъ то предлагали некоторые кри­ учр. губ. ( I I томъ Св. "Зак.) прямо говоришь, что миналисты, лишь низшую форму угол, ответствен­ дисципл. вэыскашя могутъ налагаться лишь за деяности, такъ какъ весьма часты и повсеместно до­ шя, предусмотренный Уложешомъ о наказашяхъ. пускаются случаи совмещения дисциплинарной и Имеется, однако, одно важноо нсключеше, введен­ уголовной ответственности эа одно и то же дйяше, ное эакономъ 7 ноября 1850 г.: начальству предо­ что противоречило бы основному принципу уголов- ставлено право увольнять должностное лицо по наго права: ne bis in idem. Затруднешя эти при­ своему усмотрешю и беэъ прошешл; это такъ наэыв. вели иныхъ ученыхъ, напр. Бернера, къ отрнцанпо «трепй пунктъ» (ст. 788 и 838 уст. о службе). Ст. 788, различ1я между дисциплинарной и уголовной ответ­ которая по справедливости считается самымъ гроэственностью; но построеше это выэываетъ то же нымъ дисциплннарнымъ оруд!емъ въ рукахъ слу­ воэражеше—случаи совмещешл ответственности жебнаго начальства, гласишь: «Чиковниковь, кото¬ были бы опять-таки недопустимы. Наконецъ, Лабандъ рые по убеждешю начальства неспособны къ испра­ и его школа стараются отождествить, дисциплинар­ в л е н а воэложенныхъ на нихъ должностей, или ную ответственность съ гражданской, чемъ но на­ почему-либо неблагонадежны, или сделали вину, из­ рушалось, бы правило поп bis in idem и устраня­ вестную начальству, но такую, которая не можетъ лась бы* необходимость раэличзя между субъектами быть доказана фактами, предоставляется началь­ карательной власти. Однако, п эта теория встре­ никам^ отъ коихъ въ общемъ порядке зависишь чаешь рядъ возражений, изъ коихъ главное заклю­ увольнеше отъ должностей, сими чиновниками зачается также въ возможности совмещешя дисци­ нимаемыхъ, увольнять по своему усмотрешю и безъ плинарной и гражданской ответственности эа одно просьбы ихъ (ср. ст. 838 п. 3). Начальствамъ вме­ и то же дъяме; кроме того, существуютъ дисципли­ няется въ обязанность приступать къ подобному нарный наказашл—напр., удалеше отъ должности,— увольнешю ЧИНОВНИКОВЪ безъ просьбъ нхъ съ доста­ которыя не могутъ быть определяемы какъ послёд- точною осмотрительностью, при полномъ убеждены ств1я гражданской ответственности или принужде­ въ неспособности или неблагонадежности чинов­ ние къ возмещешю убытковъ. Ближе подходишь къ ника, не допуская ни пристрасия, ни личности». На существу вопроса Еллннекъ, проводя разграничи­ такое увольнеше не допускается никакихъ жалобъ, тельную лишю между господствомъ (Herrschaft) и для него не требуется и объяснешя причпнъ; имъ властвовашемъ (Gewaltj; карательная власть при­ устанавливается, такимъ образомъ, крайний произ­ надлежитъ къ первому понятш, дисциплинарная— вола Уложеше о Нак. (ст. 65 и 69) даетъ перечень ко второму, такъ какъ она, во-первыхъ, не безгра­ I дпеципл. взыскашй: 1) исключеше изъ службы, 2) отренична (чемъ отличается отъ imperiunra), а во-вто- шеше отъ должности, 3)вычетъ пзъ времени службы,