* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

451 ДАЛЬ—ДАЛЬБЕДИЛЬ 452 крестьянъ» (СПБ., 1862); записка о русск. словарь* его полемику съ А. Н. Пыпинынъ въ конце («Русск. Беседа», I860, № 1); нолемпка съ Погодп- I V т. Словаря), что ссылки на одно «русское ухо», нымъ объ иностранныхъ словахъ и русск, правопи- на «духъ языка», «па м1ръ, на всю Русь», при не­ санш («Руссшй», 1868,№М 25, 31,39,41). Въ 1868 г. возможности доказать, «были ли въ печати, 1гвмъ и Д. выбранъ въ почетные члены Имп. акад. наукъ где говорились» слова въ роде пособъ, п о с о б к а (см. подробные разборы Г р о т а , Ш р е н к а и Р у п - (отъ пособить), к о л о з е м и ц а , к а з о т к а , глазор е х т а въ отчете о 4-мъ присуждены ломопосовской емъ п т. д., ничего но доказываютъ и ценности маupeMin, Прил. къХУНт. «Зап. Имп. Акад. Наукъ», тер1ала не воэвышаютъ. Характеристичны слова 1870; ст. А. Н. П ы п и н а въ «Въхтн. Евр.», 1873, самого Д.: «съ грамматикой я искони былъ въ кн. 12, К о т л я р е в с к а г о въ «Беседахъ общ. люб. какомъ-то разладе, не умъл применять ее къ росс, слов.», 1868, вып. 2; заметки Н и к о л п ч а въ нашему языку и чуждаясь ея не столько по раз«Фплол. Зап.», Воронежъ, 1871, № 6, 1875—№ 3; судку, сколько по какому-то темному чувству, 1876—№ 2; дополнешя и заметки Ш е й на: Прилож. чтобы она не сбила съ толку» и т. д. (напутиое къ X X V т. «Зап. Имп. Акад. Наукъ», 1873, и На­ слово къ Словарю). Этотъ разладъ Д. съ граммати­ у м о в а , СПБ., 1874). Собранный имъ песни Д. от- кой не могъ не сказаться на его Словаре, раснодалъ Киреевскому, сказки — Аеанасьеву. Богатое, ложенномъ по этимологической системе «гнездъ». лучшее въ то время собрате лубочныхъ картинъ asyMHofl въ основе, но оказавшейся не по силам! Д. поступило въ Имп. публ. библ. и вошло впослед­ ,. Благодаря этому у него дышло (заимствован­ ствш въ пздатл Ровпнскаго. Въ последте годы ное изъ нем. Deichsel) стоить въ связи съ жизни Д. увлекался спиритизмомъ и сведенборпан- д ы х а т ь , д ы ш а т ь , п р о с т о р ъ — съ простой и ствомъ, занимался переложешемъ первыхъ книгъ т. д. Темъ не менее, Словарь Д. до сихъ поръ Библш на простонародный языкъ («Бытоппсаше»; является единственнымъ и драгоценнымъ noco6ieM L см. его исторш въ воспоминашяхъ Мельникова), длл каждаго занимающегося русски мъ языкомъ. Д. печаталъ новыя «Картины русскаго быта» въ «Рус­ одинъ изъ первыхъ занимался такжо русской скомъ Вестнике» (1Н67—68). Ум. 22 сентября 1872 г., д1алектолопеЙ и былъ превосходнымъ практичепринявъ еще въ 1871 г. православ1е (до техъ поръ скимъ знатокомъ русскихъ говоровъ, умевшимъ по былъ лютераниномъ). Матер1алы для б1ографш двумъ - тремъ сказаннымъ словамъ определить Д.: ст. П. Б. «В. И. Д.» («Русск. Арх.», 1872, местожительство говорящаго, но никогда не могъ Л° 10); автобюграф. записка Д. (не окончена, тамъ воспользоваться этимъ знашемъ и дать научную же, h 11); «Воспоминашя о В. И. Д.» (съ из- характеристику энакомыхъ ому д1алектнческихъ влечешемъ изъ его пнсеыъ и другой полной авто- особенностей. Какъ ппсатель-беллетристъ, Д. теперь 6iorp. запиской), Я. К. Г р о т а («Зап. Имп. Акад. почти со всемъ забыть, хотя въ свое время его вы­ Наукъ», 1873, т. X X I I ) ; «Изъ воспомннашй опокой- соко ставили таше ценители, какъ Белинсклй и помъ В. И. Д.» («Церк. Летоп.», 1873, № 37); Тургеневъ. Многочисленные повести п разсказы «Воспоминатя о Д.» П. И . М е л ь н и к о в а («Русск. его страдаютъ отсутств1емъ вастоящаго художеВестн.», 1873); б1ограф1я М а к с и м о в а , съ подроб­ ственнаго творчества, глубокаго чувства и широкаго ной бнблюграфей, въ «Справ, энцпклопед. словаре» взгляда на народъ и жизнь. Дальше бытовыхъ карСтарчевскаго (СПБ., 1855, т. I V ) ; «Дневники тннокъ, схвачепныхъ на лету анекдотовъ, разскаТ. Г. Шевченка» («Основа», 1861—62) и А. В. Ни- занныхъ своеобразнымъ языкомъ, бойко, живо, съ к п т о н к а («Русск. Старпна*, 18У9—90); «Д., по известны мъ юморомъ, иногда впадающимъ въ ма­ воспоминатямъ его дочери, Е. Д.» («Русск. ВБСТН.», нерность и прпбауточность, Д. но пошелъ, и глав­ 1879, № 7). Подробной бшграфш Д. до сихъ поръ ная заслуга его въ этой области заключается въ нетъ. Самая полная характеристика деятельности широкомъ пользовании этнографнческимъ MaTopiaД.—у А. Н. П ы п и н а , «Исторш русской этнографш» ломъ. Своей этнографической цены некоторые (т. I ) ; о его отношенш къ крестьянскому вопросу очерки Д. не утратили и до сихъ поръ. С. Булинь. см. у В. И. С е м е в с к а г о («Крестьянсшй вопросъ», Д а л ь , Л е в ъ Владим1ровнчъ—архитскторъ т. I I , стр. 273-^278). Главвое значеше Д.—какъ со­ бирателя-этнографа. Ни морской корпусъ, ни меди­ (1834:—78), сынъ Владим1ра Ивановича Д. Арти­ цин сшй факультетъ не могли дать ему надлежащей стическое образоваше получилъ въ академш ху­ научной подготовки, и онъ до конца дней остался до же ствъ. Служилъ губернекпмъ архитекторомъ въ дилетантомъ-самоучкой. На свой настояшдй путь Нижнемъ-Новгороде, состоилъ ВРИ постройке мо­ Д. попалъ чисто-инстинктивно, и собнрате мате- сковскаго Храма Спасителя, былъ архитекторомъ р1аловъ у него шло сначала безъ всякихъ опреде- при Румянцевскомъ музее и преподавателемъ въ ленныхъ научныхъ целей. Только личныл отношешя московскомъ училище живописи и валшя. Въ къ пнсателямъ пушкинской эпохи, а также къ мо- 1875—77 гг., по поручение академш, путешествосковскпмъ славянофиламъ, поставили определенный валъ, въ сопровождены двухъ ея учениковъ (Лео­ цели его деятельности. Въ природе Д., несмотря нова и Веселовскаго), по Pocciu, для- изучешя па естественно-историческое обраэоваше, полу­ палятниковъ стариннаго русскаго зодчества въ поченное въ деритскомъ увив., было что-то ме­ волжскихъ местахъ п Олонецкой губ. Иэъ произшавшее ему сделаться спокойнымъ и точнымъ веденныхъ имъ построекъ главныя: новый ярма­ ученымъ. Причиной этому была отчасти безпокой- рочный соборъ, црк. св. Косьмы и Дам1ана и ная бродячая жизнь, отчасти наклонность къ поэти­ памяти и къ Минину въ Нижнемъ-Новгороде. ческому творчеству, отчасти, быть-можетъ, некото­ Даль (vanDael), Янъ-Франсъ—фламандешй рый коренной, органичесшй недостатокъ во всемъ живописецъ неодушевленной природы (1764:—1840). духовномъ складе Д. (вспомнимъ его увлечешя го- Учился въ автверпенской академш художествъ. MeonaTiefl, спиритизмомъ, Сведенборгомъ и т. д.). Занимался исключительно исполнешемъ картинъ, Его словарь, памлтипкъ огромной личной энерпп, иэображающихъ цветы и плоды. Особенно известны трудолюб1я и настойчивости, цененъ лишь какъ бо­ его картины въ луврскомъ музее, «La crois6e» въ гатое собрате сырого матер1ала, лексическаго и антверпенскомъ музее и две картины въ лейхтенэтнографическаго (различный объяснен1я обря- бергской галлерее, въ С.-Петербурге: «Жертвопридовъ, повер1й, предметовъ культуры и т. д.), ношеше Флоре» и «Гробница Юлш». не всегда достовернаго. Д. не могъ понять (см. Д л б д л (D'Albedyhll), Густавъ—диа ь е п ь пломатъ и писатель (1757—1819). Въ 1784 г. былъ S