* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

403 ДАВНОСТЬ 404 пляетсл, становится правовымъ. Здесь сказывается снла времони. Именно въ этомъ даже основная идея какъ погасительной, такъ и прюбрътательной Д. При первой въ интересахъ охранения мирныхъ от­ ношении отражается исковое осуществлено тре­ бований, при посл4дией въ твхъ жо интересахъ (bono publico usucapio introducta est) фактиче­ скому владъшю придается характеръ права. Но юридическая конструкция обопхъ институтовъ раз­ лична: въ первомъ случае мы имеемъ погаси­ тельную и уничтожающую Д. (praescriptio exstunctiva), во второмъ — создающую пли прюбретательную Д. (praescriptio acquisitiva). Общпхъ принциповъ для обоихъ видовъ Д. установить нельзя. Д. является въ достаточно разработанномъ виде еще въ рнмскомъ праве, подъ вл1яниемъ котораго сложилось учеше о ней въ эападно-европейскпхъ законодательствах^ Но въ древне-римскомъ праве не существовало термина, соответ­ ствующая тому, что мы наэываемъ Д. Терминъ praescriptio оэначалъ особый родъ возражений, ко­ торыя ответчпкъ могъ выставить на суде противъ иска; и;ъ ихъ числу относилось и возражеше о Д.— tern pons пли longi temporis praescriptio. Но уже глоссаторы, а за ними и каноническое право раэумеютъ подъ praescriptio просто Д., деля ее па два указанные выше вида. ПршбрЪтательнад Д. но­ сила въ древне-рпмскомъ праве наэваше usucapio. Недостатки пршбретешя вещи (неформальное при­ обретение res mancipi, npio6peT6Hie вещи а поп domino И И трудность доказать права целаго ряда Л праводателеЙ) устранялись еще по законодательству X I I таблпцъ ссылкой на двухлетнее владеше не­ движимостью, годовое—движимостью. Исковая Д. древне-римскому праву не была известна; все иски были тогда actiones perpetuae. Ограничение иска временемъ впервые появилось въ преторскпхъ actiones (intra annum judicium dabo). Д. исковъ, каисъ правило, была введена указомъ беодоия I I (424 г. после Р . Хр.), по которому все ИСКИ, не ограни­ ченные более краткими сроками, погашались 30-тилетней Д. Эта исковая Д. давала только возможность отражать искъ, но но порождала само­ стоятельная права у владельца: въ случае утраты имъ владешя, опъ не могъ отыскивать вещь у лица, къ которому она перешла. Въ 528 г. Юстишанъ приписалъ 30-тп летнем у владению новое д е й с т о : лицо, добросовестно приобретшее вещь и провла­ девшее ею 30 летъ, хотя и безъ законная титула, становилось собственникомъ этой вещи. Съ этихъ поръ въ юстишановомъ праве различаются два вида Д.: обыкновенная п чрезвычайная. Условш обыкновенной Д.: 1) ю р и д и ч е с к о е в л а д е Hi е вещью отъ собственная имени, 2) д о б р о с о в е с т ­ н о е в л а д е ш е , т.-е. убеждеше въ наличности права у отчуждателя или незнаше объ отсутствш у него такого права (спорно), 3) з а к о н н о е о с н о n a H i e (justus tutulus) владешя, вообще годное для npio6peT6Hifl вещи въ собственность, наприм., и;упля-продажавещи, судебное рёшеше, наследоваипе л т. п., 4) г о д н о с т ь в е щ и (коммерщалитетъ) для пршбретешя; вещи, вообще ве могушдя служить предметомъ оборота, не могутъ быть приобретены и по Д., 5) истечеше известнаго срока. Эти услойя содержатся въ извести о мъ мнемоническомъ стихе: res habiiis, txtulus, fudes, possessio, tempus. Рим­ ское право требовало добросовестности владельца (за незначительными иэтяпяии) только при начале владения (mala fides superveniens поп nocet). Но каноническое право потребовало, чтобы добросо­ вестное убеждение оставалось вепоколебимымъ во все время владения (mala fides superveniens nocet), в это треиовашс воспринято было п такъ назыв. пандектнымъ И И общимъ правомъ. По юотишапову Л законодательству давностное владение должно было продолжаться три года для двпжимыхъ п 10 или 20 летъ для недвижимыхъ, смотря по тому, жилили в л аде л ецъ и собственник!» въ одной, илп же въ раз­ ныхъ провинфяхъ. Владение въ течеше всего срока должно быть н е п р е р ы в н о е , но постепенно стали допускать зачетъ настоящему владельцу въ срокъ Д. и время владешя сначала' его наследодателя, а затемъ (съ болышшъ трудомъ) и всякаго праводателя. Условия чрезвычайной Д., введенной Юстинианомъ, указаны выше. Течоше исковой Д. н а ч и ­ н а л о с ь съ момента происхождения иска, т.-е. съ момента возникновения права ва исисъ (actio nata). Течеше Д. нска п р е р ы в а л о с ь : 1) прекращешсмъ нарушения права, 2) признаниемъ права противвой стороной, прямымъ или косвеннымъ (напрпм., упла­ той процонтовъ по обязательству), 3) предъявлешемъ иска въ надлежащемъ порядке и въ надложащемъ суде, съ извещошемъ противной стороны. По отношешю тсъ лицамъ, не пмеиощнмъ способ­ ности вчинать иски Гмалолетше и приравненные къ нимъ), течеше Д. п р ^ с т а н а в л и в а л о с ь ; съ устранешемъ этой помехи течение Д. п р о д о л ж а ­ л о с ь . Продолжалось оно и съ переменой субъектовъ правоотношений.—Вплоть до X I X в. господ­ ствовали теорш, пытавшиеся подводить подъ одно об­ щее понятие отвлеченной Д. всякаяродавлшшо исте­ чения известная промежутка времени на потерю пли приобретете права. По этимъ теор1ямъ Д. есть иэменеше въ правахъ черезъ осуществлеше или неосуществлеше ихъ въ течете определенная или неопределенная времени. Погасительная и npiобретательная Д. суть пе подразделений Д., но лишь разлпчныя стороны одного и того же инсти­ тута, находящаяся въ тесвомъ соответствии между собою, такъ какъ въ каждомъ случае применены! Д. она для лица, теряющая право, является пога­ сительной, а для лица, приобретающая право И И Л освобождающаяся отъ обязанности—пршбретательной. Эти Teopiu, получивший свое развитие подъ вл1яшемъ идеи естественнаго права, оказали вл1яшо на законодательства австрШское и французское. Критическое направлев!о X I X в. возстало противъ этой Teopin и доказало, что Д. не имеетъ общаго основашя, что ей по подлежать все правоотношешл вообще, и тамъ, где влилше времени ва правоотношешя допускается, пролвлешо и осуще­ ствлено этого влишил должны быть различаемы соответственно характеру и свойству правоотноше­ ния, на которое оно вл1летъ. Совершенно невернымъ признанъ тотъ вэглядъ, что всякое право должно быть осуществлево въ точеше зараиее установлен­ н а я срока Д., по окончашп котораго оно прекра­ щается само собою. Нормально всякое право есть право беэсрочиос; давностный срокъ есть по мера для права, а мера того количества времени, въ течеше котораго должно продолжаться неудовлетвореше права, чтобы оказалось невоэможпымъ принудительное его удовлетвореше. «Не суще­ ствуете общаго юридическая поплня Д. Это мнпмоюрндическое понлт1е устанавливается, естественно, только въ ущербъ наиболее характернымъ прнзнакамъ отдельныхъ институтовъ, нмеющихъ быть подведенными подъ это поняпе, именно путемъ абстракции отъ этихъ существенныхъ прпзнаковъ. В ы и г р ы в а е т с я чрезъ это тольисо-однопроизволь­ ное понятие. Т е р л е т е л же очень много, такъ какъ при этомъ неизбежно стираются существен­ ный черты раэличныхъ институтовъ, и становится невозможнымъ проследить въ подробностяхъ иса-