* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

699 Г Р А М О Т А — I .'РАМОТНОСТЬ 700 каиъ жалованными Г., завпсвлъ отъ личнаго усмотре­ ДЕЛЬНОЮ и въ случае правильности показаш'й чело­ ния государя. Только съ 7127 (1618) г. образецъ жа­ битчика, которыя и должна была проверить мест­ лованной Г. утверждался особымъ указомъ, такъ что ная администрация, предписывала отказать или ннкакихъ измънетй въ ней не могло быть делаемо отдать просимую землю челобитчику. Г р а м о т п п ъ , И в а н ъ Т а р а с ь е в и ч ъ—дум­ до тЬхъ поръ, пока новый указъ не нзменялъ об­ разца, равно обязательнаго для всехъ служплыхъ ный дьякъ. Умный, начитанный и красноречивый, людей. Такихъ образцовъ въ X V I I в. было три. Г. принадлежалъ къ виднымъ двятелямъ Смутная Древнёйшимъ видомъ являются жалованныл Г. времени. Въ 1606 г. велъ, при Лнседпмитри'и, пе­ прямо на вотчины (хотя бы и безъ употребления по­ реговоры съ польскими послами. Нзменивъ Лжеследняя термина). Въ X V I I в. жалованныл гра­ димитри'ю, пытался занять высокое положеше прн моты обыкновенно давались на вотчпвы пзъ по­ ШуЙскомъ, но неудачно; изменнвъ ему, бежалъ въ местья. Существенными указзшямп являлись: а) при­ Тушино, ошуда ходилъ подъ Троицу, уговаривая чина жаловашя; б) объемъ иравъ, предоставляв­ монаховъ сдаться, и въ 1610 г. сделался агентомъ шихся вотчиннику, и с) количество земли и угоддй, Снгпзмуда I I I . После пострнжешл Шуйская Г. жаловавшихся въ вотчину. Жалованныхъ Г. напе­ былъ назначенъ Снгиэмундомъ присутствовать въ чатано довольно много, но масса ихъ еще отыски­ поместномъ и посольсисомъ приказахъ и въ боярской вается въ прпказныхъ столбцахъ. Ср. В. Н. С т о - думе, съ именовани'емъ печатнпкомъ и думнымъ р о ж е в ъ : «Указная книга поместиаго приказа» (М., дьякомъ. Въ 1612 г. Г. участвовалъ въ посольстве 1889), также у С. А. Ш у м а к о в а въ его издашяхъ бояръ, просивщнхъ на царство Владислава; пробывъ затёмъ неисоторое время въ Варшаве, въ 1618 г. пограмоть, сотницъ и проч. Г р а м о т а д о г о в о р н а я — в ъ X I V и X V вв. лвился въ Москве опять въ эваши думная дьяка. такими грамотами юридически определялись отно­ По возвращений въ Москву Филарета, съ исоторымъ шения великпхъ п удЬльныхъ князей между собою. опъ сблизился еще въ Польше, получалъ важ­ Пра1Стическое значеше ихъ было ничтожно, и оне ный поручения: въ 1621 н 1622 гг. велъ пореговоры всецело могутъ быть раэсматриваемы какъ исто­ съ турецкими и аншйскпмп послами: въ 1625 г. рический анархизмъ; зато научное ихъ значение участвовалъ въ деле о Ризе Господней, которую чрезвычайно высоко, такъ какъ въ нихъ можно приел ал ъ шахъ Аббасъ. Но въ 1626 г. вероятно за наметить отголоски глубокой старины и встретить происки и интриги, по настолшю Филарета, былъ множество данныхъ, касающихся и не междукняже- сосланъ въ Алатырь и возвращонъ лишь по смерти скихъ отношешй. Договорный Г. собраны въ изда­ uuaTpiapxa, въ 1634 г., когда снова поселился въ нии гр. Н. П. Р у м я н ц е в а — « С о б р а т е госуд. Г. MocicBe, и участвовалъ почти во всехъ переговои договоровъ». См. Б. Н. Ч и ч е р и н ъ , «Духовный рахъ съ иностранными послами; умеръ пно1сомъ, н договорный Г. вел. уде л ьныхъ князей» (въ «Опы- съ именемъ 1оиля, въ 1638 г. иъ Тронце-Серпевой тахъ по истории рус. права»), и Д е б о л ь с к 1 й , Лавре.—Ср. М. П у ц и л . л о , «ДумиыЙ дьшеъ И. Т. «Древне-русския междукняжесшя отноииени'я по до- Грамотннъ» (въ «Древней и Новой Poccin* за 1878 г., № 6) и «Моысовсшй Некрополь» (т. I , М., говорамъ» (въ I V т. «Историческая обозрешя»). и Г р а м о т а о т д е л ь н а я — д о к у м е н т ъ , анало­ 1907). гичный Г. отказной, съ тою только разницей, что Г р а м о т н н ы — с т а р и н н ы й руссшй дворянскШ здесь предписывалось отдать челобитчику во вла­ родъ, происходящей отъ татарскаго выходца, дети дение часть какой-либо старой дачи. котораго въ 1570-хъ гг. именовались К у р б а т ъ Г р а м о т а отказная—предписания мест­ Т а р а с ъ , Л я п у н ъ и И г н а т и й Г р и г о р ь е в и ч и н а я приказа местной администращи отказать (т.-е. Г. К у рб а т ъ - Т а р а с ъ Г. былъ 1соломенскнмъ поотдать во владЬте) челобитчику какой-либо уча­ мешшеомъ, дьякомъ п членомъ посольства исъ Сте­ стокъ земли, находящийся въ районе действия этой фану Баторш въ 1578 г. Сынъ его, деятель Смут­ администращи. Отказная Г. всегда эаключаетъ въ н а я времени, И в а н ъ Т а р а с ь е в н ч ъ Г. (см. выше). себе сжатое нэложеше дела, слушавшаяся нъ при­ Родъ Г. записанъ въ V I ч. род. кн. Костромской губ. казе. Отказныхъ Г. можно найти множество въ В. Р—въ. столбцахъ поместная приказа, что даетъ воз­ Г р а м о т к а п о с ы л ь н а я — т е р м и н ъ , слу­ можность высчитать промежутокъ между нача- живши въ X V I I в. для обозначения теперешняя ломъ д л въ приказе, прпговоромъ по дл «письма»; примерь см. въ первомъ столбце помест­ еа еу и выдачей челобитчику отказной Г., которую необхо­ н а я приказа по Вологде за 7137 г., въ деле жильца димо было для печати принести въ печатный при­ М. М. Вельяминова да подьлчаго поместная при­ казъ. каза П. И. Дементьева съ жпльцомъ Н. Л. ОлеГрамота проезжая выдавалась въ ксеевымъ, также въ другихъ докумонтахъ Разряда X V I I в. лицамъ, желавшимъ выехать «въ иное го­ и Поместная приказа. сударство для торговаго промысла или иного для Г р а м о т н о с т ь . — Г . данная народа въ дан­ какого своего дела»; на Москве били о ней челомъ ный моментъ пе есть величина устойчивая и посто­ государю, а въ городахъ—воеводамъ въ съезжей янная. Накоплоше грамотпыхъ затемняется болео избе. Въ Уложении Алексея Михайловича вся или менее р е ц и д и в и з м о м ъ б е з г р а м о т ­ шестая глава посвящена изложению порядка вы­ н о с т и , который въ Западной Европе и даже въ дачи проеэжихъ Г. Pocciu не молсеть быть, впрочемъ, отнесенъ къ Г р а м о т а сыскная—предписаний помест­ явлешямъ распространенны мъ. Наиболее полный и н а я приказа местной администращи о сыске про точный способъ составить себе более или менее землю, просимую челобитчикомъ: действительно ли, точное поняпе о числе грамотныхъ въ данное напримеръ, просимая земля находится въ пороз- время—поголовная перепись населения. При собнжихъ земляхъ, въ поместье и въ вотчину никому не раши сведен!й о числе грамотпыхъ по народной отдана, и исъ дворцовымъ селамъ, и къ чернымъ переписи, общей или частной, иногда отмёчаютъ волостямъ, н къ ямскимъ слободамъ, и къ мона- отдельно полуграмотныхъ. Taicb, pyccicie статистики, стырскимъ землямъ не приписана; или—правда ли, изелвдовавише во второй половине 1880-хъ гг. Ир­ что просимою землею ответчикъ владеетъ пе по кутскую губ., нашли, что полуграмотныхъ приходи­ дачамъ или сверхъ дачъ и т. п. Обыкновенно лось отъ 27,3 до 50,9°/о общаго числа грамотныхъ; сыскная Г. была, вместе съ темъ, отказною или ОТ­ въ местностяхъ глухихъ это отношеше еще менее